ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-25597/2020

г. Самара

09 июня 2022 года

11АП-6206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель  ФИО3 по доверенности от 16.04.2022;

от ФИО4 - представитель ООО «НабЮрКом» в лице директора ФИО5 по доверенности от 30.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-25597/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2020 года) ФИО4, признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.54085) финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 31.05.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8 ФИО7, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным купли-продажи квартиры от 31.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

С ФИО8 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2022 г. представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 31.05.2019 г. между ФИО4 (должник) и ФИО8 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 850 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме до подписания договора.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника просит признать указанную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО4 в обоснование своих требований указала на то, что суд первой инстанции не дал оценку предварительному договору, декларациям о доходах должника, факту наличия денежных средств у ответчика, отсутствия у ответчика иного жилья, а также обстоятельству о продаже однокомнатной квартиры с целью улучшения жилищных условий должника, так как была приобретена двухкомнатная квартира.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020г.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2019г., то есть в период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик является отцом должницы, что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела справкой органа ЗАГС и не оспаривалось сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), при наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения данного стандарта доказывания.

Такой участник должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия актива из конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее квартира была приобретена матерью должника, которая продала ее дочери (должнику), а должник перепродала квартиру отцу. То есть все сделки с квартирой производились между аффилированными лицами.

Ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что денежные средства во исполнение оспариваемого договора переданы должнику. Аналогичная позиция нашла своё отражение и в апелляционной жалобе должника.

Однако, данный факт как не нашёл своего подтверждения в материалах дела, так и не был доказан при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснений данных ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, денежные средства передавались из рук в руки от ответчика должнику, которая этими деньгами гасила ипотеку. Таким образом, доказательств оплаты квартиры самим ответчиком не имеется.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в соответствии с представленным должником предварительным договором купли-продажи квартиры от 01.10.2017 (п. 1.1.1.), указано, что основной договор должен быть заключен сторонами после погашения покупателем (ФИО8) ипотеки по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2014, оформленной на продавца, но не позднее 01.06.2019.

На момент совершения предварительного договора от 01.10.2017 долг должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2014 (ипотеке), согласно графику платежей, составлял 1 747 522,44 руб. Если основной договор купли-продажи был заключен 31.05.2019, то за период с 01.10.2017 прошло 19 месяцев и 30 дней. Разделив сумму основного долга, ФИО8 должен был вносить ежемесячные платежи по договору ипотеки в суме 87 376,12 руб., а также, с учетом цены продажи квартиры произвести доплату до 2 850 000 руб. должнику в сумме (2850 000 -1747522,44-700 000=402477,56 руб.).

Должником и ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчеты ответчика с должником, как это предусмотрено предварительным договором купли-продажи от 01.10.2017, а именно не представлены доказательства, подтверждающих внесение ФИО8 денежных средств в счет погашения задолженности должника по договору ипотеки.

Кроме того согласно справкам 2 НДФЛ ответчиком за 2019 г. получены доходы в размере 56 748 руб., которые не позволяли ему приобрести имущество по цене 2 850 000 руб. 

В рассматриваемом случае увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества. 

Ссылки в предварительном договоре о получении 700 000 руб., с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии финансовой возможности у ответчика, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также вызывают объективные сомнения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что для ответчика спорная квартира является единственным жильём, не является основанием в связи с которым требования заявления финансового управляющего подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, в период с 04.02.2017 г. по 10.06.2019 г. (т. 1 л.д. 132) у ответчика не было в собственности никакого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, поскольку согласно выпискам из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, а факт оплата не подтверждён, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-25597/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-25597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова