АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21709/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 327682,4 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» о взыскании убытков в размере 199 690 руб., неустойки в размере 127 992,4 руб. по договору поставки от 12.09.2023 № 47/23.

Определением суда от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения требований возражал ввиду выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

12.09.2023 между ООО "ПромСтройГарант" (Покупатель) и ООО "МетКоПром" (Поставщик)  заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 47/23, согласно которому поставщик обязался изготовить и осуществить поставку металлоконструкций на строящийся объект: "Строительство крытого манежа размером 22мх66м на объекте "Конноспортивный комплекс", расположенном на земельных участках по адресу: Ростовская Область, р-н Родионово-Несветайской, х. Греково-Балка, участки с КН: 61:33:0600006:1989; 61:33:0600 006:2275; 61:33:0600 006:2259.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №01 от 12.09.2023г. (спецификации) к Договору металлоконструкции должны быть подвергнуты пескоструйной обработке поверхности, а также покрыты антикоррозийным покрытием грунт-эмалью "Cumixan" (цвет черный) в два слоя. Согласно техническим характеристикам завода изготовителя толщина одного сухого слоя в качестве самостоятельного покрытия для обеспечения антикоррозийной защиты составляет 80-120 мкм. Также, проектом 161-23-КМ, выданного в работу, установлена толщина антикоррозийного покрытия не менее 80 мкм.

После поставки Поставщиком товара в феврале 2024 года на нем обнаружились значительные участки коррозии, что подтверждается письмом Заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" №03/ЗР от 28.02.2024.

О данных обстоятельствах ООО "ПромСтройГарант" в соответствии с условиями договора уведомило поставщика ООО "МетКоПром" и попросило дать соответствующие разъяснения.

Истцом проведены в разных местах замеры толщины лакокрасочного покрытия металлоконструкций, поставленных ответчиком, и по результатам замеров выявлены следующие показатели толщины, мкм: 4, 29, 35, 37, 40, 43, 44, 47, 49. Проведенные замеры показали несоответствие толщины антикоррозийного покрытия по отношению к проектным решениям и техническим характеристикам завода изготовителя грунт - эмали "Cumixan".

Фактически толщина антикоррозийного покрытия на поставленных металлоконструкциях в два раза меньше, чем предусмотрено рабочей документацией и условиями Договора. Несоответствие толщины антикоррозийного покрытия условию, изложенному в рабочей документации 161-23-КМ и в пункте 1 Приложения №01 от 12.09.2023 г., явилось следствием нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия на заводе ООО «МетКоПром», т.е. возникло по причинам, возникшим до дня передачи металлоконструкций покупателю.

В связи с выявленными недостатками в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчику предложено провести проверку качества поставленного товара независимой лабораторией ЗАО "Южтехмонтаж". Место и время проведения проверки сообщены в отдельном письме, а также предложено обеспечить явку представителя.

Согласно протоколу №5 от 29.03.2024 лаборатории дефектоскопии ЗАО "Южтехмонтаж" выявлены несоответствия в толщине лакокрасочного покрытия поставленного товара.

В соответствии с условиями договора ответчику предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако, никаких действий, направленных на устранение недостатков, совершено не было, в связи с чем ООО "ПромСтройГарант" заключил соглашение с ИП ФИО1 на устранение выявленных недостатков. Общая стоимость работ ИП ФИО1 составила 117540 рублей, стоимость краски - 8200 рублей, растворителя 1050 рублей, услуг лаборатории - 18900 рублей и манипулятора автовышки - 54000 рублей, а всего сумма причиненных убытков составила 199690 рублей.

28.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на поставку товара, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям спецификации о качестве покрытия, в результате чего для устранения недостатков товара он обратился в лабораторию и к ИП ФИО1 и тем самым понес убытки в размере 199 690 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие гарантийных обязательств на товар на момент уведомления о недостатках антикоррозийного покрытия.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку несоответствие толщины антикоррозийного покрытия условию, изложенному в рабочей документации 161-23-КМ и в пункте 1 Приложения №01 от 12.09.2023 г., явилось следствием нарушения технологии нанесения антикоррозийного покрытия на заводе ООО «МетКоПром», т.е. возникло по причинам, возникшим до дня передачи металлоконструкций покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Расходы истца подтверждаются: договором субподряда № 12 от 01.04.2024, актом о приемке выполненных работ от 08.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ от 08.04.2024, платежными поручениями №64 от 04.04.2024 на сумму 5 500 руб., № 73 от 22.04.2024 на сумму 1 050 руб., №62 от 01.04.2024 на сумму 2 750 руб., № 61 от 27.03.2024 на сумму 18 900 руб., счет-фактурами, актами сдачи-приемки услуг.

Поскольку убытки, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме в сумме 199690 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 127 992,4 руб. за нарушение условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных спецификацией, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке. Начисление неустойки производится с цепы товара, включающей НДС. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылался на несвоевременную оплату истцом аванса, в связи с чем, ответчик оказался в трудном финансовом положении.

Данная позиция судом не принимается, поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, установленных в спецификации, при этом истец исполнил обязательства по выплате аванса.

Условия заключенного договора являются обязательными и их нарушение влечет негативные последствия для стороны, нарушившей условия.

Просрочка поставки товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика 127 992,4 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 101 от 26.06.2024 на сумму 9553,65 руб.,  подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199690 руб. убытков по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 12.09.2023 № 47/2З, 127992,4 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 14.12.2023, а также 9553,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.