АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3419/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А07-7679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-7679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО1 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – общество «СК «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В своей кассационной жалобе управляющий указывает на то, что ФИО2 являлся номинальным директором должника, в связи с чем документы о деятельности должника могут быть только у «реальных» руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении требований к которым суд необоснованно отказал.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.01.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1110280002922, уставный капитал составил 22 000 руб.; в период осуществления хозяйственной деятельности полномочия руководителей в обществе последовательно осуществляли:

–  с 22.05.2014 по 19.02.2015 – ФИО5;

–  с 19.02.2015 по 14.10.2015 – ФИО4;

–  с 14.10.2015 по 02.12.2015 – ФИО3;

– с 02.12.2015 по дату открытия конкурного производства – ФИО2  

Управляющий 17.09.2021 направил в адрес ФИО2 по адресу регистрации должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запрос о предоставлении арбитражному управляющему документов должника; данное уведомление и запрос не получены адресатом и возвращены органом почтовой связи отправителю.

09.12.2021 конкурсный управляющий направил аналогичный запрос также в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с уклонением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от передачи управляющему ФИО1 копий документов общества «СК «Вектор», непредставлением документов и имущества должника в процедуре конкурсного производства, управляющий, ссылаясь на то, что он лишен возможности осуществлять возложенные на него обязанности, обратился в суд с заявлением об истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на не исполнении бывшими руководителями должника возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, суды не установили оснований для возложения соответствующей обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из того, что доказательств факта нахождения истребуемых документов у указанных лиц управляющим не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ФИО2 и об отсутствии подобных оснований применительно к остальным лицам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды исследовали номинальный статус ФИО2, как руководителя должника, и исходили при разрешении спора из того, что доказательства того, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось у ФИО3, ФИО4, ФИО5, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае, судами обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника или ссылался на отсутствие у него документов, в материалы дела не представлены. 

  Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-7679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова