СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9584/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А71-1378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                     от 02 июля 2024 года о взыскании судебной неустойки                                                    по делу № А71-1378/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2023 № 42-378Д,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» взыскано 12 924 630 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета 87 623 руб. государственной пошлины. На Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:                 

<

...>, указанные в исследовательской части в таблицах № 3-15 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 2-10 заключения эксперта № 529/02/21), за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах указанных в исследовательской части в таблице № 16, п. 9 заключения эксперта                              № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения № 9 заключения эксперта № 529/02/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – заявитель, истец, ООО «УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения от 01.06.2022.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02.06.2024 заявление частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 02.07.2024 до полного исполнения ответчиком решения от 01.06.2022.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень затруднительности исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение ответчика. Вместе с тем в ходе исполнения решения от 01.06.2022, ответчик и судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска обращались с заявлениями о разъяснении исполнения решения, что дополнительно подтверждает затруднение исполнения решения. Кроме того, ответчик обращался к истцу с просьбами, которые последним были проигнорированы. Таким образом, апеллянт указывает, что учитывая фактическое препятствие истцом исполнению решения, присужденный размер неустойки несопоставим с материально правовыми интересами сторон и фактически приводит исключительно к обогащению истца, что противоречит общеправовому принципу недопустимости превращения института неустойки в источник обогащения лица, требующего ее уплаты.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 318 АПК РФ, а также приняв во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения решения суда со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 02.07.2024 до полного исполнения ответчиком решения от 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части устранения недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что препятствует осуществлению полноценному исполнению обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором на управление многоквартирным домом, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также частичное устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, начиная со 02.07.2024.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению указанного судебного акта, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Как следует из положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 02.07.2024 до полного исполнения ответчиком решения от 01.06.2022.

Данный размер судебной неустойки признается судом соразмерным, отвечающим принципу справедливости и балансу интересов сторон, а доводы о завышенном размере взысканной судебной неустойки признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что решение не исполняется ответчиками на протяжении практически 2 лет. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом довод апеллянта о тяжелом финансовом положении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечет обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по исполнению решения.

Довод заявителя жалобы о затруднении выполнения решения, ввиду необходимости его разъяснения судом, а вместе с тем и игнорирование просьб истцом не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Более того, ответчик обращался с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, оснований полагать, что имеются затруднения в понимании исполнения решения, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт не предусмотрена (в редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 02 июля 2024 года по делу № А71-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          И.С. Пепеляева