﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3865/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – индивидуального предпринимателя Духанина Александра Александровича                    (ОГРНИП 307615022900023) – Турилиной Ю.П. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новочеркасск» (ОГРН 1126183004232) – Дорошевой Г.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие представителя ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Гармашова Юрия Владимировича (ОГРНИП 317619600151382), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новочеркасск» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-3865/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Духанин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новочеркасск» (далее –       ООО ТК «Новочеркасск», транспортная компания), в котором просил:  

– взыскать с ответчика денежные средства за аренду транспортного средства истца в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 № 1405/18, в сумме 154 412 рублей,

– взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на арендную плату, причитающуюся истцу на основании договора                 аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 № 1405/18, за период с 11.06.2015 по 06.06.2019, в сумме 46 071,41 руб.,

– взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным иском требованиям (уточненные требования; т. 3, л. д. 1 – 2).

ООО ТК «Новочеркасск» предъявило к предпринимателю Духанину А.А. встречный иск, в котором просило:

– признать недействительным договор уступки права требования (цессии)                от 15.01.2019 между предпринимателями Духаниным А.А. и Гармашовым Юрием Владимировичем (т. 2, л. д. 98).

Определением от 04.04.2019 встречный иск транспортной компании принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2,                       л. д. 102 – 103).

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Гармашова Ю.В. (т. 2, л. д. 144 – 145).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019, по первоначальному иску с ООО ТК «Новочеркасск» в пользу предпринимателя Духанина А.А. взыскана стоимость фактического пользования транспортным средством в размере 154 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 071,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю Духанину А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 636 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 № 1405/18 (далее – договор аренды от 14.05.2015), по акту приема-передачи от 14.05.2015 № 1 арендодатель (Гармашов Ю.В.) передал арендатору (транспортной компании) автобус Hyundai HD (County), 2007 года выпуска, государственный номер А851ТМ161 (далее – транспортное средство, автобус), для использования в коммерческих целях, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.2 договора аренды                    от 14.05.2015 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю любым возможным законным способом не позднее 10-го числа следующего месяца. Договором установлен период его действия с 14.05.2015 по 31.12.2015, с возможностью продления срока договора по взаимному соглашению сторон на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить действие договора за 10 (десять) дней до его окончания. Факт передачи транспортного средства и период пользования им транспортной компанией с 14.05.2015 по 02.04.2016 сторонами не оспаривался. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области                    от 01.06.2018 по делу № 2-2306/2018 Гармашову Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с транспортной компании арендной платы; суд указал, что факт использования транспортного средства в коммерческих целях в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 подтвержден, однако цена договора аренды от 14.05.2015 сторонами сделки не согласована, данный договор является незаключенным. На основании договора уступки права требования от 15.01.2019 (далее – договор уступки права от 15.01.2019) предприниматель Гармашов Ю.В. (цедент) уступил предпринимателю Духанину А.А. (цессионарий) права (требования) к транспортной компании по обязательствам, возникшим из договора аренды от 14.05.2015, и судебных актов судов общей юрисдикции по спору между Гармашовым Ю.В. и транспортной компанией о взыскании арендной платы по договору аренды от 14.05.2015. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Условие об оплате (цене) договора аренды транспортного средства без экипажа существенным не является. Поскольку письменное соглашение о стоимости платы за пользование имуществом между сторонами не достигнуто, размер такой платы должен соответствовать обычно применяемому, при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В обоснование расчета стоимости арендной платы предпринимателем Духаниным А.А. представлено заключение специалиста от 04.06.2019 № 202-т/19, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортного средства за период с 14.05.2015 по 02.04.2016 составляет 154 412 руб., что эквивалентно ежемесячной ставке аренды в размере 14 496 руб. Ответчик доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования, и в том месте, где оно происходило, не представил, расчет истца не опроверг. В обоснование возражений против иска транспортная компания представила расчет об отсутствии у него прибыли от пользования арендованным транспортным средством. Поскольку в  рассматриваемом случае между сторонами имелись отношения по возмездному предоставлению в пользование имущества, факт отсутствия прибыли у ответчика никакого правового значения не имеет; доводы ответчика об устной договоренности с Гармашовым Ю.В. в части арендных платежей суд оценил критически. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В суд с настоящим исковым заявлением предприниматель Духанин А.А. обратился 08.02.2019. Учитывая, что обращение Гармашова Ю.В. в 2016 году в суд за защитой своих прав, прервало срок давности, оснований считать истекшим срок давности по иску предпринимателя      Духанина А.А. у суда не имеется. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, обусловленные тем, что первоначальный кредитор Гармашов Ю.В. уже реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем, новый кредитор предприниматель Духанин А.А. правом на повторное взыскание той же задолженности, по тем же основаниям, не имеет, отклонены. Право истца на взыскание платы за фактическое пользование транспортным средством не было положено ранее правопредшественником истца в обоснование иска (о взыскании арендной платы). В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду установления судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования имуществом, проверив расчет процентов, произведенный с учетом разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса, требование истца о взыскании процентов признано обоснованным. Применительно к встречному иску                           ООО ТК «Новочеркасск» суд указал, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица    (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Доказательств, подтверждающих мнимый характер договора уступки права от 15.01.2019, истцом не представлено. Напротив, оспариваемая сделка ее сторонами исполнена, документы, обосновывающие право требования платы за фактическое пользование имуществом, переданы. Ссылка транспортной компании на такую цель заключения договора уступки права от 15.01.2019, как повторное обращение в суд за взысканием арендной платы, подтверждения в материалах дела не нашла. На момент заключения спорной сделки у Гармашова Ю.В. имелось право взыскания с транспортной компании стоимости фактического пользования принадлежащим ему имуществом. Ввиду признания договора аренды от 14.05.2015 незаключенным, его условия в части письменного согласования уступки права, юридической силы не имеют. Доказательств того, что стороны договора уступки права от 15.01.2019 действовали с целью причинить вред должнику, транспортной компанией не представлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.         

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что представленная ответчиком копия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № 2-2685/2019, к спорным правоотношениям не относима. Исследовав заключения от 08.02.2017 и от 04.06.2019, выполненные одним и тем же специалистом, в отношении одного и того же транспортного средства, по одному и тому же вопросу о рыночной стоимости арендной платы, апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу заключение от 04.06.2019; при подготовке заключения от 04.06.2019 в расчете величины рыночной годовой ставки аренды за пользование транспортным средством правомерно учтены нормы амортизационных отчислений и процентный показатель корректировки средней цены КТС, в зависимости от условий эксплуатации. Каких-либо вопросов к специалисту ответчик не сформулировал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Не оспорив факт использования чужого транспортного средства в спорный период, доказательств, подтверждающих оплату фактического пользования этим имуществом, ответчик не представил. Доводы транспортной компании об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, ввиду использования спорного транспортного средства в период 2015 – 2016 годов на законном основании, несостоятельны, поскольку противоречат выводам Новочеркасского городского суда Ростовской области о признании договора аренды от 14.05.2015 незаключенным. При предъявлении иска в суд общей юрисдикции Гармашов Ю.В. исходил из заключенности и действительности договора аренды от 14.05.2015; требования предпринимателя Духанина А.А. о взыскании неосновательного обогащения основаны на отсутствии отношений в рамках договора аренды, признанного незаключенным решением суда. Следовательно, в данном случае основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют. До момента квалификации судом общей юрисдикции договора аренды от 14.05.2015 как незаключенного, Гармашов Ю.В. разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, предъявил требования, основанные на этом договоре; о незаключенности договора аренды                  от 14.05.2015 и о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения Гармашов Ю.В. узнал лишь после принятия Новочеркасским городским судом Ростовской области решения от 01.06.2018, от истца нельзя было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18930. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования имуществом, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен и признан обоснованным; возражений относительно расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Обоснованных относимых доказательств недействительности договора уступки права от 15.01.2019 транспортной компанией не представлено, на момент заключения данной сделки у Гармашова Ю.В. имелось право взыскания с транспортной компании стоимости фактического пользования имуществом.

В кассационной жалобе ООО ТК «Новочеркасск» просит решение от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Духанину А.А. в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать с предпринимателя Духанина А.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения закона о  неосновательном обогащении, поскольку транспортное средство в период                        2015 – 2016 годов находилось в пользовании транспортной компании на законном основании (договор аренды), датой начала исчисления неосновательного обогащения считается момент вынесения Новочеркасским городским судом решения от 01.06.2018, в котором договор аренды от 14.05.2015 признан незаключенным. По общему правилу, предусмотренному статьей 1107 Гражданского кодекса, приобретатель обязан возместить доходы, которые он получил либо должен был получить от использования вещи и денег; период расчета таких доходов установлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Период, за который необходимо возместить доходы от пользования, лежит позднее 01.06.2018, однако после названной даты транспортное средство не находилось в пользовании транспортной компании. Истец не доказал факт обогащения ответчика, исходя из представленного последним контррасчета, транспортная компания терпела убытки от пользования спорным транспортным средством. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки приобщенной в материалы дела копии решения Новочеркасского городского суда от 25.07.2019 по делу     № 2-2685/2019, предметом иска по которому являлся аналогичный договор аренды, позднее признанный незаключенным. По существу, взысканные в рамках настоящего дела денежные средства, представляют собой сумму арендной платы за пользование транспортным средством на основании договора; ввиду рассмотрения такого иска по существу другим судом, решение по которому вступило в законную силу, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку, по мнению истца, договор аренды от 14.05.2015 прекратил свое действие 02.04.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы истек 02.04.2019. Исковые требования в последней редакции (арендная плата) поступили в суд 06.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности. В случае оставления искового заявления без удовлетворения у суда отсутствуют законные основания для прерывания срока исковой давности. Вывод судов об отсутствии доказательств намеренного действия предпринимателей Духанина А.А. и Гармашова Ю.В. с целью причинить вред транспортной компании, противоречит обстоятельствам дела, в частности, факту фальсификации договора аренды от 14.05.2015. Истец по настоящему делу не оспаривал нелигитимность договора аренды от 14.05.2015.   

Предприниматель Духанин А.А. представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. 

В судебном заседании представитель транспортной компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя Духанина А.А. полагал жалобу необоснованной. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков по встречному иску, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник, в связи с фактическим использованием транспортной компанией в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 транспортного средства, полученного по акту приема-передачи                        от    Гармашова Ю.В., и невнесением платы за такое пользование.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 135 – 136).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2       статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование первоначальных и встречных требований, возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по гражданскому иску     Гармашова Ю.В. к транспортной компании о взыскании арендной платы по договору          аренды от 14.05.2015, судебные инстанции установили факт использования транспортной компанией в спорный период транспортного средства, полученного по акту приема-передачи от Гармашова Ю.В., невнесение транспортной компанией платы за такое пользование, определили рыночную стоимость соответствующего пользования, проверили обоснованность начисления и расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонили заявление транспортной компании о пропуске предпринимателем Духаниным А.А. срока исковой давности и о нарушении заключенным предпринимателями Духаниным А.А. и Гармашовым Ю.В. договора уступки права от 15.01.2019 прав истца по встречному иску. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, первоначальные требования суды удовлетворили, во встречных требованиях отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство в период                        2015 – 2016 годов находилось в пользовании транспортной компании на законном основании (договор аренды), а датой начала исчисления неосновательного обогащения считается момент вынесения Новочеркасским городским судом решения от 01.06.2018, в котором договор аренды от 14.05.2015 признан незаключенным, в части квалификации спорных правоотношений в качестве возникших из неосновательного обогащения,  обжалуемым судебным актам не противоречат, при этом признание договора аренды        от 14.05.2015 незаключенным с момента вынесения названного решения суда общей юрисдикции от 01.06.2018, не только не следует из его текста, но и опровергается содержанием данного судебного акта об отказе Гармашову Ю.В. во взыскании долга по договору аренды от 14.05.2015 за период с 14.05.2015 по 02.04.2016 полностью.

По этим же основаниям следует отклонить ссылки заявителя жалобы на то, что взысканные в рамках настоящего дела денежные средства, представляют собой сумму арендной платы за пользование транспортным средством на основании договора, и ввиду рассмотрения такого иска по существу другим судом, решение по которому вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса; об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы 02.04.2019; о нелегитимности договора аренды от 14.05.2015.   

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности, из которого исходил суд первой инстанции, не опровергает суждения апелляционного суда о порядке исчисления данного срока, с учетом содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.06.2018. 

Приведенное в жалобе суждение о поступлении в суд 06.06.2019 исковых требований в последней редакции (арендная плата), противоречит содержанию первоначального иска, поступившего в арбитражный суд 08.02.2019 (т. 1, л. д. 5 – 8),  ходатайству истца об уточнении цены иска от 05.06.2019 (т. 3, л. д. 1 – 2), квалификации исковых требований арбитражными судами в рамках полномочий, которые являются прерогативой суда (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения подателя жалобы, обусловленные нормами статьи 1107 Гражданского кодекса, предусматривающими обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, окружным судом не принимаются. В рамках настоящего иска требований о взыскании с транспортной компании соответствующих доходов не заявлено, истец ограничился взысканием с ответчика цены пользования чужим имуществом в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Настаивая в кассационной жалобе на оценке приобщенной в материалы дела копии решения Новочеркасского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2685/2019, предметом иска по которому являлся аналогичный договор аренды, транспортная компания не обосновала свое несогласие с обжалуемым апелляционным постановлением от 13.09.2019 в указанной части, выводом о не относимости представленного судебного акта к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.06.2019 и апелляционного постановления от 13.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-3865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

                                                                                                                             И.В. Сидорова