﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23304/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – ООО «Строительно-монтажный Трест № 1» - Булатовой Е.А., представителя по доверенности от 25.09.2019, диплом серии ИВС 0668854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест № 1» (ИНН 2461215650,                        ОГРН 1112468071341)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2019 года по делу №  А33-23304/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании 838 945 рублей 50 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0819300038016000018 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно, без учета представленных документов, отклонен довод истца о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных пунктом 4.1.1. контракта;

- в связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1. контракта (срока передачи объекта и проектной документации), истец был не вправе приступать к выполнению работ;

- поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1. и 4.1.4. контракта, к нему должна быть применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 8.5. контракта.

До начала исследования доказательств, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт от 28.07.2016  в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать; в суд первой инстанции документы не предоставлялись, уважительных причин не приведено, вышеуказанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2016            № 0819300038016000018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работы: на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мкр. 27.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту согласно протоколу от 15 июля 2016 года № ПР01, составляет 55 929 700 (пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 531649 (восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 15 копеек. Финансирование осуществляется за счет местного бюджета. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после приема работ по акту приема-передачи по форме КС-2 и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счету-фактуре с направлением счета на оплату выполненных объемов работ (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту.

В пункте 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами (пункт 3.2.1). Окончание работ: до 20.12.2016 года (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан в трехдневный срок от даты подписания контракта предоставить подрядчику для выполнения работ проектную документацию и объект по месту выполнения работ по контракту.

В силу пункта 4.4.3 контракта подрядчик вправе обратиться к заказчику за оказанием содействия в выполнении работ по условиям контракта. При этом обращение считается надлежаще выполненным подрядчиком при условии направления заказчику письменного запроса или уведомления, в котором указано основание возникновения необходимости в содействии заказчика и объем необходимого содействия и (или) перечень необходимых для выполнения мероприятий.

Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 5.1 контракта). О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 контракта сторонами согласовано, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Стороны предусматривают претензионный срок рассмотрения разногласий, который составляет 10 (десять) дней от даты поступления претензии к одной из сторон заключившей данный контракт.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016, дополнительным соглашением            № 2 от 21.09.2016 стороны внесли изменения в раздел 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В дополнительном соглашении № 3 от 11.10.2016 стороны пришли к соглашению уменьшить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №1 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки; стороны пришли к соглашению увеличить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №2 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копеек.

05.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.07.2016 № 0819300038016000018, в соответствии с пунктом 2 которого муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 48 826 737 (сорок восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 102 962 (семь миллионов сто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 62 копеек стороны прекращают.

Истец письмом исх.№96 от 02.08.2016 уведомил ответчика о том, что нет возможности приступить к производству работ в связи с отсутствием допуска на объект. Ответчик письмом исх.№8-10/1524 от 10.08.2016 направил в адрес истца акт передачи объекта в работу для подписания подрядчиком, сообщил, что в трехдневный срок от даты подписания контракта подрядчику нужно получить проектную документацию, письменно уведомить о начале работ.

Письмом исх.№108 от 11.08.2016 истец сообщил ответчику, что в связи с охраной объекта нет возможности приступить к производству работ, и повторно просил организовать допуск на объект.

Письмом исх.№111 от 11.08.2016 истец сообщил ответчику, что для подписания акта передачи объекта в работу необходимо определить состояние объекта, организовав комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика.

Письмом исх.№109 от 11.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о возможности получить проектную документацию подрядчику не поступало, подрядчик просил заказчика проинформировать о дате, времени и месте получения проектной документации.

В дальнейшем подрядчик дополнительно запрашивал у заказчика проектную документацию в полном объеме (письмо исх.№143 от 05.09.2016).

Письмом исх.№123 от 22.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в локальном сметном расчете №01:00277 в разделе «Перекрытие и покрытие» не заложены работы и материалы по устройству монолитных участков в количестве 3 штук; в разделе 8.10 «Трибуны» не учтены работы (согласно проекта) по устройству основания щебнем, а также позиция 105 (монолитная плита 165 м) не соответствует проекту: согласно проекта 17-07КС 51 монолитная плита 185 м., также несоответствие по позициям 108, 109.

В ответ на данное письмо подрядчика, заказчик указал, что уточнение объемов сметной документации по указанным вопросам будет проведено после согласования с проектной организацией ООО «Ардис» (письмо исх.№8-10/1631 от 24.08.2016).

Письмом исх.№131 от 29.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что разделом 10 «Монтажные работы» локального сметного расчета № 01:00146 предусмотрены работы по монтажу оборудования, но не предусмотрено монтируемое оборудование, в связи с чем, подрядчик просил заказчика предоставить оборудование по данному разделу для дальнейшего производства работ.

Письмом исх.№137 от 01.09.2016 подрядчик сообщил заказчику, что на объекте при выполнении работ предыдущими подрядчиками была нарушена последовательность работ, в связи с чем, выполнить работы, предусмотренные в локальном сметном расчете №01:00277 «Подпольные каналы» не представляется возможным без существенных дополнительных затрат, поскольку данные работы должны выполняться до устройства фундаментов и возведения стен в осях Р-Т/1-4. При этом невозможно исключить данный вид работ, поскольку подпольные каналы предназначены для дальнейшего монтажа оборудования.

В письме исх.№142 от 04.09.2016 подрядчик просил заказчика предоставить конкретные указания о способе выполнении работ «Подпольные каналы», а также сообщил заказчику, что без выполнения данных работ подрядчик не может приступить к последующим видам работ по зданию инженерного блока, которые составляют большой объем по муниципальному контракту.

Письмом исх.№149 от 13.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в локальном сметном расчете №01:00299 раздел 3 «Окна и виражи» неверно указан объем работ по позициям 30,45,46. Размеры виражей, указанные в смете, не соответствуют как проектным размерам, так и фактическим проемам для виражей. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения по данному вопросу в кратчайшие сроки.

Письмом исх.№13/09 от 13.09.2016 подрядчик уведомил заказчика, что в локальном сметном расчете №01:00277 раздел 3 «Окна и витражи» по позиции 30 указан неполный объем работ (649 кв.м), в сметном расчете указаны размеры витражей 2730x1464, которые не соответствуют проектным размерам витражей 3800x1464, поскольку сметой не учтены глухие части витражей, которые заполняются сэндвич-панелями. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения по этому вопросу в кратчайшие сроки, в целях размещения подрядчиком заказа на изготовление данных витражей.

Письмом исх.№150 от 14.09.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в разделе 4 «Двери и остекленные перегородки» локального сметного расчета №01:00277 не учтен полный объем работ, который указан в проекте. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения по данному вопросу.

Письмом исх.№155 от 19.09.2016 подрядчик уведомил заказчика, что отделочные работы, указанные в локальном сметном расчете №01:00278, при низких температурах выполнить невозможно.

Письмом исх.№161 от 22.09.2016 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос по замене работ: вместо штукатурки колонн и балок по сетке, применить огнезащитное покрытие аналогичное покрытию ферм арены с последующим обрамлением балок и колонн крашенным оцинкованным листом при выполнении отделочных работ. В отсутствие ответа заказчика, повторно данный запрос был направлен заказчику письмом исх.№164 от 26.09.2016.

Письмом исх.№180 от 07.10.2016 подрядчик просил заказчика согласовать вариант нанесения огнезащитных материалов на стальные и ж/б конструкции при отрицательных температурах.

Письмом исх.№186 от 11.10.2016 подрядчик просил заказчика согласовать размеры фасадных панелей RAL9003. Повторно данный запрос был направлен заказчику письмом исх.№194 от 17.10.2016 года. В ответе заказчик указал, что данные панели не были согласованы проектной организацией, при этом были согласованы панели другой марки (письмо исх.№8-10/2231 от 25.10.2016. Письмом исх.№210 от 27.10.2016 подрядчик сообщил заказчику, что предлагаемые проектной организацией панели марки МП ЛП-Щ-24х197/20 приведут к увеличению сметной стоимости панелей на 195 рублей/м и просил заказчика согласовать увеличение сметной стоимости.

Письмом исх.№192 от 17.10.2016 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание узлов крепления витражей и остекленных перегородок, подготовленное в соответствии с проектной документацией. В связи с отсутствие ответа заказчика, подрядчик повторно направил запрос заказчику (письмо исх.201 от 20.10.2016), при этом уведомил заказчика, что просрочка ответа увеличивает риск невозможности выполнения монтажных работ, которые необходимо производить при температуре воздуха не ниже -15 С. Поскольку срок изготовления витражей составляет 40 рабочих дней, то соответственно их монтаж в декабре месяце будет невозможен из-за низких температур.

Письмом исх.№199 от 19.10.2016 подрядчик направил заказчику запрос о замене материала пароизоляции и утеплителя. Ответ заказчика по согласованию замены материалов вместе с техническим решением от 21.07.2014 был направлен подрядчику только 26.10.2016 года.

Письмом исх.№223 от 28.11.2016 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по устройству внутренних сетей в связи с тем, что в смете не учтены в полном объеме крепежные элементы для крепления трубопроводов и воздуховодов и просил заказчика либо внести изменения в смету либо произвести поставку крепежных элементов. В связи с отсутствием ответа заказчика, подрядчик письмом исх.№234 от 12.12.2016 направил заказчику расчет количества и веса крепежных элементов и просил заказчика включить в сметную стоимость данные материалы.

Согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: ответчик передал истцу объект для выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, несвоевременно и не в полном объеме передал проектную документацию и не оказывал подрядчику содействие при выполнении работ, несвоевременно решал технические вопросы по письменным запросам подрядчика, начислил штраф в размере 838 945 рублей 50 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по адресу ответчика была направлена претензия исх. №143 от 27.06.2019г.

Письмом исх.№ 8-05-02/1483 от 16.07.2019 в ответе на претензию ответчик сообщил, что у ООО «Строительно-монтажный Трест №1» не имеется оснований требовать у МКУ «Заказчик» уплаты штрафа, поскольку МКУ «Заказчик» исполнило свои обязательства перед ООО «Строительно-монтажный Трест №1» в полном объеме, не нарушая условий заключенного контракта и в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0819300038016000018 от 28.07.2016, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По договору строительного подряда заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п.1 ст.718 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: ответчик передал истцу объект для выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, несвоевременно и не в полном объеме передал проектную документацию и не оказывал подрядчику содействие при выполнении работ, несвоевременно решал технические вопросы по письменным запросам подрядчика, начислил штраф в размере 838 945 рублей 50 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт передачи в производство работ по строительству «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» от 02.08.2016.

Согласно пункту 1 Акта «Заказчик» в лице директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Пономарева К.М. сдает, а «Подрядчик» в лице директора ООО «Строительно-монтажный Трест № 1» Вебер А.В. принимает: Универсальный спортивный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на основании муниципального контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком № 0819300038016000018 от 28.07.2016.

Согласно пункту 2 Акта к моменту составления настоящего акта имеется проектно-сметная документация, приказ «О назначении ответственного лица за проведение строительства ООО «Строительно-монтажный Трест № 1», график производства работ ООО «Строительно-монтажный Трест № 1».

Согласно вывода, содержащегося в акте: работы по строительству «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» разрешаются. Данный акт передачи в производство работ по строительству Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, удостоверяющим передачу объекта заказчиком подрядчику на период производства работ.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта, в трехдневный срок от даты подписания контракта, а именно 02.08.2016 (три рабочих дня от 28.07.2016) передать истцу проектную документацию и объект по месту выполнения работ, опровергается материалами дела.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контракте трехдневный срок указан в календарных днях, не влияет на выводы суда, судом первой инстанции срок 02.08.2016 исчислен верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства об исчислении сроков,  с учетом окончания срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

10.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.№ 8-10/1524, согласно которого ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 направил в адрес истца акт передачи объекта в работу для подписания со стороны истца, и уведомлял о необходимости получить проектную документацию (оставшуюся ее часть) и требовал письменным уведомлением сообщить о дате начала работ, предоставить график производства работ.

Согласно подписанного с обеих сторон акта приемки-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 16.08.2016 № 1, ответчик передал истцу строительную площадку на объекте: Строительство «универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная под строительство.

Утверждение истца о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме передал подрядчику проектную документацию, а также не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ по контракту, в связи с обнаружением подрядчиком недостатков (ошибок) в проектно-сметной документации, которые препятствовали производству соответствующих видов работ не состоятельно в виду того, что имеется указанный выше подписанный обеими сторонами акт передачи в производство работ по строительству «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» от 02.08.2016, согласно которого к моменту составления настоящего акта имеется проектно-сметная документация.

Кроме того, сопроводительным письмом от 09.08.2016 исх.№ 8-10/1519 ответчик направил в адрес подрядчика проектную документацию по объекту: Строительство «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей».

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-32308/2018 от 20.03.2019 иск МКУ «Заказчик» к ООО «СМТ №1» удовлетворен, с ООО «СМТ № 1» в пользу МКУ «Заказчик» взыскано 440 383 рублей 68 копеек пени.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом исследованы письма истца, которые направлялись в ходе выполнения муниципального контракта ответчику, между тем, судом сделан вывод, что из указанных писем не следует о приостановлении подрядчиком работ на объекте на основании вышеуказанных причин. Доказательств того, что МКУ «Заказчик» своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в ходе судебного заседания со стороны ООО «Строительно-монтажный трест № 1» не представлено, поэтому указанные выше доводы ответчика обоснованно отклонены судом как документально не обоснованные.

Таким образом, у истца не имеется оснований требовать у ответчика уплаты штрафа за нарушение условий контракта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года по делу № А33-23304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина