﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22624/2018

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) – Масленникова О.Ю., акционерного общества «Агрохлебпродукт» (ИНН 2636038028, ОГРН 1022601938809), Дьяконова О.В., Качур А.А., Кульпинова Д.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Агрохлебпродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-22624/2018, установил следующее.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Светлоградский элеватор» (далее – должник) определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе АО «Агрохлебпродукт» (далее – общество) просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения и необходимость признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 16.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 16.12.2019 введено внешнее управление; решением от 08.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником автомобилей Toyota Camry, VIN XW78KYEKX06106138) и (KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGV412BJ0001751), просил применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьяконова О.В. стоимости транспортных средств и обязания последующих собственников автомобиля Toyota Camry Кульпинова Д.Г. и автомобиля KIA JF (OPTIMA) Качур А.А. возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника (уточненные требования), ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования управляющего о признании недействительной сделки с автомобилем  Toyota Camry.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Лицо, которое приобрело имущество по сделке, полагающее, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. 

В рамках рассмотрения обособленного спора внешний управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Качур А.А. вносит в конкурсную массу должника 1 млн рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля KIA JF (OPTIMA).

Суд утвердил мировое соглашение, установив, что собственником спорного транспортного средства является Качур А.А.; цена, подлежащая уплате за спорное транспортное средство, определенная мировом соглашении, соответствует рыночной цене за аналогичное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 12.10.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля. 

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку управляющий впоследствии возражал против его утверждения, в результате заключения мирового соглашения должник получает меньшую сумму, нежели получил бы при применении последствий недействительности оспариваемой сделки; в результате применения последствий недействительности сделки в конкурную массу должника поступил бы автомобиль.

Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно частям 1, 3 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 960 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость указанного автомобиля с учетом его технического состояния значительно превышает установленную в отчете стоимость, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество может быть продано в процедуре конкурсного производства по более высокой цене (с учетом необходимости несения расходов на охрану и проведение торгов), отсутствуют.

Довод о нарушении прав кредиторов тем, что вместо автомобиля в конкурную массу поступило денежное требование к ответчику, не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что ответчик уплачивает должнику рыночную стоимость автомобиля. В случае неисполнения мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом; управляющий в случае неисполнения условий мирового соглашения не лишен возможности получить исполнительный лист и получить исполнение в рамках исполнительного производства, в том числе, за счет продажи данного автомобиля в исполнительном производстве без несения расходов на истребование, хранение и продажу автомобиля в рамках процедуры банкротства.

Довод о том, что управляющий впоследствии возражал против утверждения мирового соглашения, противоречит материалам дела: исполняющий обязанности конкурсного управляющего, который также являлся внешним управляющим должника, 14.10.2020 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с Качур А.А.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов условиями заключенного в рамках обособленного спора мирового соглашения отсутствуют; судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов; оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-22624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко