Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35623/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий – ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.10.2020г.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по договору № 680 от 01.09.2016 г. за период апрель 2020 г. в размере 39 681, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

21.08.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020 г., к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего  ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - ФИО2

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалы дела поступили возражения ответчика, а истцом заявлены в судебном заседании возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не привел документально-обоснованных доводов о необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования доводов истца.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, имели возможность обеспечить явку надлежащим образом подготовленных представителей, истец не представил какие-либо возражения по отзыву, у истца была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, письменные пояснения, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства- возражений истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора -  МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО".

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика (ст. 51 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель истца ссылался, что в соответствии с  Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области  № 1476 от 06.11.2019 г. объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 5, ранее находившиеся в управлении ответчика, переданы  МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО".

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, необходимость в привлечении МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" отсутствует, судом также отмечается, что в данном случае рассмотрение настоящего дела без МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон учитывая предмет иска и его основания .

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Водоканал», ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 680 от 01.09.2016 г. по условиям которого ООО «Водоканал» обязалось подавать ответчику холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть, принимать, очищать и транспортировать сточные воды с использованием централизованной системы водоотведения через присоединенную канализационную сеть сточных вод, а ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязалось оплачивать и принимать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 9.2 договора № 680 от 01.09.2016 г. расчет стоимости водоснабжения, приема, транспортировки и очистки сточных вод за расчетный месяц производится истцом на основе объемов водоснабжения и сброса сточных вод, определенных согласно раздела 5 данного договора и величин тарифов, действующих в расчетный период.

В силу п. 9.3 договора № 680 от 01.09.2016 г. оплата по данному договору производится ответчиком способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на основании счетов-фактур и актов оказания услуг, выставляемых истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 9.4 договора № 680 от 01.09.2016 г.  по  данному договору производится путем перечисления ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса за холодную воду и прием сточных вод в адрес Гарантирующей организации с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в апреле 2020 г. по договору № 680 от 01.09.2016 г. на сумму в размере 39 681, 35 руб., что подтверждается выставленными ответчику актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик оплату услуг, оказанных в апреле 2020 г., не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 680 от 01.09.2016 г., оказанные в апреле 2020 г., составила 39 681, 35 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на прекращение  договорных отношений с истцом в связи с банкротством и отзывом лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Судом установлено, что сторонами дела 20.07.2020 г. заключено соглашение о расторжении договора № 680 от 01.09.2016 г. на основании п. 19 Договора.

Согласно п. 2 Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 31.12.2019 г. Все обязательства сторон по Договору, кроме финансовых, прекращаются с момента его расторжения.(п.3 Соглашения).

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение  Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.10.2019 г. № 970 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, согласно которого из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ответчиком ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, расположенными в том числе, по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, д. 5.

Кроме того, истец указывает, что фактически с 01.01.2020 г. управление  объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 5 находится  в ведении  МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО".

Также истец указывает, что в настоящее время на подписание МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" направлен договор № 370 от 01.08.2020 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому договор вступает в действие с 01.01.2020 г., что подтверждается письмом исх. 2105 от 12.10.2020 г.).

Кроме того, в заявлении о привлечении третьего лица, истец ссылается  на ч. 1 ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, такого процессуального ходатайства истцом заявлено не было. В судебное заседание представитель истца не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку договор № 680 от 01.09.2016 г.  между сторонами расторгнут с 31.12.2019 г.,  ответчик лишен лицензии,  на осуществление деятельности по управлению  спорными МКД, а также к заявленному истцом периоду апрель 2020 г. управление спорными объектами находилось  в ведении МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО", а не ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащий.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ответчик о привлечении соответчика либо о заменен ненадлежащего ответчика не заявлял.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012).

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева