ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25221/2016

г. Самара

8 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.06.2016);

от ответчика – ФИО3, нач. юрслужбы Нижневолжского филиала (доверенность № 11 от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу                  №А55-25221/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 7397951 руб. – задолженности, 476301 руб. 69 коп. – процентов за просрочку оплаты принятых транспортных услуг в январе, сентябре, ноябре 2014 года, 411137 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее –                          ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» (далее –        ООО «БКЕ», ответчик) о взыскании 7397951 руб. – задолженности, 476301 руб. 69 коп. – процентов за просрочку оплаты принятых транспортных услуг в январе, сентябре, ноябре 2014 года, 411137 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БКЕ» в пользу ООО «Масштаб» взыскано 279310 руб. 87 коп. – процентов за просрочку оплаты принятых транспортных услуг в январе, сентябре, ноябре 2014 года, а также 2171 руб. 92 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Масштаб» из федерального бюджета возвращено 1104 руб. 07 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БКЕ» (заказчик) и ООО «Масштаб» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 89 от 20.03.2014 (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 13.09.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 26.03.2015, № 6 от 29.12.2015), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов заказчика своим автотранспортом, оказывать услуги автоспецтехникой в объемах и по маршруту согласно заданиям заказчика (т. 1, л.д. 32-37, 44-55).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 252343907 руб. 89 коп. Транспортные расценки, действующие для данного договора, определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость одного часа работы погрузчика составляет 1400 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали транспортные расценки протоколом согласования цены (приложение № 1). Дополнительное соглашение распространило действие на отношения сторон, начиная с 01.01.2014. Стоимость цены одного часа работы погрузчика не изменилась и составила 1400 руб. без НДС.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 8.1., 8.2. договора: с 01.01.2014 по 31.03.2016. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

За период с декабря 2014 года по февраль 2016 года услуги погрузчика оплачены ответчиком по расценке 850 руб. без НДС.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг № 26 от 31.12.2014, № 6 от 31.01.2015, № 8 от 28.02.2015, № 13 от 31.03.2015, № 15 от 14.05.2015, № 23 от 31.05.2015, № 28 от 30.06.2015, № 37 от 31.07.2015, № 47 от 31.08.2015, № 50 от 30.09.2015, № 59 от 31.10.2015, № 67 от 30.11.2015, 74 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 10 от 29.02.2016, выставлены счета-фактуры № 40 от 31.12.2014, № 6 от 31.01.2015, № 8 от 28.02.2015, № 13 от 31.03.2015, № 15 от 14.05.2015, № 23 от 31.05.2015, № 28 от 30.06.2015, № 40 от 31.07.2015, № 50 от 31.08.2015, № 63 от 31.10.2015, № 72 от 30.11.2015, № 79 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 1 от 29.02.2015, в которых стороны рассчитали стоимость услуг погрузчика, исходя из 850 руб. без НДС в час, а не 1400 руб. без НДС (т.1, л.д. 56-81, 97-137).

Ответчик платежными поручениями № 315 от 30.01.2015, № 870 от 30.03.2015, №908 от 01.04.2015, № 1300 от 29.04.2015, № 1741 от 01.06.2015, № 2244 от 30.06.2015, №858 от 13.08.2015, № 3815 от 30.09.2015, № 4645 от 16.11.2015, № 4646 от 16.11.2015, № 4945 от 01.12.2015, № 94 от 11.01.2016, № 460 от 29.01.2016, № 1239 от 28.03.2015, № 275 от 29.04.2016 оплатил счета-фактуры в полном размере (т. 1, л.д. 138-152).

Ссылаясь на недоплату оказанных услуг погрузчика за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму недоплаты в размере 7397951 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680453 руб. 87 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 82, 85-86).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается заключение дополнительного соглашения, устанавливавшего стоимость 1 часа работы спецтехники в размере 1400 руб./час.

Вместе с тем, в последующем, стороны договорились об использовании цены в размере 850 руб./час.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о цене оказанных истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 850 руб./час.

Истцом за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 ответчику выставлены следующие акты: акт № 26 от 31.12.2014 – 1029 часов работы погрузчика на сумму 874650 руб., акт №1 от 31.01.2015 – 711 часов работы погрузчика на сумму 604350 руб., акт № 2/ТР от 28.02.2015 – 820 часов работы погрузчика на сумму 697000 руб., акт № 3/ТР от 31.03.2015 – 1719 часов работы погрузчика на сумму 1461150 руб., акт от 30.04.2015 – 634 часов работы погрузчика на сумму 538900 руб., акт № 23 от 31.05.2015 – 1160 часов работы погрузчика на сумму 986000 руб., акт № 28 от 30.06.2015 – 754 часов работы погрузчика на сумму 640900 руб., акт № 37 от 31.07.2015 – 790 часов работы погрузчика на сумму 671500 руб., акт № 47 от 31.08.2015 – 930 часов работы погрузчика на сумму 790500 руб., акт № 50 от 30.09.2015 – 900 часов работы погрузчика на сумму 765000 руб., акт № 59 от 31.10.2015 – 860 часов работы погрузчика на сумму 731000 руб., акт № 67 от 30.11.2015 – 340 часов работы погрузчика на сумму 289000 руб., акт № 74 от 31.12.2015 – 148 часов работы погрузчика на сумму 125800 руб., акт № 4 от 31.01.2016 – 312 часов работы погрузчика на сумму 265200 руб., акт от 29.02.2016 – 292 часов работы погрузчика на сумму 248200 руб., которые являются приложениями к договору.

В данных актах указано, что стоимость услуг работы погрузчика составляет 850 руб. за час оказания услуг. Акты были подготовлены, подписаны истцом и направлены на подписание ответчику, то есть данное предложение об изменении расценки погрузчика исходило от истца. Ответчиком данные акты подписаны и оплачены, соответственно, соглашение сторон состоялось.

Кроме того, истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, исходя из цены 850 руб./час. При этом длительность (с декабря 2014 года по февраль 2016 года) взаимоотношений сторон, с применением указанной цены, а не 1400 руб./час, позволяет сделать вывод об отсутствии технической ошибки, описки в документах, предъявляемых истцом ответчику для оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договором не установлена обязательность оформления изменений условий договора в определенной форме, акты, составленные истцом, являющиеся основанием для оплаты услуг, подписанные ответчиком, являются письменным соглашением сторон об изменении стоимости услуг в части услуг погрузчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.12.2014 и на протяжении полутора лет все документы оформлялись самим истцом с учетом новой расценки 850 руб. за 1 час.: в реестрах путевых листов генеральным директором ООО «Масштаб» ФИО4 указана расценка 850 руб. за 1 час., диспетчером ФИО5 на путевых листах сделан расчет стоимости услуг также исходя из данной расценки, соответственно, оформлены и подписаны генеральным директором ООО «Масштаб» акты и счета-фактуры с применением согласованной сторонами расценки 850 руб. за 1 час.

Таким образом, на протяжении всего спорного периода истец выражал свое согласие с установленной сторонами расценкой на оказываемые услуги. И только после отказа ответчика от продолжения договорных отношений в 2016 году истец в одностороннем порядке отказался от согласованной сторонами цены и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные действия истца нарушают экономический интерес ответчика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из согласованной сторонами расценки 850 руб. за 1 час., и имеет правомерные ожидания на получение от истца результата оказанных услуг именно по согласованной между сторонами цене, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 434, 438, 452, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом за спорный период, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о применении цены одного часа работы погрузчика в размере 850 руб., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7397951 руб. – задолженности и 476301 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 476301 руб. 69 коп. – процентов за просрочку оплаты принятых транспортных услуг в январе, сентябре, ноябре 2014 года.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 279310 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки 850 руб./час.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по акту № 3 от 31.01.2014 просрочку в оплате следует считать с 06.03.2014 по 30.03.2014 на сумму 38561 руб. 23 коп., по акту № 17 30.09.2014 – с 03.11.2014 по 29.01.2015 на сумму 240749 руб. 64 коп, по акту № 25 от 30.11.2014 – с учетом изменения срока оплаты по договору (не позднее 60 дней), срок оплаты акта не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-25221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина