ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-127013/23-113-1002

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Недра групп» к ООО «Горка»,

о взыскании 51 878 676,2 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2023 г. № 14-24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 45 499 607,53 рублей по договорам, заключённым между истцом (исполнитель/проектировщик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты:

от 20 июля 2022 г. № 833747 (далее – Договор 1);

от 17 февраля 2022 г. № 0000000010319P0A0002/788598 (далее – Договор 2).

Истец извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0 - км 4,4 в Ленинском районе».

Договор 2 заключён на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

Согласно доводам истца, работы по Договору 1 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 1 декабря 2022 г. № 1 на сумму 70 454 327,26 рублей.

Заказчик выполненные по Договору 1 работы оплатил частично в размере 37 200 000 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии с абз.2. п.5.2 Договора стоимость (цена) работ в рамках этапа(-ов) работ, оплачивается исполнителю в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату выполненных в рамках отдельного(-ых) этапа(-ов) работ. Счёт может быть оформлен и направлен исполнителем в адрес заказчика только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу(-ам).

Следовательно, оплата принятых работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 1 декабря 2022 г. № 1 должна быть произведена не позднее 15 декабря 2022 г.

Как указывает истец, заказчик свою обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.9.6 Договора 1 в случае нарушения установленных Договором 1 сроков оплаты, по любым основаниям выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 за просрочку оплаты за период с 16 декабря 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 5 387 201,02 рублей.

Как указывает истец, сторонами 12 сентября 2022 г. было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 2 на проведения дополнительных инженерных изысканий на объекте (дополнительных работ): «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край»).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 составляет 12 245  280,27 рублей.

Согласно доводам истца, работы по дополнительному соглашению № 4 к Договору 2 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 9 февраля 2023 г. № 0000000010319P0A0002/9 на сумму 12 245  280,27 рублей.

Заказчик выполненные по дополнительному соглашению № 4 к Договору 2 работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Абзацем 2 пункта 5 дополнительного соглашения № 4 к Договору 2 предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставления счёта на оплату, то есть не позднее 6 марта 2023 г.

В соответствии с п.9.6 Договора 2 в случае нарушения установленных Договором 2 сроков оплаты, по любым основаниям выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 2 за просрочку оплаты за период с 7 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. в размере 991 867,7 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве ответчик заявил о зачёте встречных требований по иным договорам, не являющимся предметом спора, а также о сальдировании.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, суд проверяет основания к зачёту на общих основаниях.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчёт подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворён ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объёме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путём исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит своё отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

Из представленных правовых позиций усматривается, что сальдирование применяется при нахождении одной из сторон в банкротстве, когда использование иных правовых средств не представляется возможным в силу особого положения должника и кредитора.

При этом судом оценены по существу представленные ответчиком доводы.

Ответчиком заявлено о сальдировании требований возникших по его мнению из договора от 6 мая 2021 г. № 734486, заключённого между сторонами.

Как установлено судом, указанный ответчиком договор от 6 мая 2021 г. № 734486 расторгнут сторонами по обоюдному согласию путём подписания соглашения о расторжении  от 9 января 2023 г.

Из текста Соглашения о расторжении следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий несмотря на то, что на момент расторжения договора ответчику было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает положил в основание заявлении о сальдировании.

Стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением. Такой подход соответствует статьям 407, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса.

На момент заключения соглашения ответчиком не было заявлено каких-либо претензий в связи с просрочкой истцом обязательств по Договору, хотя указанные обстоятельства были ему известны, но ответчик не заявил об этом, фактически отказавшись от осуществления этого права в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определённого права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Истец по делу, используя ту же правовую позицию, что и ответчик заявил о вторичном встречном сальдировании по договору от 6 мая 2021 г. № 734486 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. По расчётам истца, со ссылкой на пункт встречное сальдирование составляет 165 398,95 рублей и ответчиком не оспорено.

Также истец возражал против расчёта ответчиком неустойки, которую он предъявляет к сальдированию, по Договору 1 за просрочку выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к Договору 1, срок выполнения работ по1-му этапу составляет 110 календарных дней с момента начала выполнения работ (дата договора), то есть до 8 ноября 2022 г.

Заказчик рассматривает представленную документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу в течение 30-ти календарных дней с момента получения её от исполнителя (п. 7.2 Договора).

Разработанная документация по Договору 1 была передана заказчику письмом от 1 ноября 2022 г. № 15575-22.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786, срок приёмки не входит в срок выполнения работ. При расчёте неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки. Таким образом у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Договора 1.

Также у ответчика отсутствуют основания начисления неустойки за 2 этап работ по Договору 1, так как срок выполнения работ по 2 этапу зависит от действий самого ответчика.

Ответчик полагает, что срок выполнения работ по 2 этапу Договора 1 наступил 12 января 2023 г., тогда как срок выполнения работ по 2 этапу определён как «в соответствии с регламентными сроками проведения государственной экспертизы направление документации в органы государственной экспертизы относится к функционалу заказчика (пункт 7.3 Договора 1).

Течение сроков на проведение государственной экспертизы начинается с момента, когда заказчик передал полученную документацию в органы государственной экспертизы (п. 7.3 Договора). Начисление неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по этапу «Сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы» неправомерно, так как зависит от действий заказчика.

Начисление неустойки за нарушение срока указанного этапа противоречит существу обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанные доводы нашли своё отражение в судебной практике –постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г.А40-19007/17.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Вышеуказанные доводы нашли своё отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. по делу А40-17264/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 г. по делу А40-17264/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. по делу А40-86549/2017.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Ответчиком неверно произведён расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу по дополнительному соглашению № 1 к Договору 1.

Работы по 1 этапу должны быть выполнены не позднее 31 октября 2022 г. По мнению истца неустойка за нарушение сроков за 1 этап по дополнительному соглашению № 1 к Договору 1 может рассчитывать за период с 1 ноября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. (171 день) и составляет 199 192,58 рублей.

Используя позицию самого ответчика, истец также заявил о встречном сальдировании, так как работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Договору 1 ответчиком не оплачены в полном объёме 1 456 086,08 рублей. Срок оплаты наступил 31 мая 2023 г. (п.8 дополнительного соглашения № 1

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 1 июня 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (195 дней просрочки) составляет 283 936,79 рублей.

При рассмотрении заявления о зачёте, сделанное ответчиком суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее – Постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2432-О, статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условии зачёта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. по делу А40-112506/16).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Требования о взыскании задолженности и о убытков являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. по делу А76-47111/20).

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. п. 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность. Данная правовая позиция подтверждается также Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. по делу А40-202320/20, от 2 февраля 2021 г. по делу А56-125654/18, от 25 августа 2020 г. по делу А62-4303/19.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 6 при зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем иске ответчиком заявлено о зачёте по договорам, которые не являются предметом спора.

Сторонами заключён договор от 20 июля 2022 г. № 833034 на выполнение комплекса инженерных изысканий (изыскательских работ) для разработки по результатам изыскательских работ отчетной документации (далее именуемые - «Инженерные изыскания» / «Документация») на объекте: «Выполнение проектных и изыскательских работ и работ по строительству автомобильной дороги подъезд к д. Богданиха в Ленинском городском округе и городском округе Домодедово Московской области»

Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 «Сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы».

При расчёте неустойки заказчик определяет срок выполнения работ по этапу 2 как 16 декабря 2022 г.

Срок выполнения работ по 2 этапу определён как «в соответствии с регламентными сроками проведения государственной экспертизы»

При этом в соответствии с п. 7.3 Договора направление документации в органы государственной экспертизы относится к функционалу заказчика.

Таким образом, сроки выполнения работ по 2 этапу напрямую зависели от действий ответчика.

Судом в настоящем иске уже оценены правоотношения сторон при сопровождении государственной экспертизы.

По Договору от 20 июля 2022 г. № 833034 19 мая 2023 г. получено заключение экспертизы № Р-020-23.

Ответчику истцом 26 июня 2023 г. был направлен акт выполненных работ № 4 по этапу 2 на сумму 9 765 054,23 рублей, счёт и счёт-фактура

Заказчик рассматривает представленные материалы в течение 10-ти календарных дней с момента представления исполнителем и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ (п.7.6 Договора).

В установленные договором сроки заказчик мотивированный отказ не представил, подписанный акт сдачи приёмки выполненных работ по 2 этапу в адрес исполнителя не направил.

С учётом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса акт выполненных работ от 26 июня 2023 г. № 4 считается подписанным в одностороннем порядке, а выполненные работы подлежащими оплате.

Таким образом, на стороне ответчика по договору от 20 июля 2022 г. № 833034 имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 765 054,23 рублей.

Стоимость работ в рамках этапов оплачивается исполнителю в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату (п. 5.1 договора).

Оплата должна быть произведена не позднее 10 июля 2023 г.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20 июля 2022 г. № 833034 за период с 11 июля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (155 дней просрочки) составляет 1 513 583,41 рублей.

На основании изложенного основания для начисления неустойки исполнителю за нарушение этапа 2 по договору от 20 июля 2022 г. № 833034 отсутствуют, напротив, у заказчика имеются неисполненные обязательства перед исполнителем по оплате заложенности в размере 9 765 054,23 рублей и неустойки в размере 513 583,41 рублей.

Также в зачёте ответчик указал на наличии у него права требования неустойки по Договору 2.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Договора 2.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

Также в зачёте ответчик указал на наличии у него права требования неустойки по договору от 1 ноября 2022 г. № 856728. Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 «Сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы».

При расчёте неустойки заказчик определяет срок выполнения работ по этапу 2 как 6 февраля 2023 г.

Срок выполнения работ по 2 этапу определён как «в соответствии с регламентными сроками проведения государственной экспертизы»

При этом в соответствии с п. 7.3 договора от 1 ноября 2022 г. № 856728 направление документации в органы государственной экспертизы относится к функционалу заказчика.

Позиция суда относительно аналогичных положений договоров выражена выше.

Таким образом, из содержания представленных ответчиком отзыва, направленные не на произведение сальдирования и зачёта, а на отказ в удовлетворении требований истца, следует, что действия ответчика направлены не на более эффективное правосудие, а на затягивание судебного процесса, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и рассмотрение указанных требований о сальдировании и зачёте приведёт к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра групп» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 45 499 607 (сорок пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки;

неустойку в размере 6 379 068 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 72 копейки;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев