/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6615/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-30987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Каплуна Сергея Рудольфовича: Исаев М.В. – доверенность от 27.06.2017, паспорт; 

от ответчика: Свиридов Е.В. – доверенность от 21.06.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Михалева Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2018 года 

по делу № А60-30987/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО «КМК-Групп» (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474) в лице его участника Каплуна Сергея Рудольфовича       

к Михалеву Ивану Сергеевичу 

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») в лице участника общества Каплуна Сергея Рудольфовича  (далее – Каплун С.Р.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Михалеву Ивану Сергеевичу (далее – Михалев И.С., ответчик) о взыскании 10 405 000 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «КМК-Групп» взыскано 9 645 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлено такое обязательное условие для взыскания убытков, как факт их причинения.  Ответчик указывает, что им предоставлены доказательства отсутствия убытков. По мнению Михалева И.С., при вынесении решения суд необоснованно руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости автомобилей, предоставленными истцом, игнорируя заключение эксперта от 14.11.2017 №3359/08-3, которое, полагает ответчик, является более достоверным доказательством, поскольку доказательства заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его заключение основано на большем объеме данных о предмете исследования. Кроме того ответчик отмечает, что суд не дал оценку доводам данной стороны, оценка представленных им доказательств не нашла своего отражения в содержании судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «КМК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009.

Одним из участников общества является Каплун С.Р., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере  50 %.

Из материалов дела следует и то, что с 12.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на Михалева И.С., который одновременно является и участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%.

Из искового заявления следует, что в рамках споров об истребовании документов и информации истцом были получены документы, из которых ему стало известно о заключении обществом следующих договоров:

- купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом «КМК-Групп» и Герасимовой Ксенией Николаевной, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства - BMW 528 xDrive VIN WBAXH31080DX38447, 2012 года выпуска, с ценой договора 150 000 руб.;

- купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2016, заключенного между обществом «КМК-Групп» и Кадочниковым Дмитрием Борисовичем, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства - BMW Х6 М VIN WBSKW810100P67675, 2015 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 2 200 000 руб.;

- купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502, заключенного между обществом «КМК-Групп» и Герасимовой Ксенией Николаевной, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства - BMW Х5 xDrive25d Белый металлик, VIN Х4ХКТ294500К21484, 2014 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 1 400 000 руб.;

- купли-продажи автомобиля от 24.09.2015 №509, заключенного между обществом «КМК-Групп» и Пьянковым Антоном Олеговичем, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства – Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF5EA141366, 2013 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 500 000 руб.;

- купли-продажи транспортного средства  от 18.01.2017 № 1, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ООО «Штерн», предметом которого являлась передача в собственность ООО «Штерн» транспортного средства - Mercedes-Benz AMG GLE, VIN WDC2923741A020986, 2015 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 5 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных, умышленно совершенных вопреки интересам общества «КМК-Групп» действий Михалева И.С. (в период исполнения им обязанностей директора общества) по заключению указанных выше договоров на заведомо невыгодных для общества условиях последнему причинены убытки в размере 10 405 000 руб., истец (общество «КМК-Групп»  в лице своего участника Каплуна С.Р.) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 15, ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение обществу убытков в размере 9 645 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отчуждении транспортных средств по стоимости, значительно отличающейся от рыночной, истец ссылается на договоры лизинга от 14.11.2012 №351ЕК-КМК/02/2012, от 18.05.2015 №1251550-ФЛ/ЕКТ-15, от 28.01.2015 №АЛ 17175/01-15 ЕКБ, от 09.10.2013 №662EK-KMK/04/2013, от 08.02.2016 №1375042-ФЛ/ЕКТ-16, договоры выкупа от 03.10.2016 №АЛ 17175/01-15 ЕКБ, от 03.10.2016 №АЛ 17175/01-15 ЕКБ, договоры купли-продажи от 22.04.2016 №1251550-ПР/ЕКТ-16, от 26.01.2017 №1375042-ФЛ/ЕКТ-17, которыми установлены выкупные стоимости спорных транспортных средств, а также на отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей от 05.06.2017 №№ 49-52, подготовленные ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по состоянию на даты заключения спорных договоров купли-продажи.

Так, истец указывает, что транспортное средство BMW 528 xDrive VIN WBAXH31080DX38447, год изготовления 2012 год, ПТС 77УА 938748, выдан центральной акцизной таможней 21.09.2012 года, ООО «КМК-групп» приобрело в собственность на основании договора лизинга от 14.11.2012 № 351ЕК-КМК/02/2012, расходы общества на приобретение составили 3 310 106 руб. 

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, было реализовано ООО «КМК-Групп» в пользу Романовой Ксении Николаевны по цене 150 000 руб., что, как указывает истец, значительно ниже расходов общества по его приобретению и рыночной стоимости, которая по состоянию на 24.11.2015 составляла 1 600 000 руб. и определена на основании отчета от 05.06.2017 № 50.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, определен истцом в размере 1 450 000 руб.

В отношении транспортного средства BMW Х6 М YIN WBSKW810100P67675, год выпуска 2015, ПТС 77УК 219893, выдан Центральной акцизной таможней 05.05.2015, истец указывает, что оно приобретено в собственность на основании договора лизинга от 18.05.2015 № 1251550-ФЛ/ЕКТ-15, договора купли-продажи от 22.04.2016 № 1251550-ПР/ЕКТ-16, расходы общества на его приобретение составили 8 225 097 руб. 48 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2016 реализовано обществом  «КМК-Групп» в пользу Кадочникова Дмитрия Борисовича по цене 2 200 000 руб., что, как указывает истец, значительно ниже расходов общества по его приобретению, а также рыночной стоимости, которая по состоянию на 25.08.2016 составляет 5 690 000 руб. и определена на основании отчета от 05.06.2017 № 51.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, определен истцом в размере 3 490 000 руб.

Транспортное средство BMW Х5 xDrive25d Белый металлик, VIN Х4ХКТ294500К21484, год выпуска 2014, ПТС 39НУ 946040, выдан ЗАО «Автотор» 08.12.2014 приобретено в собственность обществом «КМК-групп» на основании договора лизинга от 28.01.2015 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, договора выкупа от 03.10.2016 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, расходы общества на его приобретение составили 4 391 983 руб. 24 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу Романовой Ксении Николаевны по цене 1 400 000 руб., что, полагает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению и ниже рыночной стоимости, которая по состоянию на 04.10.2016 определена в размере 2 635 000  руб. согласно отчету от 05.06.2017 № 49.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, определен истцом в размере 1 235 000 руб.

Транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF5EA141366, год выпуска 2013, ПТС 78УТ 681080, выдан Центральной акцизной таможней 21.10.2013, приобретено в собственность обществом «КМК-групп» на основании договора лизинга от 09.10.2013 № 662EK-KMK/04/2013, договора выкупа от 03.10.2016 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, расходы на его приобретение составили 4 975 733 руб. 

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2015 № 509 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу Пьянкова Антона Олеговича по цене 500 000 руб., что, полагает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению  и ниже его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24.09.2015 согласно отчету от 05.06.2017 № 52 в размере 3 970 000 руб. 

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2015, определен истцом в размере 3 470 000 руб.

Автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE , VIN WDC2923741A020986, год выпуска 2015, ПТС 77УР 777451, выдан Центральной акцизной таможней 18.12.2015, приобретен в собственность обществом «КМК-групп» на основании договора лизинга от 08.02.2016 № 1375042-ФЛ/ЕКТ-16, договора купли-продажи от 26.01.2017 № 1375042-ФЛ/ЕКТ-17, расходы общества на приобретение которого составили 9 457 647 руб. 06 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства  от 18.01.2017 № 1 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу ООО «Штерн» по цене 5 450 000 руб., что, как указывает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению и ниже его рыночной стоимости, определенной согласно отчету от 05.06.2017 № 52 по состоянию на 18.01.2017 в размере 6 210 000 руб.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства  от 18.01.2017, определен истцом в размере 760 000 руб.

Всего по расчету истца в результате недобросовестных действий генерального директора Михалева И.С. по реализации транспортных средств по заниженной стоимости обществу  «КМК-Групп»  причинены убытки в размере 10 405 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортных средств по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой эксперту следовало определить рыночную стоимость автомобилей по состоянию на даты заключения договоров по их дальнейшей реализации обществом «КМК-Групп».

В результате проведенного исследования (заключение от 14.11.2017 №3359/08-3) эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive25d Белый металлик, VIN X4XKT294500K21484 по состоянию на 04.10.2016 может составить 2 946 440 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля BMW 528 xDrive VIN XBAXH31080DX38447 по состоянию на 21.11.2015 может составить 1 546 600 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля BMW X6 М VIN WBSKW810100P67675 по состоянию на 25.08.2016 может составить 5 325 937 руб. 20 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля MERDEXES-BENZ AMG GLE, VIN WDC2923741A020986 по состоянию на 18.01.2017 может составить 6 401 784 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2FF5EA141366 по состоянию на 24.09.2015 может составить 3 938 510 руб.

Признав, что заключение эксперта достаточно мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, устраняющего противоречие между представленными сторонами доказательствами.

При этом, сравнив результаты экспертного заключения от 14.11.2017 №3359/08-3 и отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей от 05.06.2017 №№ 49-52, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2017 №3359/08-3, фактически совпадают с выводами, сделанными ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в отчетах от 05.06.2017 №№ 49-52, расхождения в полученных экспертом и оценщиком результатах о стоимостях автомобилей являются не значительными, цена колеблется в пределах рыночной. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обосновано признал представленные истцом отчеты оценщика достоверными доказательствами и счел возможным принять указанные в них сведения о стоимости имущества для оценки обоснованности доводов истца и определения размера убытков, причиненных обществу действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 760 000 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства - Mercedes-Benz AMG GLE, VIN WDC2923741A020986, и ценой его последующей реализации обществом «КМК-Групп», суд первой инстанции установил, что расхождения в стоимости имущества, указанной в договоре, и определенной по результатам экспертизы, не являются значительными и согласился с доводами ответчика об отчуждении автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE, VIN WDC2923741A020986 по рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных убытков (9 645 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п. 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Принимая во внимание, что предоставление, полученное обществом «КМК-Групп»  по сделкам, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом (рыночной стоимости автомобилей), учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для определения действительной рыночной стоимости указанного реализуемого имущества на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущественным правам общества в результате отчуждения транспортных средств по договорам купли-продажи от 24.11.2015 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 2 200 000 руб., от 04.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом в размере 9 645 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения.

В данной части суд первой инстанции справедливо отметил, что Михалев И.С., действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать факта совершениям им сделок на заведомо нерыночных условиях в ущерб интересам общества «КМК-Групп» и других его участников.

При исследовании вопроса об осведомленности ответчика о совершенных сделках суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, от 29.04.2015, от 04.10.2016 со стороны продавца подписаны представителем (Манаковой А.В.) общества «КМК-Групп», действовавшим от имени последнего по доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а также принимает во внимание позицию ответчика, который не ссылается на отсутствие у него информации о совершенных сделках по отчуждению спорных автомобилей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической реализации автомобиля по договору купли-продажи от 04.10.2016 № 502 по иной цене, чем указано в договоре (1 400 000 руб.) – 2 730 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом суд принимает во внимание цену автомобиля, согласованную сторонами и установленную в договоре купли-продажи – 1 400 000 руб., а также учитывает то, что ответчиком не указаны причины, вызвавшие необходимость указания в договоре заниженной цены автомобиля.

При оценке доводов ответчика о том, что в отношении отчуждения автомобилей BMW 528 xDrive VIN WBAXH31080DX38447 и BMW Х6 М VIN WBSKW810100P67675 и Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF5EA141366, общество получило имущественный эквивалент стоимости (выражен в форме сбережения средств за счет ответчика), превышающий стоимость, определенную согласно отчетам об оценке и заключению эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Критически оценивая позицию ответчика о существующей цепочке взаимосвязанных сделок, включающих договоры займа №24/09 от 24.09.2014, №25/09-2 от 25.09.2014 между обществом КМК-Групп» (заемщик) и Михалевым И.С. (займодавец), заключенные с целью исполнения обществом кредитного договора №81764 от 27.09.2013 на сумму 30 000 000 руб., договоры об отчуждении транспортных средств BMW 528 xDrive VIN WBАХНЗ1080DX38447 (договор от 24.11.2015), BMW Х6 М VIN WBSKW810100P67675 (договор от 25.08.2016), Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF5EA141366 (договор от 24.09.2015), действия по прекращению обязанностей из договоров №24/09 от 24.09.2014 и №25/09-2 от 25.09.2014 на сумму 8 103 517 руб. 23 коп. по уплате процентов за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, действия по заключению соглашения о прекращении обязанности из договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017, направленных на сокращение долговой нагрузки общества, избавление от «непрофильных» активов, суд первой инстанции верно указал, что Михалев И.С. совершил указанные действия при наличии конфликта личного интереса и интересов общества и остальных его участников, что согласно  п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 свидетельствует о недобросовестном его поведении.

В данной части суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что Михалев И.С. не является стороной, а также выгодоприобретателем по договорам купли-продажи от 25.08.2016, от 24.09.2015 № 509, в связи с чем правовые последствия заключения данных договоров не могут рассматриваться как исполнение (прекращение) обязательств общества «КМК-Групп» перед Михалевым И.С. по договорам займа.

При  оценке соглашения о прекращении обязанности из договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017 справедливо суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств переговорного процесса по вопросу о способе погашения задолженности по процентам с учетом оформления такого соглашения 22.10.2017 в период рассмотрения настоящего спора дела и при наличии в обществе корпоративного конфликта, признав соответствующие действия ответчика свидетельствующими о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца  об исполнении обществом «КМК-Групп» обязательств перед Михалевым И.С. по уплате процентов, начисленных по договорам займа в рассматриваемый период. Так, в соответствии с договором займа от 24.09.2014 № 24/09 сумма займа – 19 416 000 руб., размер процентов -2% в месяц, что составляет 388 320 руб. Как указывает истец, общество «КМК-Групп» во исполнение обязательств по договору займа перечислило в адрес Михалева И.С. денежные средства в размере 1 226 500 руб. по платежному поручению от 09.02.2015 № 146, которые в силу ст. 319 ГК РФ зачтены в счет уплаты процентов за следующие периоды: 24.09.2014-24.10.2014  – 388 320 руб.; 24.10.2014-24.11.2014 – 388 320 руб.; 24.11.2014-24.12.2014 – 388 320 руб.; 24.12.2014-24.01.2015 – 61 540 руб. По договору займа от 25.09.2014 № 25/09-2 сумма займа составила 12 000 000 руб., размер процентов -2% в месяц, что составляет 240 019 руб. в месяц. Как указывает истец, общество «КМК-Групп» во исполнение обязательств по договору займа перечислило в адрес Михалева И.С. денежные средства в размере 1 481 229 руб. по платежному поручению от 11.12.2014 № 596 на сумму 691 229 руб., по платежному поручению  от 26.12.2014 № 621 на сумму 790 000 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ зачтены в счет уплаты процентов за следующие периоды: 24.09.2014-24.10.2014 – 240 019 руб.; 24.10.2014-24.11.2014 – 240 019 руб.; 24.11.2014-24.12.2014 – 240 019 руб.; 24.12.2014-24.01.2015 – 240 019 руб.; 24.01.2014-24.02.2015 – 240 019 руб.; 24.02.2015-24.03.2015 – 240 019 руб.; 24.03.2015-24.04.2015 – 41 115 руб.

Кроме того, проанализировав содержание соглашения о прекращении обязанности из договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017, суд апелляционной инстанции установил, что данное соглашение по сути направлено на зачет требований Михалева И.С. (кредитор) по уплате процентов, предъявляемых к обществу «КМК-Групп» (должник) на основании договоров займа от 24.04.2014 № 24/09 и от 25.09.2014 № 25/09-2. Между тем, как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Следует также согласиться с доводами истца о том, что позиция ответчика по настоящему делу противоречит документам и сведениям, ранее представленным обществом «КМК-Групп» при рассмотрении дела № А60-9279/2017 по исковому заявлению Каплуна С.Р. к ООО «КМК-Групп» об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, предметом исковых требований Каплуна С.Р. к ООО «КМК-Групп» в первоначальной редакции являлось истребование у общества документов в отношении спорных правоотношений, в частности документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства BMW 528 xDrive VIN WBAXH31080DX38447, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства BMW 530d xDrive VIN X4XFV15450DS11722, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства BMW X6 M VIN WBSKW810100P67675, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства BMW X5 xDrive25d Белый металлик, VIN X4XKT294500K21484, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF5EA141366, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; документов, связанных с приобретением и отчуждением транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE , VIN WDC2923741A020986, в том числе договоров, документов и сведений о проведенных расчетах; договора займа от 24.09.2014 № 24/09, заключенного между Михалевым И.С. и обществом «КМК-Групп», дополнительных соглашений № 1-3, документов, подтверждающих выдачу займа, погашение займа, состояние взаиморасчетов; договора займа от 25.09.2014 № 25/09-2, заключенного между Михалевым И.С. и обществом «КМК-Групп», документов, подтверждающих выдачу займа, погашение займа, состояние взаиморасчетов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает истец, документы, переданные обществом «КМК-Групп» Каплуну С.Р. в рамках рассмотрения дела № А60-9279/2017, не содержат сведений, на которые ссылается Михалев И.С. в отзыве, а также апелляционной жалобе, в том числе о прекращении обязательств общества «КМК-Групп» перед Михалевым И.С. по договорам займа в соответствии с соглашением, условия которого зафиксированы в соглашении о прекращении обязанности их договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017; о наличии правовой и фактической связи между исполнением обществом «КМК-Групп» обязательств перед Михалевым И.С. по договорам займа и заключенными между обществом и физическими лицами договорами купли-продажи транспортных средств; об иных финансовых условиях договоров купли-продажи, заключенных между Герасимовой К.Н. и ООО «КМК-Групп», в частности в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, в отношении автомобиля BMW 528I, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502, в отношении автомобиля BMW X5; о наличии у Герасимовой К.Н. не исполненных обязательств перед ООО «КМК-Групп» по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии в действиях ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости автомобилей, предоставленными истцом, игнорируя заключение эксперта от 14.11.2017 №3359/08-3, несостоятельны, поскольку при принятии решения суд обосновал принятие им в качестве доказательств определения размера убытков отчеты от 05.06.2017 №№ 49-52, указав, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2017 №3359/08-3, совпадают с выводами, сделанными ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в отчетах от 05.06.2017 №№ 49-52, расхождения в полученных экспертом и оценщиком результатах о  стоимостях автомобилей являются не значительными. 

Кроме того в данной части следует отметить, что экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Михалева И.С. к ответственности в виде взыскания убытков, в частности материалами дела подтвержден факт причинения убытков, совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия), наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого решения. 

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-30987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева