АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-24057/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

рассмотрев  19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина Валерия Александровича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу                                 № А56-24057/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «БалТоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКСИН», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1083847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Решением от 03.12.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. 24.08.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности Мазина Максима Олеговича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.10.2016 и постановление 04.04.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что,  апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, должен был отменить определение от 13.10.2016 и поставить вопрос о приостановлении производства по обособленному спору,  а не отказывать в удовлетворении заявленных требований по мотиву их преждевременности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, указав следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся Мазин М.О.

Из  бухгалтерской отчетности Общества за 2014 следует, что у него на отчетную дату отчетного периода имелись активы в размере  116 725 000 руб., в том числе запасы балансовой стоимостью 31 610 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 340 000 руб., дебиторская задолженность в размере 81 781 000 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 2 926 000 руб., денежные средства в размере 4 000 руб., прочие оборотные активы в размере 640 000 руб. Указанное имущество, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не переданы Мазиным М.О. конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2016 по настоящему делу Мазин М.О. обязан в течение 3-х дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и финансовую документацию должника, а также печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности.

 Исполнительный лист, полученный на основании определения от 13.05.2016, был предъявлен в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей с 30.06.2013 и на момент введения конкурсного производства в отношении должника в данном случае), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (первый и четвертый абзацы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим того, что отсутствие у него не переданных  бывшим руководителем документов влечет невозможность формирования конкурсной массы.

При этом суд не указал, какими доказательствами опровергается закрепленная в четвертом абзаце  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция, касающаяся  наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не опровергая выводы суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционная инстанция указала, что  процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились; точный размер обязательств должника, по которым возможно будет нести ответственность бывший руководитель                  Мазин М.О., конкурсным управляющим не установлен. 

При этом суд  исходил из того, что  в рамках дела о банкротстве Общества рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Поповым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега Истейт» по продаже недвижимого имущества, апелляционный суд  пришел к выводу что может повлиять на размер конкурсной массы в случае удовлетворения требований.

Между тем согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов (абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вопреки указанию, содержащемуся в приведенной норме, апелляционный суд не разрешил вопрос о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции по указанным обособленным спорам об оспаривании сделок были вынесены вступившие в законную силу судебные акты, впоследствии отмененные в порядке кассационного производства, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение; при этом следует проверить наличие оснований для приостановления   рассмотрения заявления конкурсного управляющего  до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-24057/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк