Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121854/20-14-897

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОСТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Научно-производственное объединение «Базальт» (105318, 

<

...>) 

о взыскании 2 893 800 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2019 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 г. 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.04.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Ростех" о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция и техническое перевооружение механического производства для обеспечения выпуска специзделий в Тульском производственном подразделении", АО "НПО "Базальт", г. Москва в размере 2 733 033,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. по делу № А40-121854/20-14-897 привлечено «Научно-производственное объединение «Базальт» (105318, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица огласил письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 Минпромторг России и Государственная корпорация "Ростех" заключили договоры об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта организации Корпорации от 29.10.2013 № 13412.1400268.16.013, от 25.07.2014 № 14412.166668.16.007, от 26.06.2015 № 15412.166668.16.02, от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования, предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего организации Корпорации, параметры которого приведены в Приложении № 1 к договору.

Ссылается, что во исполнение п. 3.1.1 договоров от 29.10.2013 № 13412.1400268.16.013, от 25.07.2014 № 14412.166668.16.007, от 26.06.2015 № 15412.166668.16.02 и п. 3.1.2 договора от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06 ответчику предоставлена субсидия в сумме 371 000 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение механического производства для обеспечения выпуска специзделий в Тульском производственном подразделении", АО "НПО "Базальт", г. Москва, из которых:

1. 173 000 000 руб. по договору от 29.10.2013 № 13412.1400268.16.013;

2. 57 000 000 руб. по договору от 25.07.2014 № 14412.166668.16.007;

3. 75 100 000 руб. по договору от 26.06.2015 № 15412.166668.16.02;

4. 66 000 000 руб. по договору от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06.

В соответствии с п. 3.2.9 договора от 29.10.2013 № 13412.1400268.16.013, п. 3.2.12 договоров от 25.07.2014 № 14412.166668.16.007, от 26.06.2015 № 15412.166668.16.02 и п. 3.2.17 договора от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06 Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией Объекта в срок, предусмотренный Программой.

Отмечает, что в соответствии с Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен как 2017 год.

По мнению истца, ответчик обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 г.

Согласно п. 3.2.18 договора, Корпорация обязана ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Минпромторг России отчетные документы по договору, в том числе, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Обращает внимание, что письмом от 30.01.2018 № 5723/16 истец возвратил ответчику полученный от него акт по форме КС-14 в связи с несоответствием стоимости принимаемых основных фондов предельной сметной стоимости, утвержденной Программой.

Надлежащий акт КС-14 поступил от ответчика только 21.02.2018 г. за исх. № РТ55-271к от 19.02.2018 г., вх. № МП-26670 от 21.02.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 5.6 договора от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06, в случае нарушения установленного Программой срока ввода Объекта в эксплуатацию, Корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию Объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных Программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены Корпорации на реализацию Инвестиционного проекта в целом и перечислены Корпорацией в Организацию, допустившую нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Размер предоставленных истцом ответчику средств федерального бюджета на реализацию проекта составляет 317 000 000 руб.

В соответствии с расчетом истца за период просрочки с 01.01.2018 г. по 21.02.2018 г. (52 дня) размер неустойки составляет 2 733 033,33 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию завершены в соответствии с условиями договора, а именно в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.17 договора от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06 (на основании которого истцом предъявлены требования) Корпорация обязуется обеспечить ввод Объекта в срок, предусмотренный Программой. Как утверждает Истец, срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный Программой, 2017 год (копия Программы в материалы дела Истцом не представлена).

Следовательно, по мнению Истца, Корпорация должна была обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, датой его составления является 28.12.2017.

В соответствии с этим же Актом строительно-монтажные работы на Объекте осуществлены в сроки: начало работ - май 2012 года, окончание работ - март 2017 года.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, Акт КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, к 28.12.2017 строительство Объекта было завершено, Объект введен в эксплуатацию, о чем Приемочная комиссия составила и подписала вышеназванный Акт КС-14 от 28.12.2017. Доказательств иного Истцом не представлено.

Следовательно, Ответчик исполнил обязательство по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора в срок до конца 2017 года, а значит не допустил просрочки обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В исковых требованиях Истец фактически заявляет о нарушении Корпорацией сроков предоставления отчетных документов о вводе объекта в эксплуатацию. Однако ответственность за нарушение указанного обязательства Договором не предусмотрена.

Согласно по 3.2.18. Договора от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06 Корпорация обязана ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Минпромторг России отчетные документы по договору, в том числе и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Следовательно, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 годом, Корпорация обязана была предоставить отчетные документы до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. до 15.01.2018.

Как указывает Истец, надлежащий Акт КС-14 поступил от Ответчика только 21.02.2018, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

Однако как следует из материалов дела, ещё 11.01.2018 в Минпромторг России от Корпорации поступил Акт КС-14 с приложением всех необходимых документов по завершению инвестиционного проекта (письмо от 10.01.2018 № РТ55-8К).

30.01.2018 Минпромторг России возвратил полученный от Ответчика Акт КС-14 в связи с несоответствием стоимости принимаемых основных фондов предельной стоимости, утвержденной Программой. Однако данный недостаток носил формальный характер, а внесение изменений в Акт КС-14 не повлиял ни на фактическую дату ввода объекта в эксплуатацию, отраженную в самом Акте, ни на содержание иных документов, предоставленных в Минпромторг России.

Следовательно, в предусмотренный договором срок, а именно 11.01.2018, Корпорация исполнила обязательство по предоставлению документов о вводе объекта в эксплуатацию, а значит не допустила просрочки принятого на себя обязательства.

Тем не менее, Договор от 24.10.2016 № 16412.4426680.16.06 в принципе не предусматривает ответственность Государственной корпорации «Ростех» за нарушение сроков предоставления отчетных документов в порядке п. 3.2.18. Договора.

Пункт 5.6. Договора, на который ссылается Истец, как основание для привлечения Корпорации к ответственности, предусматривает взыскание неустойки за нарушение установленного Программой срока ввода в эксплуатацию. Как следует из доказательств по делу, соответствующей просрочки Ответчик не допустил. Следовательно, указанный пункт Договора не может быть применим.

Кроме того, Минпромторг России был извещен о завершении работ и вводе объекта в эксплуатацию с мая 2017 года.

Как следует из материалов дела (Акт КС-14 от 28.12.2017, письмо Корпорации от 05.12.2018 № РТ55-1997К), отзыва Третьего лица от 08.10.2020, работы по объекту были завершены АО «НПО «Базальт» ещё в марте 2017 года, первоначально Акт КС-14 подписан 31.03.2017. Сопроводительным письмом от 23.05.2017 № ТМ7203-002590-ДСП отчетные документы о завершении работ на объекте направлены Организацией в Минпромторг России.

Однако, письмом от 13.07.2017 Минпромторг России отказал в принятии Акта КС-14 от 31.03.2017, направил его на доработку по причине несоответствия стоимости принимаемых основных фондов предельной сметной стоимости, утвержденной Программой.

17.11.2017 Администрация Тульской области в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдала АО «НПО «Базальт» разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU71326000-061/17 (копия представлена АО «НПО «Базальт» вместе с отзывом третьего лица от 08.10.2020).

В этой связи исправленный Акт КС-14 с приложением иных отчетных документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-061/17, были направлены Третьим лицом в адрес Минпромторга России 25.12.2017 (исх. № 3216-08/7539, приобщен к отзыву АО «НПО «Базальт» от 08.10.2020).

Таким образом, все работы на объекте были завершены в марте 2017 года, а объект фактически введен в эксплуатацию 17.11.2017, о чем Истец своевременно и надлежащим образом был извещен АО «НПО «Базальт», направившим в адрес Минпромторта России все отчетные документы.

Процедура ввода объекта в эксплуатацию находится вне контроля Государственной корпорации «Ростех», виновных действий Корпорацией не допущено‚ в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности.

Согласно ст, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1.1. Договоров, его предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего АО «НПО «Базальт».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3. Договоров денежные средства направляются Корпорацией на осуществление взноса в уставный капитал Организации с целью реализации ею инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства. Взнос осуществляется на основании договора о приобретении дополнительных акций организации, размещаемых в пользу Корпорации.

Таким образом, фактически суть полномочий Корпорации заключалась в передаче АО «НПО «Базальт» субсидии из федерального бюджета путем приобретения акций последней, что Корпорацией было сделано, и не ставится под сомнение Истцом. Исполнение указанных обязательств само по себе и являлось способом обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренный Программой срок.

Каких-то иных способов обеспечения ввода объекта в эксплуатацию Договор не содержит.

Как следует из судебной практики, в силу положений ст. 401 ГК РФ если некоммерческая организация нарушила обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, ответственность наступает при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь некоммерческой организацией и исполняя договорные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, Государственная корпорация «Ростех» не допустила каких-либо виновных действий. Все предусмотренные договором способы по обеспечению своевременного ввода объекта в эксплуатацию Корпорацией предприняты. Доказательства обратного Истцом не представлены.

Таким образом, Государственная корпорация «Ростех» исполнила свои обязательства по договору и не может отвечать за соблюдение сроков выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева