ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17527/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2019) общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46-17527/2018 (судья Ухова Л.Д.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 745 847 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «МПТ» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее - ООО «МПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (далее - ООО «БИВЕР», ответчик) о взыскании 2 745 439 руб. 82 коп., из которых: 2 175 035 руб. 53 коп. задолженности по договору от 18.01.2018 № 1, 570 404 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46-17527/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИВЕР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46-17527/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в размере 280 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления мотивированных возражений на исковое заявление.

ООО «БИВЕР» ссылается на неправленый расчет неустойки по услугам за февраль 2018 года и на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «МПТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИВЕР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МПТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «МПТ» (исполнитель) и ООО «БИВЕР» (заказчик) заключен договор предоставления персонала № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенным трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что квалификационные требования и численность работников определяется заказчиком в письменных заявках, направляемых в адрес исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 за предоставленный по настоящему договору персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учётом табеля учёта фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Акт оказания услуг по предоставлению персонала с указанием перечня выполненных работниками работ составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

В силу пункта 4.8 договора обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объёме на расчетный счёт исполнителя, указанный в договоре.

В случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец в период с января по март 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 175 035 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе от 31.01.2018 № 7, от 15.02.2018 № 13, от 15.02.2018 № 14, от 28.02.2018 № 17, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018.

В связи с отсутствием оплаты данных услуг, ООО «МПТ» направило в адрес ООО «БИВЕР» претензию от 06.09.2018 с требованием оплатить задолженность в означенном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «МПТ» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «БИВЕР» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 18.01.2018 № 1 в размере 2 175 035 руб. 53 коп. и неустойки за период с 13.02.2018 по 10.10.2018 в размере 570 404 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить не с 13.02.2018, а с 11.03.2018.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.4 договора оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

По акту от 31.01.2018 № 7 услуги были оказаны в период с 22 по 31 января 2018 года. Поскольку отчетным периодом является январь 2018 года, следовательно, истцом обоснованно расчет неустойки произведен с 13.02.2018.

Доказательств того, что услуги фактически были оказаны в иные периоды, равно как и акты подписаны в иные даты, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «БИВЕР» о том, что оно было лишено возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции ввиду отказа последним в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «МПТ» принято к производству Арбитражным судом Омской области определением от 15.10.2018 с указанием на назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2018 на 11 час. 20 мин. и в судебном заседании на 30.10.2018 на 11 час. 25 мин.

От ООО «БИВЕР» поступили возражения о рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, мотивированные необходимостью подготовки отзыва на иск.

Суд первой инстанции определением (протокольным) назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018 на 14 час. 00 мин.

21.11.2018 от ООО «БИВЕР» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя ответчика.

Между тем указанное не является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании или его отложения.

Отсутствие возможности обеспечить явку представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. 

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «БИВЕР» достаточного количества времени для подготовки мотивированных возражений на исковые требования, в том числе заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46-17527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков