ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-297566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н» – ФИО1, по доверенности от 30.08.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А40-297566/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н» (далее – ООО «Автомаклай-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 04.10.2023 № 33-5-131054/23-(0)-2, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признан незаконным отказ Департамента от 04.10.2023 № 33-5-131054/23-(0)-2 в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости; суд обязал Департамент устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на заключения договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3087 общей площадью 103,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IV, комн. 1-11), в том числе направления обществу проекта договора купли-продажи объекта недвижимости. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 изменено: суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения в предложенной ООО «Автомаклай-Н» редакции, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. 

Именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Автомаклай-Н» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО «Автомаклай-Н» заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-0031/02 от 25.01.2002, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006008:3087, общей площадью 103,4 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 1-11).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-210961/2022 по иску ООО «Автомаклай-Н» к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды (вступившему в законную силу 01.06.2023), срок действия договора был продлен по 23.12.2031 с установлением с 23.12.2021 ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 8 986 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС. 

Арендуемое помещение находится в пользовании Общества в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2. ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Объект аренды находится в здании - выявленном объекте культурного наследия.

Истец обратился в Департамент культурного наследия города Москвы за получением акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия, с тем, чтобы предпринимать надлежащие меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Письмом от 16.11.2023 № ДКН-16-44-2134/23 Департамент культурного наследия города Москвы сообщил, что «по вопросу выкупа помещений, находящихся в собственности города Москвы, необходимо обратиться в Департамент городского имущества города Москвы, акт технического состояния будет подготовлен и оформлен Департаментом культурного наследия города Москвы в рамках межведомственного взаимодействия, направлен в Департамент городского имущества города Москвы».

30.08.2023 ООО «Автомаклай-Н» в целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения было подано заявление в Департамент.

Письмом от 04.10.2023 № 33-5-131054/23-(0)-2 Департамент отказал в оказании государственной услуги, указав, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «Автомаклай-Н») имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 841 619,20 руб. и пеням в размере 16 510,62 руб.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответа от Департамента не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, установив, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия Обществом соблюдены; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-153554/2022  установлено право  истца на льготную ставку арендной платы; при пересчете арендной платы в соответствии с льготной ставкой переплата по арендной плате на конец 2022 года составила 1 236 717,23 руб., на конец 2023 года - 815 017,23 руб., пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал его незаконным и обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Автомаклай-Н» путем совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд констатировал, что усматривается наличие оснований для понуждения Департамента заключить договор купли-продажи, поскольку правоООО «Автомаклай-Н» на заключение такого договора нарушено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, изложенной в заявлении.

Делая вывод об обосновании требования истца об обязании Департамент заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости № КС-1210/0188 от 12.10.2023, выполненным ООО «КС-Аналитик» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 8 964 000 руб.

Суды признали данный отчет соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Законом № 159-ФЗ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения в предложенной ООО «Автомаклай-Н» редакции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод Департамента о том, что отчет об определении рыночной стоимости № КС-1210/0188 от 12.10.2023 не является доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

В данном случае, исходя из материалов дела, отчет представлен истцом как одно из доказательств по делу; достоверность отчета ответчиком не была опровергнута в установленном процессуальном порядке, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено (статья 82 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-297566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

                                                                                         Л.В. Федулова