Девятнадцатый арбитражныЙ апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-4923/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-4923/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 316312300109553, ИНН 

<

***>) к АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 397 951,68 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 27.02.2017 по 19.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 400 руб. почтовых расходов, 

третье лицо: ФИО5,

                                              УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО СК «Двадцать первый век» (далее – ответчик) о взыскании 397 951,68 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2017 по 19.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 400 руб. расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-4923/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-424/2018 и подлинный договор цессии № 368 от 02.11.2017, заключенный  между ИП ФИО3 и ФИО5, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Сид (г/н 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.  Виновным в ДТП признан ФИО6 

17.10.2016 страховой компанией принято заявление на страховую выплату, после чего страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного ТС независимому эксперту ООО «Союз Оценка». Согласно заключению, выполненному ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая УТС, составила 355 314 руб. 

14.11.2016 в адрес ЗАО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-216/2017 с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскано 355 314 руб. страхового возмещения, 379 руб. убытков, 191 869,56 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.02.2017, 500 руб. компенсации морального вреда, 177 657 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на  представителя, 30 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. 

30.10.2017 ЗАО СК «Двадцать первый век» исполнило решение суда.

02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 368, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования неустойки и финансовой санкции, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Двадцать первый век» обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхового возмещения в полном объеме по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности KIA Ceed (г/н 

<

***>) в ДТП от 11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б. 

09.04.2018 ИП ФИО3 направила в адрес АО СК «Двадцать первый век» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку указанное требование страховой компанией не было удовлетворено, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. 

При этом суд области исходил из следующего.

Установлено, что в рамках гражданского дела № 2-424/2018 ИП ФИО5 обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора цессии, утверждая, что 02.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор цессии № 368, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки и финансовой санкции, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Двадцать первый век» обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхования в полном объеме с ФЗ РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности KIA Ceed г/н 

<

***> в ДТП от 11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б, при этом в качестве цессионария указана ИП ФИО3 и ее реквизиты, а подписан договор цессионарием ФИО7 Кроме этого, было заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО3, которое также подписано ФИО7 При этом ни договор, ни дополнительное соглашение не содержит сведений о том, на основании чего ФИО7 заключает договоры от имени ИП ФИО3 Помимо изложенного, по условиям договора ему (ФИО5) якобы были переданы деньги 40 000 руб., однако никакие деньги ему не передавались, и по условиям дополнительного соглашения он должен был получить часть от взысканной суммы, а вторую часть должен был получить цессионарий, однако размер вознаграждения цессионарию явно завышен. 

Свердловским районным судом г. Белгорода было установлено, что в представленном истцом договоре отсутствуют сведения о том, за какой период требование неустойки цедент передал цессионарию, на основании чего у цедента возникло право требования неустойки и к кому. Кроме этого,  представленный истцом договор не подписан цедентом-истцом по делу. Со стороны цессионария договор подписан не ИП ФИО3, тогда как представленный ответчиком экземпляр договора цессии имеет иное содержание, однако в судебном заседании истец настаивал на расторжении договора в представленном им варианте, при этом доводы представителя ответчика о том, что представленный в дело истцом экземпляр договора, ответчиком не заключался, истцом не опровергнуты. 

Свердловский районный суд г. Белгорода установил, что анализ установленных договором цессии условий в совокупности с действующим законодательством позволяет сделать вывод о том, что представленный истцом договор является незаключенным. В статье 384 ГК РФ, указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Отсутствие ссылки на основание возникновения права у цедента (период неустойки за неисполнение обязательства конкретного лица) свидетельствует об отсутствии договора. При таких обстоятельствах, суд признал представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО5 незаключенным, поскольку из данного договора, а также из дополнительного соглашения невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству. 

На основании изложенного решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-424/2018 исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Указав на то, что действия истца по предъявлению требования о выплате неустойки в размере, значительно превышающем сумму ущерба (400 000 руб.), а также сокрытие факта признания договора уступки прав (цессии) № 368 от 02.11.2017 незаключенным, направлены на получение неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности истца для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, суд области отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области  по следующим основаниям.  

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 368, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) неустойки и финансовой санкции, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Двадцать первый век» обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхового возмещения в полном объеме с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности KIA Ceed г/н 

<

***> в ДТП от 11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б. 

В соответствии с пунктом 1.2 по договору передается право требования неустойки за период с 27.02.2017 по 30.10.2017 и по день полного исполнения обязательств страховщика, указанных в пункте 1.1 договора.

Представленный ИП ФИО3 договор цессии № 368 от 02.11.2017 подписан ФИО3 и ФИО5

Таким образом, в договоре цессии № 368 от 02.11.2017, представленном ИП ФИО3, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, указан предмет договора, условия договора, лицо, с которого подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, период неустойки за неисполнение обязательства конкретного лица. Договор подписан ИП ФИО3 и ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-424/2018 суд установил, что договор цессии № 368 от 02.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО5 не заключался в представленном ФИО5 варианте.

При этом суд  в решении указал, что ответчиком был представлен подлинный договор цессии, по которому цедентом является ФИО5, а цессионарием ИП ФИО3, договор подписан обеими сторонами, все основные положения договора заполнены, каждая страница подписана ФИО5, в договоре заполнены реквизиты сторон, договор скреплен печатью индивидуального предпринимателя, тогда как представленный истцом экземпляр договора содержит недопустимые сведения, ИП ФИО3 не подписывался и в таком виде в распоряжение ИП ФИО3 не поступал. 

Поскольку ФИО5 было заявлено о расторжении договора  № 368 от 02.11.2017 в представленном им варианте, то суд, установив, что договор цессии № 368 от 02.11.2017 между ФИО5 и ИП ФИО3 в представленном истцом варианте не заключался, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-424/2018 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о его расторжении.

Представленный в материалы настоящего дела договор цессии № 368 от 02.11.2017, а также дополнительное соглашение к нему № 1, подписанные ФИО3 и ФИО5, не оспорены, о расторжении данного договора, а также о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания договора цессии № 368 от 02.11.2017, подписанного ИП ФИО3 и ФИО5, незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является  ИП ФИО3

ИП ФИО3 заявлено о взыскании 397 951,68 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ «Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

При рассмотрении дела № 2-216/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.03.2016 по 20.06.2016 составил 397 951,68 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-216/2017 с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 уже было взыскано 191 869,56 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.02.2017.

Таким образом, с учетом взыскания 191 869,56 руб. неустойки размер неустойки по настоящему делу не может превышать 208 130, 44 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 813 руб. исходя из 0,1%. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-4923/2018 подлежит отмене, а исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворению в части взыскания с  АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП ФИО3 неустойки за период с 27.02.2017 по 19.06.2017 в размере 20 813 руб., в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 400 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

В обоснование оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несения истцом судебных расходов, ИП ФИО3 был представлен договор на оказание юридических услуг № 368 от 03.11.2017, платежное поручение № 46 от 15.05.2018, постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, приказ о приеме работника на работу от 01.01.2017.

03.11.2017 между ИП ФИО3 и (заказчик) и ООО Экспертно-правовой центр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 368, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области в порядке упрощенного производства по иску о взыскании в пользу заказчика неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба по факту ДТП от 11.10.2016.

Однако настоящее дело рассмотрено в общем порядке, акт об оказанных услугах отсутствует, все документы подписаны ИП ФИО3, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оказания юридических услуг ООО Экспертно-правовой центр» ИП ФИО3 в рамках настоящего дела.

Учитывая, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ему представителем юридических услуг на сумму 15 000 руб., оснований для удовлетворения его требования о взыскании суммы 15 000 руб. судебных расходов не имеется.

Требование истца о взыскании 400 руб. почтовых расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии признается судом апелляционной инстанции подтвержденным в размере 184,84 руб., поскольку в материалах дела имеется только почтовая квитанция на сумму 184,84 руб. 

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

При подаче иска ИП ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 10 967 руб.

При сумме иска 397 951,68 подлежала уплате госпошлина в размере 10 959 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 8 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 95,6 руб. почтовых расходов, 5 699 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 1 560 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-4923/2018 отменить.

Взыскать с  АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 316312300109553, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 27.02.2017 по 19.06.2017 в размере 20 813 руб., а также 5 699 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 95,6 руб. почтовых расходов и 1 560 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, а всего 28 167,60 руб. 

В остальной части требований отказать.

Выдать ИП ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 8 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1