ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-147/2017

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    марта 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен   «18»    марта 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-147/2017 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андри» (400122, г.Волгоград, р.

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.02.2017 в отношении ООО «Андри» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 22.08.2017 ООО «Андри» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Андри» завершено. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 997 257 92 руб. 

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской области от  26 января  2021 года   взыскано  с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 281034,58 руб. В остальной части отказано.

Арбитражный   управляющий  ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить    заявленные   требования   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   конкурсный   управляющий   своевременно     проводил    все   необходимые  мероприятия   в процедуре банкротстве должника и имеет право на вознаграждение за период с 10.09.2018 по 30.09.2020, указано на  то, что    у суда первой   инстанции отсутствовали  основания для  снижения суммы  вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Считает добросовестными и разумными свои действия по установлению оснований привлечения бывшего  руководителя должника Паскаль Т.В. к субсидиарной ответственности.

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   арбитражный управляющий полностью утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении ООО «Андри» процедуры банкротства, поскольку при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда   возражает против   удовлетворения   апелляционной  жалобы    арбитражного   управляющего  ФИО2  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 997 257,92 руб. Ходатайство мотивировано тем, что по итогам проведения процедуры банкротства вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 225 928,55 руб. 

Все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства составили 62 509,11 руб. 

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи   71 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой   инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу было включено имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: нежилое здание общей площадью 346,7 кв.м., земельный участок общей площадью 835 кв.м., находящиеся по адресу : г.Волгоград, 

<

...>. 

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, в рамках соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, имущество должника было передано ПАО «ФК Банк Открытие» в счет частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр на сумму 5 581 100 руб.

 Одновременно с оставлением имущества за собой, залоговый кредитор оплатил вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 284 024,50 руб.

 Кроме того, 08.11.2019 были погашены расходы в размере 7155,24 руб. До настоящего времени не погашено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 997 257,92 руб. по причине отсутствия иного имущества.

Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

ФНС России считает, что арбитражный управляющий ФИО2 утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении ООО «Андри» процедуры банкротства за период с 10.08.2018 по 30.09.2020, так как при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры конкурсного производства за должником было зарегистрировано нежилое здание общей площадью 346, 7 кв.м., кадастровый № 34:34:070052:950; земельный участок общей площадью 835 кв.м., кадастровый № 34:03:130001:168, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> А.

Как видно из сообщения № 2811480 от 25.06.2018, конкурсным управляющим размещена публикация о проведении повторных торгов. 

Начальная цена продажи имущества составила 6 849 248, 40 руб. Согласно сообщению № 2940406 от 10.08.2020, повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

На момент опубликования результатов повторных торгов, размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Андри» составлял 521 143,52 руб.

Предмет торгов изначально является залоговым, в порядке положений ст. 138 Закона о банкротстве, преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов средств (80%), направляется в пользу залогового кредитора, 15% - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5% - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения. 

Соответственно, принимая во внимание тот факт, что повторные торги проводятся на повышение начальной стоимости имущества должника, и в результате проведения управляющим мероприятий по проведению повторных торгов, они были признаны несостоявшимися, уполномоченный орган не усматривает оснований для дальнейшего проведения торгов путем публичного предложения, поскольку очевидно, что возможная сумма поступления от реализации залогового имущества недостаточная для погашения задолженности по расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения. 

Таким образом, по состоянию на 10.08.2018 конкурсному управляющему достоверно было известно, что денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества, будет недостаточно для возмещения его расходов. Однако, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО «Андри» только лишь 18.12.2019, хотя как следует из материалов дела, факт отсутствия возможности - поступления в конкурсную массу денежных средств ему был известен 10.08.2018.

По мнению Управления не подлежат к возмещению расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ после возникновения факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия обязанности конкурсного управляющего в этой связи по подаче заявления о прекращении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган возражает против возмещения арбитражному управляющему денежных средств за публикацию сообщений: №305636 от 21.09.2018, №3156722 от 25.10.2018, №3172036 от 31.10.2018, №3220457 от 16.11.2018; №3429389 от 29.01.2019; № 3481536 от 14.02.2019; № 3649199 от 08.04.2019; №4195121 от 26.09.2019; №4243637 от 07.10.2019; №4253314 от 09.10.2019; № 4256087 от 10.10.2019; №4276613 от 16.10.2019;№ 5182264 от 06.07.2020;№ 5269312 от 29.07.2020; № 5568750 от 06.10.2020.

Уполномоченный орган возражал относительно расходов в сумме 1500 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса, и почтовых расходов в размере 8929,07 руб. поскольку данные расходы не подтверждены. 

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц проведены конкурсным управляющим без соблюдения должной осмотрительности и разумности, поскольку было очевидно, что исполнение судебного акта будет маловероятным.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается  с данными выводами суда и считает их законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к 4 абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции установил, что подлежит выплате вознаграждение за период с 28.02.2017 по 10.08.2018 на основании следующего.

Согласно материалам дела, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу было имущество, находящееся в залоге у ПАО «ФК Банк Открытие».

Как указывалось ранее, согласно сообщению №2940406 от 10.08.2020 повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения уполномоченного органа, что на момент опубликования результатов повторных торгов размер вознаграждения в процедуре банкротства уже составлял 521 143,52 руб. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО2, используя профессиональные навыки и полномочия, установив, что предполагаемый размер перечисления денежных средств в порядке ст.138 Закона о банкротстве, направленных на вознаграждение и судебные расходы не позволит покрыть уже существующие расходы, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзц 8 ст. 57 Закона о банкротстве.

От залогового кредитора на погашение судебных расходов и вознаграждения управляющему было перечислено 284 024,50 руб., плюс дополнительно на расходы было перечислено 7155,24 руб. 

Согласно расчету управляющего, приобщенному к материалам дела, расходы его составили 62 509,11 руб., минус оплата 7155,24 руб., осталось 55 353,87 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными возражения уполномоченного органа относительно возмещения расходов связанных с публикациями после 10.08.2018 на сумму 11.043,63 руб., из них №3156722 от 25.10.2018 – 825,12 руб., №3220457 от 16.11.2018 – 825,12 руб.,; №3429389 от 29.01.2019 -825,12 руб.,; № 3481536 от 14.02.2019 - 825,12 руб.,; № 3649199 от 08.04.2019 -860,35 руб., №4195121 от 26.09.2019 - 860,35 руб.,; №4243637 от 07.10.2019 - 860,35 руб.,; №4253314 от 09.10.2019 - 860,35 руб.,; № 4256087 от 10.10.2019 - 860,35 руб.,; №4276613 от 16.10.2019 - 860,35 руб.,;№ 5182264 от 06.07.2020 - 860,35 руб.,;№ 5269312 от 29.07.2020 - 860,35 руб.,;№ 5568750 от 06.10.2020 - 860,35 руб. 

Расходы, связанные с публикациями №305636 от 21.09.2018, №3172036 от 31.10.2018, указанные в возражениях налогового органа, конкурсный управляющий согласно своему расчету к возмещению не предъявлял.

Поскольку, расходы в размере 11 043,63 руб. публикации на ЕФРСБ не могут быть возмещены за счет конкурсной массы, однако, конкурсный управляющих их уже возместил, суд первой инстанции уменьшил вознаграждение управляющему на эту сумму 11 043,63 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России оснований для еще большего снижения размера вознаграждения или ее невыплаты в полном объеме, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд   апелляционной   инстанции  считает,  что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за  период   исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего   в размере  281.034,58 руб. является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и еще большего снижения вознаграждения не имеется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им предпринимались попытки по взысканию денежных средств в конкурсную массу путем привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом апелляционным судом установлено, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не дали положительного экономического эффекта.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 08.11.2018, то есть уже после 10.08.2018, заведомо зная, что от реализации залогового имущества денежных средств с учетом имеющейся задолженности по вознаграждению и судебным расходам будет недостаточно. 

Действуя разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов, что в дальнейшем позволило бы уполномоченному органу инициировать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2019 Паскаль Т.В. была привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 13.465.000 руб. Определением суда от 15.06.2020 произведена замена взыскателя ООО «Андри» на ФНС России в сумме 564.165,349 руб., выдан соответствующий исполнительный лист, оставшаяся сумма составила 12.900.834,50 руб. 

Согласно материалам дела срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с необходимостью завершения мероприятий по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности, мероприятий по реализации дебиторской задолженности взысканной с Паскаль Т.В. в порядке субсидиарной ответственности. 

В результате на собрании кредиторов ООО «Андри» 24.07.2020 принято решение о списании дебиторской заложенности в размере 12.900.834,50 руб., кредиторы проголосовали против реализации дебиторской задолженности на торгах, с отнесением расходов на проведение торгов на счет кредиторов.

Таким образом, все действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не только не привели к пополнению конкурсной массы, а напротив затянули процедуру банкротства и увеличили текущие расходы.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В связи с чем, находит, что доводы апелляционной жалобы ФНС России о полном отказе во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку при их удовлетворении будет нарушено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные арбитражным управляющим, доказаны и обоснованы. 

Оснований для еще большего снижения размера взысканного вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы   арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-147/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

 

                                                                                                            А.Ю.  Самохвалова