АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4813/22 

Екатеринбург 

24 августа 2022 г. Дело № А60-22901/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество  «Уралспецстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.11.2021 по делу № А60-22901/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители общества «Уралспецстрой» – ФИО1 (доверенность  от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3; паспорт) и его представитель – ФИО4  (доверенность от 01.08.2022).  

Общество «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 803 000 руб., убытков в связи с  неисполнением обязательств в сумме 113 300 руб., неустойки за период  с 29.10.2020 по 24.03.2021 в сумме 187 425 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 05.05.2021 в сумме  4268 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,  а также 24 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралспецстрой» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка  доказательствам, представленным истцом в подтверждение доводов о  невыполнении ответчиком работ, а также расчетам истца, произведенным на  основании общеотраслевых нормативов. По мнению заявителя,  представленный ответчиком акт формы КС-2 не подтверждает выполнение  ответчиком работ, иных доказательств выполнения работ на сумму 935 300 руб.  и предъявления их к приемке заказчику материалы дела не содержат, при этом  факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса  не свидетельствует об обратном. Заявитель также отмечает, что со стороны  подрядчика не предпринимались действия, направленные на продление сроков  выполнения работ, акты выполненных работ не направлялись. Кроме того,  общество «Уралспецстрой» утверждает, что необходимость в переносе работ у  подрядчика отсутствовала, при этом о приостановлении выполнения работ  подрядчик не уведомлял.  

Предприниматель ФИО3 представил письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «Уралспецстрой». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты  являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Уралспецстрой» (заказчик) и предпринимателем  ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2020 № 01-09/20,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (обеспыливание и  подготовка поверхности; монтаж арматурной сетки (из материала заказчика);  торкретирование (из материала заказчика); транспортные расходы  (транспортировка оборудования на объект и обратно) на объекте: «Цех  лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной  аппаратуры, расположенный в корпусе № 3 акционерного общества «Уральское  производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «УПП «Вектор»),  г. Екатеринбург, Свердловская область (Россия, 

<

...> стр. 28, 620078), а заказчик обязался принять их  результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную  

стоимость работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.2 договора объем работ определяется рабочей  документацией шифр А400 И/2-16-РД-АР.2. Материалы для проведения работ  по договору предоставляет заказчик (пункт 1.2 договора).  

Срок выполнения работ: с 07.09.2020 по 28.10.2020 (пункты 5.1, 5.2  договора).  

Стоимость работ составляет 1 275 000 руб. (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику первый  авансовый платеж в размере 100 000 руб., второй авансовый платеж –  214 000 руб. после окончания первого этапа работ, третий авансовый платеж –  489 000 руб. после окончания второго этапа работ. Авансовые платежи в  последующем учитываются при оплате принятых заказчиком работ на условиях  договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает надлежащим  образом выполненные и принятые работы с учетом перечисленного аванса в  течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта  приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на  основании представленного подрядчиком и оформленного надлежащим  образом оригинала счета-фактуры. Подрядчик обязан указывать в расчетных  документах и документах, подтверждающих возникновение денежных  обязательств, идентификатор контракта 00000000020956180333.  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней  с даты получения оригиналов актов формы КС-2, КС-3 обязан проверить,  подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в письменной  форме не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня их получения.  

Общество «Уралспецстрой» перечислило на расчетный счет подрядчика  авансовые платежи на общую сумму 803 000 руб. (платежные поручения  от 04.09.2020 № 2065 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2020 № 2260 на сумму  214 000 руб., от 30.09.2020 № 2371 на сумму 489 000 руб.).  

В обоснование иска заказчик указал, что подрядчиком работы не были  выполнены, в связи с чем в период с 25.09.2020 по 28.10.2020 заказчиком было  арендовано оборудование с целью самостоятельного выполнения работ.  Вследствие чего обществом «Уралспецстрой» понесены убытки в сумме  113 300 руб. (УПД от 12.10.2020 № 3568, от 12.10.2020 № 3569, от 21.10.2020   № 3709, от 26.10.2020 № 3751, от 05.11.2020 № 3889, от 11.11.2020 № 3978,  от 23.11.2020 № 4090, платежные поручения от 25.09.2020 № 2338,  от 25.09.2020 № 2337, от 01.10.2020 № 2383, от 02.10.2020 № 2399,  от 02.10.2020 № 2400, от 12.10.2020 № 2468, от 22.10.2020 № 2599,  от 22.10.2020 № 2600, от 28.10.2020 № 2659).  

Общество «Уралспецстрой» направило в адрес предпринимателя  ФИО3 претензию от 10.02.2021 № 61 с требованием о возврате суммы  оплаченного аванса, возмещения убытков, а также об оплате неустойки,  одновременно уведомив подрядчика о расторжении договора.  

Поскольку требования претензии были оставлены предпринимателем без  удовлетворения, общество «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 310, 330, 406,  450.1, 702, 711, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта выполнения работ  подрядчиком, отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения  работ, превышения стоимости фактически подрядчиком выполненных работ  размера перечисленного заказчиком аванса.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ).  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  

отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Уралспецстрой»  отказалось от подписания направленных в его адрес подрядчиком акта о  приемке выполненных работ от 20.06.2021 и справки о стоимости выполненных  от 20.06.2021 на сумму 935 300 руб., сославшись на неверное указание в них  реквизитов договора, а также на невыполнение работ подрядчиком по  спорному договору (письмо от 16.07.2021 № 274).  

Вместе с тем судами принято во внимание, что помимо несоответствия  реквизитов договора в акте КС-2 и справки КС-3, какие-либо иные неточности  отсутствуют. Отчетный период: с 02.09.2020 по 15.11.2020, перечень и  стоимость работ – все данные полностью соответствуют условиям договора  от 03.09.2020 № 01-09/20, при этом доказательств наличия иных  правоотношений между сторонами не представлено.  

При этом судами при установлении факта выполнения ответчиком работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2021, принято во  внимание следующее.  

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела  доказательств, а также пояснений общества «УПП «Вектор» судами  

установлено, что объект, на котором производились работы, представляет  собой закрытую территорию, вход на нее осуществляется по пропускам.  Обществом «УПП Вектор», осуществляющим допуск на данную территорию, в  материалы дела представлена таблица, содержащая сведения относительно  дней и временных промежутков пребывания на территории данного  предприятия ответчика. Из данной таблицы следует, что ответчик в период  сентябрь – ноябрь 2020 года присутствовал на территории предприятия 26 раз.  Указанный в таблице временной промежуток каждого посещения позволил  судам придти к выводу о том, что ответчик производил строительно-монтажные работы на объекте в течение длительного промежутка времени.  

Также ответчиком представлена детализация звонков, на основании  которой судами сделан вывод о том, что ответчик ежедневно согласовывал  доступ и выход на объект с начальником участка, назначенным истцом. При  этом представленными предпринимателем в материалы дела фотографиями  зафиксировано наличие оборудования на объекте и результат выполненных  работ.  

В свою очередь общество «Уралспецстрой» не представило  доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись им  самостоятельно, пояснений относительно того, кем из работников общества  выполнялись спорные работы, не привело. В то же время факт предоставления  предпринимателю ФИО3 доступа на территорию предприятия в период  выполнения работ нашел свое подтверждение в материалах дела.  

В обоснование своей позиции о выполнении работ своими силами истец  указал, что в период с 25.09.2020 по 28.10.2020 им было арендовано  оборудование для проведения работ не выполненных ответчиком.  

Проанализировав условия пунктов 1.2, 4.1 договора подряда, согласно  которым заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ  необходимые материалы, документы, подъемные механизмы, суды пришли к  выводу, что предоставление оборудования для выполнения работ на объекте  входило в обязанности заказчика. Следовательно, предоставление подрядчику  штукатурной станции было осуществлено заказчиком во исполнение своих  обязанностей по договору.  

Также суды учли, что подрядчик осуществлял периодическое  авансирование выполнения работ (04.09.2020, 22.09.2020, 30.09.2020) в  соответствии с условиями раздела 6 договора, согласно которым оплата  второго авансового платежа в размере 214 000 руб. осуществляется после  окончания 1 этапа работ (монтаж арматурной сетки), оплата третьего  авансового платежа в размере 489 000 руб. – после окончания 2 этапа работ  (обеспыливание и подготовка поверхностей).  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что поведение  истца в данном вопросе (произведение авансовых платежей на расчетный счет  ответчика в соответствии с графиком таких платежей, определенным в пункте  6.2 договора, принимая во внимание периодичность этих платежей в  согласованных в договоре суммах) свидетельствует о признании истцом факта  выполнения ответчиком строительных работ, выполнение которых было  

необходимым условием для совершения очередного авансового платежа.  

Соответственно суды обоснованно указали, что если бы у заказчика были  претензии в отношении выполнения работ подрядчиком, он бы не осуществлял  оплату авансовых платежей. Кроме того, третий авансовый платеж в пользу  предпринимателя произведен подрядчиком 30.09.2020, то есть после того, как,  по утверждению общества «Уралспецстрой», оно уже приступило к  самостоятельному выполнению работ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали мотивы отказа  заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и, исходя  из доказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем  ФИО3, пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества  «Уралспецстрой» обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем,  установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер  перечисленного заказчиком аванса, отказали в удовлетворении требований о  взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту  сумму.  

Установив, что заявленные обществом «Уралспецстрой» расходы в  размере 113 300 руб. понесены в связи с заключением договора на аренду  оборудования, необходимого для выполнения работ, при этом пунктами 1.2, 4.1  договора подряда соответствующая обязанность возложена на заказчика, суды,  руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, приведенными  в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», также правомерно отказали в удовлетворении требований  общества «Уралспецстрой» о взыскании убытков.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при отказе во взыскании пени за просрочку  выполнения работ не учтено следующее.  

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда стороны согласовали начало  выполнения работ – 07.09.2020, окончание работ - 28.10.2020.  

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока  начала/окончания работ согласно ст. 5 настоящего договора, заказчик вправе  взыскать с подрядчика пеню в размере 0.1 % от стоимости не выполненных  работ за каждый день просрочки.  

Из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от  20.06.2021 следует, что им в период с 02.09.2020 по 15.11.2020 выполнены  работы на сумму в размере 935 300 руб., тогда как договором предусмотрено  

выполнение работ на ориентировочную сумму в размере 1 275 000 руб. При  этом объем выполненных работ согласованный в договоре отличается от  объема указанного в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2021.  

Суды, делая вывод о том, что просрочка в выполнении работ явилась  следствием поставки заказчиком смеси цемента не подходящего качества,  соответственно отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения  работ, а также вывод о том, что сторонами фактически было достигнуто  соглашение о приостановлении работ до весеннего периода в связи с  погодными условиями, не учли следующее.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).  

Содержание указанных выше норм права предполагает обязанность  подрядчика не просто уведомить заказчика об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу.  

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права,  учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае  именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие, что причиной приостановления работ явились  обстоятельства, не зависящие от него, а также обязанность предоставить  доказательства о том, что он уведомил заказчика об обнаруженных негативных  обстоятельствах и приостановил выполнение работ.  

Суды, делая вывод о правомерном приостановлении подрядчиком работ и  об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, данный вывод не обосновали, соответствующие  доказательства не привели. Вопрос о соблюдении подрядчиком требований  вышеуказанных норм не исследовали.  

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия  обстоятельств, послуживших по мнению ответчиком основанием для  приостановления выполнения работ, так и доказательства уведомления  ответчиком истца как о причинах невозможности продолжения выполнения  работ, так и о приостановлении работ или об отказе от исполнения обязательств  на основании статьи 716, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции из письма общества с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 01.10.2021 не следует,  что оборудование было неисправно. В данном письме арендодатель подтвердил  исправность переданного им оборудования.  

При этом следует отметить, что такое обстоятельство как  приостановление работ является самостоятельным основанием для исключения  периода приостановления работ из периода начисления пени и перерасчета  неустойки, а не отказом в удовлетворении неустойки в полном объеме.  

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки  за просрочку выполнения работ по договору подряда, являются  преждевременными.  

Также необходимо учесть, что в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи  288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части,  и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии  

требованиями действующего законодательства, распределить судебные  расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу   № А60-22901/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменить в части отказа во  взыскании пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.10.2020 по  24.03.2021 в размере 187 425 руб. и в части распределения судебных расходов.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.11.2021 по делу № А60-22901/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без  изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи М.В. Торопова 

 Т.В. Сулейменова