241/2024-6654(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7465/2022

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа  «Охинский»,  

апелляционное производство № 05АП-547/2024 на решение от 21.12.2023 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-7465/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  городского округа «Охинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 652 496,93 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Администрация муниципального образования Городской округ «Охинский»  Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***>;  

2) Финансовое управление муниципального образования Городской округ «Охинский»  Сахалинской области Российской Федерации ИНН 

<

***>,  

3) общество с ограниченной ответственностью «Декантер Е» ИНН 

<

***> при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВМ» (далее – ООО «ТВМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»  (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», ответчик) с иском о взыскании 2 652 496 рублей 93  копейки задолженности по муниципальному контракту № 0361300002922000057 от  12.09.2022.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены: 1) Администрация муниципального образования Городской округ  «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации и Финансовое управление  муниципального образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области  Российской Федерации.  

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Декантер Е».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 652 496 рублей 93  копейки задолженности, а также 36 262 рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт  указывает на выполнение подрядчиком работ с отклонением от норм и правил,  установленных для данного вида работ, а также условий настоящего контракта, что в  свою очередь является основанием для не оплаты выполненных ненадлежащим образом  работ. Обращает внимание, что фактическое расстояние перевозки груза составило 4 км.,  в то время как в соответствии локально-сметным расчетом контракта расстояние  составляет до 33 км. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, явилось для указания  в актах формы КС-2 об оплате работ из расчета указанных в акте формы КС-2 от 1.12.2022  и расстояния перевозки 4 км (до полигона ООО «Альтаир»). Апеллянт также считает, что  истец, зная, что расстояние до ООО «Альтаир» составляет 4 км., заведомо указал в актах  расстояние до 33 км. до полигона ООО «Биоэкопром», пытаясь умышленно ввести МКУ  «УКС ГО «Охинский» в заблуждение, требуя оплаты за невыполненные работы.  

От ООО «ТВМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу. По тексту отзыва истец указывает, что учитывая то, что за 2022-2023  арбитражным судом было рассмотрено несколько тождественных споров по взысканию с  МКУ «УКС ГО «Охинский» задолженностей по контрактам, ответчик подал жалобу с  целью затягивания сроков исполнения судебного акта. Просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу МКУ «УКС  «Охинский» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МКУ «УКС ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО «ТВМ» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья,  производственных и непроизводственных зданий» от 12.09.2022 (далее - Контракт), в  соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок и с  надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного  жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №  

1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации,  технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при  выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.  

В силу пункта 1.2 Контракта место выполнения работ: РФ, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 5 052 029 рублей 91 копейка,  НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к  муниципальному контракту).  

Согласно пункту 12.1 настоящего контракта, срок выполнения указанных в нем  работ: по 10.10.2022 г. (включительно).  

В связи с тем, что перед сносом расселенный дом долгое время простоял без  охраны, деревянные элементы дома были демонтированы местными жителями на дрова.  

20.09.2022 Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика  составлен акт № 1 комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: РФ,  

<

...>, согласно которому было  выявлено, что деревянные конструкции здания (перекрытия, оконные проемы, кровля и  т.д.) отсутствуют.  

С учетом исключения демонтажа и вывоза деревянных конструкций из объема  работ, подрядчиком был произведен перерасчет стоимости контракта с 5 052 029 рублей  91 копейки до 4 801 719 рублей 37 копеек.  

15.12.2022 ООО «ТВМ» направило МКУ «УКС ГО «Охинский» исполнительную  Документацию по Контракту: акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2022 на  сумму 1 848 898 рублей 86 копеек; акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.12.2022  на сумму 2 952 820 рублей 51 копейка; справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 15.12.2022 на сумму 4 801 719 рублей 37 копеек.  

Форма, сроки и порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3  контракта.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата Заказчиком выполненных  работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет  подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного  Подрядчиком счета-фактуры (счета, в случае применения подрядчиком упрощенной  системы налогообложения) и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата  производится Заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура  (счет, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения), акт  сдачи-приемки выполненных работ и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим  образом и подписаны с обеих сторон.  

Контракт считается исполненным после выполнения взаимных обязательств и  урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Окончание срока  действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт  12.3 контракта).  

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС ГО «Охинский» вернуло ООО  «ТВМ» подписанные документы с пометками:  

-КС-2 № 1 от 15.12.2022 – принимается по муниципальному контракту №  0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и  непроизводственных зданий» расположенного по адресу: РФ, 

<

...> по КС 2 № 1 в сумме 1 655 159 рублей 87 копеек  из расчета объемов указанных в КС 2 от 15.12.2022 и расстояние перевозки 4 км. (до  полигона ООО «Альтаир»);  

-КС-2 № 2 от 15.12.2022 – принимается по муниципальному контракту №  0361300002922000057 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и  непроизводственных зданий» расположенного по адресу: РФ, 

<

...> по КС 2 № 2 от 15.12.2022 в сумме 494 062 рубля  57 копеек, из расчета объемов указанных в КС-2 от 15.12.2022 и тарифа полигона ООО  «Альтаир».  

В остальной части, на сумму 2 149 222 рубля 44 копейки, работы приняты и  оплачены МКУ «УКС ГО «Охинский».  

Не согласившись с ответчиком в части отказа в принятии работ на оставшуюся  сумму 2 652 496 рублей 93 копейки, истец 30.12.2022 обратился к нему с претензией №  30/12, в которой потребовал произвести их оплату.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходя из того, что работы выполнены подрядчиком  соответствии с условиями Контракта, признав мотивы отказа от подписания по причине  размещения строительных отходов на полигоне ООО «Альтаир», расстояние до которого  составляет 4 км., а не до 33 км. в соответствии с условиями контракта необоснованными,  установив, что односторонние акты по форме КС-2 являются надлежащими  доказательствами факта выполнения работ, а вывоз строительного мусора на полигон  ООО «Альтаир» является экономией подрядчика, удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (статья 763 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате  работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Ответчик в качестве мотивов для отказа в подписании актов формы КС-2  указывает на размещение строительных отходов на полигоне ООО «Альтаир», тогда как  ООО «ТВМ» обязано был осуществить вывоз отходов и утилизацию на свалке ТБО на  расстоянии до 33 км от нахождения объекта - на полигоне ООО «Сахэкопром», а также на  отсутствие согласования маршрута транспортировки строительного мусора с заказчиком.  

Истец в качестве подтверждения выполнения работ представило в материалы дела  акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2022 на сумму 1 848 898 рублей 86  копеек; акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.12.2022 на сумму 2 952 820 рублей  51 копейка; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  15.12.2022 на сумму 4 801 719 рублей 37 копеек.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11 Рабочей документации к  Контракту определено, что отходы от сноса здания вывозятся на утилизацию согласно  договору с лицензированной организацией, на полигон расположенный в 500 м. юго-восточнее с. Тунгор со средним расстоянием перевозки равным 33 км от объекта.  

Вместе с тем, строительные отходы, образовавшиеся от выполнения работ по  спорному объекту, были приняты для размещения на полигоне ООО «Альтаир».  

Согласно справке ООО «Альтаир» от 10.10.2022, общество в спорный период  оказало ООО «ТВМ» услуги по размещению строительных отходов, образующихся от  выполнения работ по сносу ветхого и аварийного жилья по адресу: 

<

...> д . 52/9 в количестве 1 059,000 м³. В материалы дела также представлены  контрольные талоны размещения отходов, подтверждающие факт приемки ООО  «Альтаир» строительных отходов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  подтверждении факта выполнения ООО «ТВМ» работ в соответствии с условиями  Контракта, в том числе по вывозу образовавшихся строительных отходов в ходе  демонтажа спорного здания.  

Довод апеллянта о нарушении подрядчиком условий контракта выразившиеся в  отсутствии согласования с заказчиком маршрута транспортировки строительного мусора  судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является  доказательством невыполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора работ  в части вывоза образовавшегося строительного мусора и не является безусловным  обстоятельством для отказа в оплате выполненных работ.  

Довод апеллянта о том, что обстоятельство того, что фактическое расстояние  перевозки груза составило 4 км., в то время как в соответствии локально-сметным  расчетом контракта расстояние составляет до 33 км., послужило основанием для принятия  заказчиком работ, исходя из расчета фактического расстояния перевозки, судебной  коллегией отклоняется в силу следующего.  

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех,  которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на  оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что  полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1  статьи 710 ГК РФ).  

Судом установлено, что объект размещения отходов «Полигон ТКО поселка  Тунгор в 500 м. юго-восточнее п. Тункгор Охинского района, не включен в  Территориальную схему обращения с отходами Сахалинской области, утвержденную  приказом Министерства от 08.11.2021 № 3.10-35-п» (ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 14.12.2023 на запрос суда).  

 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не  располагает информацией о фактах осуществления деятельности по обращению с ТКО на  вышеуказанном объекте.  

Судом также обоснованно отмечено, что, несмотря на вынесение Охинским  городским судом решения от 22.04.2022 по делу № 2-184/2022 о запрете ООО «Альтаир»  эксплуатации полигона для захоронения ТБО, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 65:23:0000005:1381, фактически указанный полигон является  единственной площадкой на территории Охинского района, способной принимать  строительный мусор.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что вывоз строительного мусора на полигон ООО «Альтаир»,  является экономией подрядчика.  

Судебная коллегия отмечает, что предметом спорного контракта является снос  ветхого аварийного жилья с демонтажом сетей водоснабжения, теплоснабжения и  канализации, колодцев и тепловых камер с последующей погрузкой, разгрузкой и  вывозом строительного мусора.  

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком исполнены в полном объеме,  к объему и качеству выполненных работ замечания и претензия отсутствуют.  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате  применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов  работ, которые предусмотрены Договором, а не вызваны сокращением объемов работ,  невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, а также завышением  расценок при составлении документации, что согласуется с «Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)» (пункт 24).  

Соответственно, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями  последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с  изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при  определении цены (в смете), но не может быть связана с уменьшением объемов работ.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имело место  фактическое уменьшение объемов работ на объекте.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела в полном объеме  подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту, в отсутствие  доказательств их оплаты в согласованной сторонами сумме, суд апелляционной  

инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «ТВМ» к МКУ «УКС «Охинский» о взыскании 2 652 496 рублей 93  копейки задолженности по спорному контракту.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с освобождением апеллянта от оплаты государственной пошлины в силу  закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу № А597465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова