ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60200/2019

Дело № А40-96364/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40- 96364/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» задолженности в размере 874 487,29 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛЮС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера»-ФИО1 по дов.от 04.07.2019,

от к/у ООО «ПОЛЮС»-ФИО2 по дов.от 01.10.2019,

от собрания участников ООО «ПОЛЮС» -ФИО3, ( протокол № 24/05/19 от 24.05.2019) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «ПОЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации «ДМСО». 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 874 487,29 руб. 

Определением от 05.09.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» задолженности в размере 874 487,29 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сфера» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» основывает свои требования на договоре подряда № 81М-2015 от 07.05.2015 г., заключенного между кредитором и должником. Из заявления кредитора следует, что должник выполнил работы по устройству и монтажу инженерных систем на объекте «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, пос. Мга. Срок выполнения работ до 31.12.2015 г. 

Стоимость работ составила 15 104 457,04 руб., в то время как кредитором было оплачено 15 800 000,00 руб., таким образом, кредитор полагает, что у должника имеется обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 695 542,96 руб., в связи с чем, он и обратился в суд с требованием об обязанности возвратить излишне оплаченные денежные средства и неустойку, всего в размере 874 487, 29. 

От должника поступило заявление о пропуске срока исковой давности. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что, из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору был произведён 07.04.2016 г. 

Таким образом, как минимум 08.04.2016 г. ООО «Сфера» имела возможность обратиться с претензией к должнику о возврате излишне уплаченных сумм по договору, однако этого сделано не было.

 Кредитор обратился с настоящим заявлением 29.04.2019 г., что подтверждается штампом «Почты России». Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен, а, следовательно, заявление о включении требования ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» в части основного долга в размере 695 542,96 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При этом, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее. 

Так, апеллянт указывает на приостановление течения срока исковой давности, ссылаясь на направление претензии № 05/09 от 05.09.2017 года. В тоже время, судом установлено, что в почтовом отправлении, на которое ссылается апеллянт находилась претензия от 07.09.2017 года с требованием о передаче документации, не имеющей отношения к данному вопросу, о чем свидетельствует ценное письмо Почты России по форме 107. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт приостановления течения срока давности. Кроме того, суд отмечает, что все доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции. О препятствиях для их приобщения в суд первой инстанции не указано и коллегией судей не установлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40- 96364/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.