АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1 (доверенность 29.10.2018), от Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15221/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО3 29.08.2017 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ФНС) о признании недействительной сделкой по списанию с расчетного счета должника 35 915 583 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности  в виде взыскания с ФНС в пользу Предприятия указанной суммы.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оказания налоговому органу предпочтения. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений имелись требования кредиторов 4-й и 5-й очередей с более ранним сроком исполнения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неосведомленности ФНС о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Как указывает ФИО3, налоговый орган участвовал в деле № 2а-7725/2016 о запрете регистрационных действий и об объединении  в сводное исполнительное производство требований кредиторов, которые относятся как к реестровым, так и текущим платежам. По мнению подателя кассационной жалобы, при должной осмотрительности ФНС могла узнать об оказании ей предпочтения исходя из дат вынесения исполнительных документов.

Конкурсный управляющий считает, что неоднократные попытки кредиторов инициировать дело о банкротстве должника, а также неуплата недоимки по налогам в добровольном порядке свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия. 

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство 

С расчетного счета Предприятия 28.06.2016 списаны 15 270 руб. 17 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 № 17610, 28 259 руб. 11 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 № 17610, 243 032 руб. 48 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 № 17611, 2 452 001 руб. по решению о взыскании от 27.06.2016    № 17610, 5 604 533 руб. 16 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 № 17611, 24 302 377 руб. 19 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 № 17611, а также 12.08.2016 - 536 286 руб. 61 коп. по решению о взыскании oт 11.08.2016             № 21400, 2 717 781 руб. по решению о взыскании от 11.08.2016 № 21400,          16 042 руб. 80 коп. пеней по налогу на имущество на основании платежного поручения от 12.08.2016 № 20089. Списания произведены на общую сумму       35 915 583 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий Предприятием ФИО3, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего необоснованным. При этом суд исходил из недоказанности заявителем осведомленности ФНС о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. 

В рассматриваемом случае спорные платежи направлены на уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, I квартал 2016 года, пеней по данному налогу за указанные периоды, пеней по налогу на имущество организаций за 2015 год, пеней по налогу на доходы физических лиц за I квартал и 1-е полугодие 2016 года, а также штрафа за правонарушение, совершенное в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 10.12.2013, следовательно, оспариваемые платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника перед ФНС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у Предприятия иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, участие налогового органа в деле № 2а-7725/2016 не свидетельствует о его осведомленности об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами, поскольку даты вынесения исполнительных документов не соответствуют датам возникновения задолженности.

Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями ФНС. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения:           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.В. Яковец