АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-108719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 Форцу О.С. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-108719/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 781661579364, о взыскании 258 387 руб. задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 27.07.2019, 698 550 руб. неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы, 27 719 руб. расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 27.07.2019,  55 920 руб. убытков в размере стоимости потолка «Армстронг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что предприниматель ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 03.06.2021, поэтому руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 03.06.2021 отменено; требования Общества удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 258 387 руб. задолженности по арендной плате, 27 719 руб. задолженности по коммунальным услугам, 139 710 руб. неустойки, 22 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел приведенные ответчиком доводы о том, что помещение в период с 01.04.2019 по 27.07.2019 предпринимателем не использовалось, и необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за этот период.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика на представление отзыва на исковое заявление, письменного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 также выражает несогласие с размером взысканной с нее неустойки, полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма пеней подлежала уменьшению до 28 959 руб., а не до того размера, на который она была снижена судом апелляционной инстанции; считает, что суд неверно рассчитал сумму государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, не учел предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 15.12.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды от 01.07.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору нежилое помещение 2Н площадью 104,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 стороны определили срок действия Договора с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, установленных Договором.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали величину арендной платы - 90 000 руб. в месяц и порядок ее внесения - ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку исполнения обязанности, указанной в пункте 3.1, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 Договора возмещение арендодателю расходов на тепло-, энерго- и водоснабжение, а также телефонную связь производится арендатором в течение 10 дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что в течение первых двенадцати месяцев эксплуатации арендатором помещения арендная плата устанавливается в сумме 70 000 руб. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки осуществляет своими силами и средствами текущий ремонт в помещении торгового зала. Перечень отделочных работ, строительных материалов, а также их стоимость согласована сторонами в приложении 2 к Договору. Затраты арендатора на текущий ремонт в размере 120 000 руб. распределяются на срок 12 месяцев с первого месяца аренды равными долями по 10 000 руб. в месяц в счет оплаты аренды. Первый арендный платеж должен быть произведен арендатором через 25 дней со дня подписания акта сдачи-приемки помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-33412/2019 Договор расторгнут. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором в период действия Договора обязанности по оплате аренды (за период с 01.04.2019 по 27.07.2019) и расходов на коммунальные платежи (за период с 01.03.2019 по 27.07.2019), на отсутствие в помещении потолка «Армстронг», который должен был быть установлен в помещении в соответствии с приложением 2 к Договору, Общество направило предпринимателю претензию от 02.11.2020 с требованиями об уплате задолженности, неустойки и компенсации стоимости потолочного покрытия.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что предприниматель ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом данного дела, отменил решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4                            статьи 270 АПК РФ, и рассмотрел спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд посчитал не доказанным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потолочного покрытия, признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг в заявленных истцом размерах, а также неустойки в сумме 139 710 руб. с учетом уменьшения ее по правилам                   статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд исследовал и оценил приведенный ответчиком довод об отсутствии оснований для начисления арендной платы по Договору за спорный период со ссылкой на неиспользование ею помещения с 16.03.2019.

В данном случае Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период действия Договора (до даты вступления в силу решения суда от 28.06.2020 по делу № А56-33412/2019 о его расторжении).

Доказательства того, что помещение, ранее предоставленное в аренду предпринимателю по Договору, было принято арендодателем в течение спорного периода, ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства ФИО2 не ссылалась.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата и плата за коммунальные услуги, начисленная в соответствии с условиями Договора за период его действия, подлежит уплате арендатором в рамках исполнения последним принятых им по Договору обязательств, а за просрочку ее внесения уплачивается предусмотренная Договором неустойка, поэтому, установив, что обязанность по внесению этих платежей предпринимателем не исполнена, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 258 387 руб. задолженности по арендной плате и 27 719 руб. долга по оплате коммунальных услуг, а также 139 710 руб. неустойки, определив размер последней с учетом снижения заявленной истцом суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие предпринимателя с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы о рассмотрение дела в апелляционном суде с проведением только одного судебного заседания не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, или привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей обеих сторон, которые изложили свои позиции по обстоятельствам дела и существу спора.

Доводы предпринимателя мотивированы лишением его возможности подать письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Между тем заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и неустойка по этому основанию судом уменьшена.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на неверный расчет судом суммы государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу Общества, был определен судом апелляционной инстанции правильно - с учетом положений приведенных норм и разъяснений, уменьшения неустойки исключительно по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд исследовал все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-108719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов