Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12672/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертковой И.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий"

о взыскании 16 600 125 руб. 28 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от №ц/2025/11 от 18.02.2025), 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий" (далее - ответчик) о взыскании 16 600 125 руб. 28 коп. задолженности по контракту №0172200002523000465 от 09.11.2023.

В судебном заседании 06.10.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил дополнительную письменную позицию по делу, считает необоснованным применение ответчиком для расчета неустойки ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, поскольку на дату претензионных разбирательств размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 17% годовых.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт №0172200002523000465 от 09.11.2023 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ангиографической операционной для размещения оборудования двухпроекционной ангиографической системы экспертного класса, расположенных на 3 этаже блока №3 по адресу: Спб, ул. Авангардная, д. 14, лит. А (этап №2).

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2024 составила 72 300 197 руб. 24 коп. 

Окончание работ – не позднее 01.12.2023 (пункт 1.4 контракта).

Оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) и документов указанных в пункте 3.5 контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта). 

Как следует из искового заявления, истец выполнил спорные работы по контракту на сумму 72 300 197 руб. 24 коп. 

06.12.2024 работы по контракту сданы в полном объеме без замечаний (акт сдачи размещен в ЕИС).

 Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 53 625 056 руб. 30 коп., из стоимости выполненных работ на основании пункта 6.4 контракта заказчиком удержана сумма начисленной неустойки в размере 18 675 140 руб. 94 коп. (применена ставка ЦБ РФ 21% годовых).

Истец полагал, что данная сумма неустойки удержана необоснованно, указал, что основанием просрочки сдачи работ по контракту послужили обстоятельства препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно возникла необходимость закупки недостающего оборудования (без изменения стоимости работ).

Ответчик был уведомлен об обстоятельствах препятствующих выполнению контракта. Данное обстоятельство стороной не оспаривается.

Письмом от 04.12.2024 №Ц/2024/4526 истец признал факт нарушения обязательств по контракту (несвоевременная сдача работ) включая неустойку, которая согласно расчету истца составила 14 460 039 руб. 45 коп.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил №783 истец просил списать 50% неустойки (7 230 019 руб. 72 коп.), поскольку она не превышала 20% цены контракта.

Данное требование истца оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд. 

В судебном заседании истец, помимо возражений против начисления неустойки за указанный заказчиком периода, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки исходя из ставки ЦБ РФ (21%). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6.4 контракта ответчик произвел из стоимости работ удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 18 675 140 руб. 94 коп. (применена действующая ставка ЦБ РФ 21% годовых).

Не согласившись с приведенным расчетом, истец предоставил контррасчет суммы неустойки по контракту с учетом приостановления работ и уменьшения периода просрочки выполнения работ по контракту. 

Согласно уточненному расчету истца обоснованный размер неустойки с действующей ставкой ЦБ РФ 17% годовых за период просрочки (82 дня) составил 3 359 549 руб. 17 коп., что менее 5% от цены контракта, следовательно, ответчик (заказчик) обязан был списать неустойку, а не удерживать денежные средства, подлежащие оплате в размере 16 600 125 руб. 28 коп. оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В свою очередь, ответчик возражал против исключения неустойки, которая была начислена заказчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку по договору работы должны быть завершены 02.12.2023, фактически работы были сданы 04.12.2024, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02.12.2023 по 04.12.2024 составил 18 6756 140 руб. 94 коп. 

Поскольку 20% цены контракта составляет 14 460 039 руб. 45 коп., следовательно, оснований для списания 50% неустойки не имеется.

При этом, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (21%), с учётом обстоятельств спора, на которые ссылается истец, суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из действующей на день рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ - 17%. Сумма неустойки согласно произведенному судом расчету составила 15 117 971 руб. 24 коп., следовательно, излишняя сумма неустойки, удержанная ответчиком и подлежащая возврату истцу в виде стоимости выполненных работ составила 3 557 169 руб. 70 коп.

Довод истца о невозможности выполнить работы в установленный контрактом  срок в связи с отсутствием необходимого оборудования (материалов), которые были закуплены в 2024 году (за пределами срока выполнения работ), судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не являлось основанием для продления срока выполнения работ (материалами дела не подтверждается наличие законных и обоснованных приостановок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ), доказательств выполнения работ в согласованные сроки не представлено, при этом, доказательств невозможности исполнения обязательств исключительно по причине отсутствия исходных материалов (оборудования), необходимых для выполнения всего комплекса работ в период действия контракта, истцом не представлено,  наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается, доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства по своевременному выполнению и передаче заказчику конечного результата работ истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 557 169 руб. 70 коп. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (ИНН 

<

***>) 3 557 169 руб. 70 коп. задолженности, а также 83 786 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.