АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10893/2023

Дело № А06-10827/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далир» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А06-10827/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Астраханский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далир» (далее – ООО «Далир») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к акционерному обществу «Астраханский морской порт» (далее – АО «Астраханский морской порт») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 308 085,83 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Далир» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не исполнил обязанность по технической эксплуатации порта с замерзающей акваторией, в результате из-за наледи т/х «Балтийский-111» не мог причалить к причальной стенке и начать погрузочные работы; истец был вынужден оплатить работы ледокола «Норд» в размере 54 000 руб.

Истец утверждает, что в связи с задержкой погрузки по вине ответчика судно было исключено из планируемой ледовой проводки. В следующую ледовую проводку судно было включено только через 2 суток – 07.02.2022 в 20 часов 28 минут.

Судами не дана оценка измененных исковых требований, суды рассматривали требование о взыскании демереджа, хотя истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 между ООО «Далир» (судовладелец) и АО «КаспМарин» (фрахтователь) заключен договор чартера (перевозки) бумаги.

Между ООО «Далир» (судовладелец) и ARVAND BAZARGAN ESPAHBOD MAZAND Со (Iran, Nowshahr) (фрахтователь) 31.01.2022 заключен договор чартера (перевозки) пиломатериала.

Согласно пунктам 5 договоров название судна – теплоход «Балтийский-111», IMO 7612448, флаг РФ, постройка 1980 год.

В пункте 10 договоров определен пункт погрузки: Астрахань, Россия, АО «Астраханский морской порт» – один безопасный причал, судно всегда находится на плаву (1 SB АА).

ООО «Далир» в адрес АО «Астраханский морской порт» направило письмо от 29.01.2022 № 004 с просьбой принять т/х «Балтийский-111» для погрузки грузов 31.01.2022 к 8 часам 00 минутам.

30.01.2022 в 02.30 перед началом работ по погрузке/выгрузке груза капитаном т/х «Балтийский-111» в адрес ответчика подан Нотис о готовности судна (Notice of Readiness - NOR) – уведомление о том, что судно готово к выполнению обязательств в соответствии с условиями договора о фрахтовании судна – Чартера (Charter Party).

Т/х «Балтийский-111» 31.01.2022 отправился под погрузку в АО «Астраханский морской порт».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Далир» указало, что в нарушение положений Приложения 2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных инструктивным письмом Министерства морского флота СССР от 05.08.1987 № 119, ответчик не исполнил обязанность по технической эксплуатации порта с замерзающей акваторией, а именно, не принял охранных мер по околке льда, поддержанию незамерзающих майн и др. В результате из-за наледи т/х «Балтийский-111» не мог причалить к причальной стенке и начать погрузочные работы, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Морское агентство «Волго-Дон Сервис» договор от 20.01.2022 № 05-Лёд/22 и оплатить работы ледокола «Норд» в размере 54 000 руб.

Кроме того, в соответствии с таймшитом погрузка на т/х «Балтийский-111» осуществлялась с 31.01.2022 по 05.02.2022. При этом ответчик 04.02.2022 в 16 часов 00 минут самостоятельно приостановил погрузку и продолжил работы только 05.02.2022 в 20 часов 20 минут; полностью закончили погрузку судна 05.02.2022 в 20 часов 50 минут, то есть спустя 30 минут после продолжения работ.

Истец утверждал, что по вине ответчика произошла задержка погрузки, и судно было исключено из планируемой ледовой проводки. В следующую ледовую проводку судно было включено только через 2 суток – 07.02.2022 в 20 часов 28 минут.

В этой связи истцом заявлено о причинении ему убытков вследствие простоя судна в размере 254 085,83 руб., которые сложились из заработной платы личного состава в дни простоя, обязательных отчислений с заработной платы, стоимости колпита и топлива, а также сумм амортизации (приведен расчет).

Ссылаясь на то, что именно действия ответчика, требовавшего от истца заключения договора по оплате услуг по обслуживанию судна морского плавания в период стоянки в порту (причальный сбор) т/х «Балтийский-111» с 29.01.2022 по 05.02.2022, привели к простою т/х «Балтийский-111» в период с 04.02.2022 до 05.02.2022, в результате которого судно было исключено из планируемой ледовой проводки, ООО «Далир» заявило о причинении ему убытков в указанном размере.

Претензией от 15.02.2022 № 012 истец известил ответчика о размере общего ущерба, причиненного по вине порта, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Инструктивным письмом Министерства морского флота СССР от 05.08.1987 № 119 утверждены Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения 2 Правил в тех случаях, когда сооружения или их отдельные элементы могут быть повреждены льдом, следует систематически применять охранные меры: околку льда, поддержание незамерзающих майн и др. С затапливаемых в период паводка участков территории порта заблаговременно должно быть убрано все оборудование, которое может быть повреждено ледоходом. Перечень сооружений, подлежащих защите, и оборудования, подлежащего эвакуации, а также необходимые мероприятия по защите сооружений и оборудования от воздействия льда должны устанавливаться распоряжением по порту.

Согласно пункту 2.6 Приложения 2 Правил работоспособность специализированных причальных сооружений для приема судов типа Ро-Ро, паромов и т.п., а также других причальных сооружений, оборудованных собственной аппарелью, должна быть обеспечена применением специальных противоледовых средств, приведенных в таблице.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.07.2010 № АД-180-р «О внесении сведений о морском порте Астрахань в реестр морских портов Российской Федерации» АО «Астраханский морской порт» включено в реестр операторов морских терминалов и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

Оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров;

Морской терминал – совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86 В не содержат обязательств по принятию таких охранных мер, как околка льда, поддержание незамерзающих майн и др., для операторов морского терминала.

Суды установили, что акватория морского порта является смежной с акваторией морского порта Оля по прямой линии, и согласно Схеме порта Астрахань, размещенной в свободном доступе на сайте https://astrahan.ampastra.ru/, в распоряжении у АО «Астраханский морской порт» находится только причал № 10, расположенный на 3044 км реки Волга (правый берег), длиной 383,3 м (всего причалов 18).

Исходя из вышеуказанных положений судами сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на АО «Астраханский морской порт» обязанности по технической эксплуатации всей территории порта с замерзающей акваторией.

Требование истца о взыскании с ответчика 54 000 руб., перечисленных им по договору от 20.01.2022 № 05-Лёд/22 за работу ледокола «Норд», оставлено судами без удовлетворения, так как согласно указанному договору ООО «Морское агентство «Волго-Дон Сервис» истцу предоставлен по его заявке буксир «Норд» для проводки судов в ледовых условиях в пределах Морского порта Астрахань – река Волга от 3029,0 км до 3063,7 км (то есть всей акватории морского порта Астрахань).

То есть доказательств, подтверждающих факт работы буксира именно вблизи причала, принадлежащего ответчику, истец не представил.

Из вахтенного журнала т/х «Балтийский-111» следует, что на выходе из Городского рукава теплоход вошел в поле битого льда, движение вперед отсутствует. При помощи буксира «Норд» получили движение вперед и проследовали к причалу Морского порта Астрахань.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине ответчика произошла задержка погрузки, и судно было исключено из планируемой ледовой проводки, судами проверен и обоснованно отклонен.

Истец не представил доказательств того, что т/х «Балтийский-111» был включен в ледовую проводку до 07.02.2022 и впоследствии исключен из неё. Письмо от 11.03.2022 № НК-1111, на которое ссылается заявитель жалобы, такой информации не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1697/2023 с ООО «Далир» в пользу АО «Астраханский морской порт» взысканы денежные средства в размере 289 400,32 руб.

Основанием для взыскания явилось фактическое использование ООО «Далир» инфраструктуры порта при отказе заключить надлежащий договор.

Взысканная сумма является стоимостью постановки и нахождения судна истца у причала ответчика в период с 31.01.2022 по 05.02.2022.

Взыскивая с ООО «Далир» в пользу порта стоимость оказанных услуг, суд исследовал взаимоотношения сторон. В ходе рассмотрения спора, решение по которому вступило в законную силу, не были установлены какие-либо виновные действия АО «Астраханский морской порт», которые могли бы повлиять на стоимость оказанных им услуг, связанные с необходимостью оплаты вынужденного простоя судна у причала.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора ООО «Далир» пытается переоценить сложившиеся между сторонами взаимоотношения, что является недопустимым.

Поскольку истцом не доказано, что расходы истца по простою т/х «Балтийский-111» (заработная плата, налоги, колпит суточный, амортизация, топливо дизельное) понесены по вине ответчика, утверждение истца о том, что ответчик сберег имущество за счет истца, а также о наличии ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, не нашло своего подтверждения, в рамках дела № А06-1697/2023 не установлено противоправное поведение ответчика, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А06-10827/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова