СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-1425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (№ 07АП-1242/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) по делу № А02-1425/2017 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Объездная, дом. 18, этаж цокольный, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 409447150 рублей за период с 21.12.2014 по 05.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №263 от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и расторжении государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.10.2016,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», в последующем переименовано в ООО «Глобал-Строй» - том 8 л. д. 55) о расторжении государственного контракта №263 от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и о взыскании неустойки в сумме 199680150 руб. 58 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 исковые требования МВД по РА удовлетворены в части. С ООО «Глобал-Строй» в пользу МВД по РА взыскана неустойка в сумме 9 666 560 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда в части расчета периодов исключения неустойки являются неверными. ООО «Глобал-Строй» полагает, что суд должен был также исключать из неустойки период до вынесения протоколов и дополнительных смет, потому что до вынесения протоколов и предоставления подрядчику дополнительных смет, которые являлись необходимыми, строительство не могло быть осуществлено. Исключая неустойки за период с 20.03.2013 по 14.04.2014 по работам вертикальной планировки, суд не учел, что данный период исключения следовало рассчитывать не с момента составления протокола, а с момента заключения госконтракта, так как с данного момента подрядчик должен был приступить к работам, но по вине заказчика, который в проекте не учел свойства грунта, подрядчик не мог начать строительство своевременно,  следовательно, период с 25.09.2012 по 14.04.2014 (567 дней) подлежит исключению из расчета неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 25.09.2012 по 06.02.2014 (500 дней), а не период с 20.05.2013 по 06.02.2014, так как у подрядчика должны быть все необходимые документы с момента заключения госконтракта, а не с момента совещаний и составления протоколов. 20.01.2017 - дата, определенная судом как дата начала расчета, не может являться обоснованной и в связи с тем, что 07.11.2017 заказчик утвердил смету на перепланировку здания ОВД, следовательно, с 07.11.2017 подрядчик мог приступить к работам, поэтому с 07.11.2017 следует прибавить 185 дней (количество необходимых дней 185 суд установил на основании эксперта), следовательно, датой с которой следует рассчитывать неустойку является 15.07.2018. Так же начало расчета неустойки с 20.01.2017 следует считать неверным в связи с тем, что 27.10.2017 утверждена смета на ОПС, в свою очередь, как правильно указал суд о необходимом времени для данного вида работ в количестве 161 дня, следует, что к 27.10.2017 следует прибавить 161 день = 06.04.2018. 

Ответчик, ссылаясь на часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указывает, что суд должен был освободить ответчика от уплаты неустойки за несвоевременную сдачу работ. 

МВД по РА в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов,  указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнил требование, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалует.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000065 от 13.09.2012) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 263 на строительство изолятора временного содержания, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, пер. Энергетиков, 10.

Согласно пункту 1.2 контракта  объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Стоимость работ составила 409 447 150 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 1.3, 3.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 20.12.2014.

По условиям пункта 1.4 контракта работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов.

Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил работы, составляющие предмет контракта, работы приняты истцом по акту №1 приемки законченного строительством объекта от 06.06.2018.

Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.01.2017 в сумме 280346478 руб. 75 коп. Применив статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 9 666 560 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту подлежит взысканию за период с 21.12.2014 по 05.06.2018 в размере 409447150 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет и исключив из расчета МВД по РА (продолжительностью просрочки 1263 дня) периоды общей продолжительностью 761 день (когда просрочка допущена по вине заказчика), пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать с 20.01.2017. 

Так, судом первой инстанции из указанного периода исключен период с 20.03.2013 по 14.04.2014 (97 дней).

Из материалов дела следует, что в связи с расположением проектной отметки планировки территории выше фактических отметок земельного участка заказчиком принято решение о выполнении вертикальной планировки на объекте. Для приведения земельного участка в проектное положение требуется выполнить замену грунта и насыпь в общем количестве 35053 м³, о чем составлен протокол от 20.03.2013 (том 17 л.д. 66), в котором также указано, что грунт для выполнения планировки земельного участка подлежит подвозке с карьера Ур. Межелик, однако, на указанном карьере разработка грунта запрещена, в связи с чем для выборки определен карьер, расположенный на 11 км по направлению к о. Телецкое.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/08/2018 экспертами при ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи в сдвижении сроков выполнения работ по независящим от подрядной организации причинам указано на выявление ошибочных данных в проекте по отметкам и последовавшая за этим вынужденная необходимость выполнить дополнительные земляные работы, в том числе работы по обогащению природной песчано-гравийной смеси гравием.

Также из расчета неустойки судом первой инстанции исключен период с 20.05.2013 по 06.02.2014 (263 дня), в связи с тем, что заказчиком произведены изменения в конструктивной части строительства фундамента, которые являются существенными изменениями и влияют на сроки исполнения контракта в сторону увеличения.

Так, судом установлено, что 20.05.2013 на строительном объекте состоялось совещание с участием руководителей заказчика и подрядчика, на котором было установлено, что пробное бурение скважины для изготовления бурозабивных свай, выполненное ООО «Горно-Строй» показало, что после извлечения бура стенки скважины осыпаются на всю глубину скважины, что делает невозможным изготовление бурозабивных свай, что отражено в акте (том 8 л.д. 61).

Протоколом от 21.05.2013 заказчиком принято решение рассмотреть исполнение фундаментов зданий фундаментными плитами (том 18 л.д. 2).

Документация о внесении изменений в ПСД утверждена ГУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» 06.02.2014 (том 6 л.д. 85-95).

С учетом выводов экспертов в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/08/2018 о том, что изменения в конструктивной части строительства фундамента являются существенными изменениями, которые влияют на сроки исполнения контракта в сторону увеличения, так как изначально проектом предусматривалось устройство свайных фундаментов из готовых железобетонных свай, при установлении которых не требуются технологические перерывы для твердения железобетонной конструкции и набора необходимой прочности для возможности нагружения фундамента вышестоящими конструкциями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период с 20.05.2013 по 06.02.2014 (263 дня) подлежит исключению из расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что период исключения из расчета неустойки  периода необходимого для выполнения замены грунта и насыпи, должен быть отсчитываться не с 20.05.2013, а с момента заключения контракта (25.09.2012), апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что ООО «Глобал-Строй», возражая против исковых требований, указало на невозможность приступить к выполнению работ, между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства не представило. Однако, являясь профессиональным участником в области строительных работ, ответчик при заключении контракта должен был изучить проектную документацию и с случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать. В случае, если спорные недостатки установлены подрядчиком в период начала или выполнения работ, как указано ранее, сообщить о невозможности из выполнения заказчику и приостановить данные работы. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.

На основании изложенного, отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что период с 20.05.2013 по 06.02.2014 (263 дня), который исключен судом из расчета неустойки в связи с тем, что заказчиком произведены изменения в конструктивной части строительства фундамента, должен исчисляться с момента заключения контракта, поскольку доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по бурению скважин для изготовления бурозабивных свай (или должен был приступить к их выполнению) по условиям контракта с момента его подписания, ответчиком не представлено. Подтвержденный документально период с 20.05.2013 по 06.02.2014 (263 дня), в течение которого подрядчик не имел возможности исполнять данные работы по вине заказчика, судом первой инстанции исключены из периода расчета неустойки. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что начало расчета неустойки должно производиться не с 20.01.2017 (определена судом первой инстанции при суммировании дней, подлежащих исключению из периода расчета неустойки), а 15.07.2018 (07.11.2017 + 185 дней) в связи с тем, что заказчик утвердил смету на перепланировку здания ОВД только 07.11.2017 и с этой даты подрядчик мог приступить к работам по перепланировке и отделке, на которые требуется 185 дней.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку дата 20.01.2017 определена в качестве начального дня расчета неустойки при исключении из расчета истца суммы дней периодов просрочки подрядчиком исполнения работ по вине заказчика, в который были включены и 185 дней (определенные судом как необходимые для выполнения работ по перепланировке и отделке) с учетом утверждения заказчиком сметы на перепланировку здания ОВД только 07.11.2017. 

По этим же основания отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что дата начала расчета неустойки с 20.01.2017 определена неверно в связи с тем, что заказчик утвердил сметы на охранно-пожарную сигнализацию только 27.10.2017, следовательно, 161 день, которые необходимы для работ по ОПС, следует прибавить к 27.10.2017 = 06.04.2018.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был освободить ответчика от уплаты неустойки за несвоевременную сдачу работ в силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика относительно просрочки заказчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для полного освобождения от ответственности ООО «Горно-Строй» должно доказать, что просрочка в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки МВД по РА. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключив государственный контракт, ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией, и, как профессиональный участник отношений в области строительства мог и должен был осознавать возможность выполнения этих работ, должен был знать о праве приостановить выполнение работ, отказаться от исполнения контракта, при наличии оснований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 по делу № А02-1425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3