м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48457/2024

Дело № А40-91864/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-91864/23 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2 624 470 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1 (ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 624 470 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в  АО «Альфа-Банк», открытого на должника ФИО2, на расчетный счет ФИО1 в размере 2 624 470 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере в размере 2 624 470 руб. (т.т.18,38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.10.2024.

В заседании апелляционного суда после отложения представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника выявлено, что с расчетного счета должника (р/с 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 15.08.2020 по 06.09.2022 в адрес ФИО1 переведены денежные средства в размере 2 619 470 руб. без указания назначения платежа и 5 000 руб. в качестве подарка ко дню рождения.

Совершение указанных перечислений подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

По мнению финансового управляющего,  спорные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что,  в свою очередь,  свидетельствует о причинении вреда кредиторов. 

При этом судом установлено, что денежные средства отчуждены в период неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать, как о цели, так и о том, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены с период с 15.08.2020 по 06.09.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.05.2023 года), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-          на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства в размере 2 624 470 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела на даты совершения спорных переводов должник имел не исполненные денежные обязательства перед ФК Банк «Открытие» по кредитным договорам №2962280-ДО-МСК-19 от 30.09.2019, №4793923-ДО-МСК-22 о 28.06.2022, требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 284 159 руб. 70 коп. долга;

 Неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве, требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 563 руб. 03 коп. долга и 730 руб. 36 коп. пени;

 Неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по договору поручительства №025S1VP001 от 11.07.2019, по соглашениям о кредитовании №F0GERP20S18102402815 от 26.10.2018, №F0POV520S20061704137 от 17.06.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 209 011 руб. 91 коп. основного долга и 1 170 750 руб. 19 коп. неустойки; 

Неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аренза-Про» по договорам лизинга ЮЛ-1608 от 29.06.2020, ЮЛ-1632 от 13.07.2020, ЮЛ-1881 от 09.10.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере  в размере 11 335 476 руб. 86 коп. основного долга и 4 005 659 руб. 05 коп. неустойки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период также подтверждено постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по обособленному спору о признании недействительными  безвозмездных перечислений должником, ФИО2 , денежных средств на счет ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, начиная с 2020 года,  нарушал исполнение взятых на себя обязательств в виде просрочки внесения уплаты лизинговых платежей, процентов по кредитам, обязательных платежей, в период с 2021 года по 2022 год включительно должник прекратил исполнение взятых на себя обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела № А40-238234/22-74-413 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобит-М» и №А40- А40-281746/22-8-544 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмпортБит», конечным бенефициаром которых являлся должник ФИО2, ФИО1 являлся бывшим участником ООО «Технобит-М» в период совершения спорных перечислений, указанные организации имели признаки недостаточности имущества, контролирующими лицами указанных обществ за период с 2019 по 2022 год совершались действия по выводу ликвидного имущества организаций (денежных средств) на счета, в том числе, должника, ФИО1 (отец должника), ФИО6 (генеральный директор и учредитель ООО «Технобит-М»), которые в последующем были признаны арбитражным судом недействительными.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, что на дату совершения спорных переводов (с 15.08.2020 по 06.09.2022) должник отвечал признакам несостоятельности.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как следует из материалам данного обособленного спора спорные переводы были совершены в пользу аффилированного (в силу ст. 19 Закона о банкротстве) с должником лица, учитывая, что ФИО1 является отцом должника ФИО2

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что поступившие денежные средства расходовались на расчеты с водителями, ремонт и ТО транспортных средств, закупку продукции для компании с целью дальнейшей ее реализации компаниями ООО «Технобит-М» и ООО «ИмпортБит», частично денежные средства переводились контрагентам, поскольку представленные квитанции (чеки) не могут являться однозначным доказательством приобретения непосредственно ФИО1 товара, оплаты услуг, а также товары приобретались для указанных организаций.

Кроме того, все представленные копии путевых листов имеют зачеркивания, что вызывает существенные сомнения в их подлинности и достоверности, а также не свидетельствуют о том, что перечисленные физическим лицом-должником денежные средства были направлены на оплату каких-либо услуг, товаров, ремонта в рамках поездок, согласно представленным путевым листам.

Ответчиком не доказано отсутствие у ФИО1 доступа к банковской карте (отсутствие доступа к расчетному счету), на которую производились денежные переводы должником, и доказательства распоряжения указанными денежными средствами не получателем ФИО1, а иным лицом.

Доказательства наличия у спорных перечислений признаков мнимой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ в виду их транзитного характера судом не установлено

Что касается ссылки апеллянта на дело № А40- 263975/2022, возбужденное в отношении гражданина-должника ФИО6, установленные  судом обстоятельства в определении от 18.12.2023 касались транзитного перечисления денежных средств ФИО7 в пользу ФИО6 и не являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора.

Относимых и допустимых доказательств транзита платежей, полученных ответчиком,  в пользу должника материалы дела не содержат.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 624 470 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1 (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере  2 624 470 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Аффилированность сторон оспариваемых перечислений презюмируется в силу наличия близких родственных связей на основании ст. 19 Закона о банкротстве; наличие признаков неплатежеспособности в спорный период  уже неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2, а ссылка на судебные акты по делу № А40-263975/2022 нерелевантана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-91864/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО8