Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.03.2023 года                                                             Дело № А50-27210/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСЮРСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 (доверенность №Б21092022-ФП от 21.09.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022, паспорт, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному    учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде несения судебных расходов в сумме 21 600 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен  по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019  ответчик, согласно информации из ПРОТОКОЛА № 1.1-860/1 РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ от 11.11.2019 г. (Изв. № 0356500003119000096), принял незаконное решение об отказе в допуске к участию в Электронном аукционе № 0356500003119000096 участнику закупки ООО «ГЕРКУЛЕС-Н». 

В силу необходимости защиты своих интересов в УФАС по Пермскому краю России 14.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС»  был заключен Договор об оказании юридической помощи № 115-19-ЮУ, предметом которого является оказание юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Пермскому краю в связи с действиями Единой комиссии № 1 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГБУЗ ПК «КСП № 2» при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (Извещение № 0356500003119000096) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженными в неправомерном отказе в допуске к участию в Электронном аукционе ООО «ГЕРКУЛЕС-Н».

В результате проделанной ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» работы, права ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» были восстановлены.

25.11.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрев жалобу ООО «Геркулес-Н» на действия Единой комиссии № 1 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГБУЗ ПК «КСП № 2» при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (Извещение № 0356500003119000096) Решила: 

1. Признать жалобу ООО «Геркулес-Н» на действия Аукционной комиссии, Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (изв. № 0356500003119000096) обоснованной в части нарушения срока размещения изменений в аукционную документацию.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.65 Закона о закупках,  а так же в целях устранения выявленных нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки было выдано ПРЕДПИСАНИЕ от 25.11.2019 года об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое обязывало совершить следующие действия:

1. Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов от 13.11.2019 г. отменить протокол рассмотрения заявок от 11.11.2019. 

2. Заказчику:

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе.

3. Оператору электронной площадки:

- обеспечить возможность Заказчику, Аукционной комиссии исполнить пп. 1, 2 настоящего предписания;

- разместить на электронной площадке информацию о новом времени проведения электронного аукциона.

4. В срок до 16.12.2019 г. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание.

5. В срок до 17.12.2019 г. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания (с указанием заявителя жалоба).

В итоге, в результате исполнения предписания, процедура была проведена повторно и 15.01.2020 с ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» (победителем Электронного аукциона № 0356500003119000096, согласно ПРОТОКОЛА № 1.1-860-5 подведения итогов аукциона в ЭФ от 27.12.2019) был заключен ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ № 0356500003119000096-01 на поставку пломбировочных материалов для нужд ГБУЗ ПК "КСП № 2" г. Чусовой на 2020 г. 

ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» понесло расходы для восстановления нарушенного права, а именно: по Договору Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» были оказаны следующие услуги согласно Акту № 119 от 30.11.2019: 

- изучение документов для оказания юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Пермскому краю в связи с действиями Единой комиссии № 1 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГБУЗ ПК «КСП № 2» (ИНН 

<

***>) при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (Извещение № 0356500003119000096) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженными в неправомерном отказе в допуске к участию в Электронном аукционе ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» (ИНН 

<

***>).

Стоимость данной части услуг составляет 5 400 руб.

- составление жалобы в УФАС по Пермскому краю на действия ГБУЗ ПК «КСП № 2» (ИНН 

<

***>) при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (Извещение № 0356500003119000096)  в количестве 3-х штук по 5 400 руб. на общую сумму 16 200 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 21 600 руб. 

Услуги были приняты и оплачены ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» в полном объеме посредством Платежного поручения № 54 от 06.12.2019 года на сумму 21 600,00 рублей.

Таким образом, 21 600,00 руб., которые фактически были уплачены ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» для восстановления нарушенного права, являются его убытками вследствие незаконных действий Ответчика. 

С целью возмещения понесенных убытков для восстановления нарушенного права в адрес Ответчика была отправлена Претензия о возмещении убытков. Требования данной Претензии добровольно удовлетворены Ответчиком не были.

03.10.2022 право требования по денежному обязательству, связанного с возмещением убытков в размере 21 600,00 руб., связанных с защитой интересов ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» в УФАС по Пермскому краю в связи с действиями Единой комиссии № 1 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГБУЗ ПК «КСП № 2» (ИНН 

<

***>) при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (Извещение № 0356500003119000096) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженными в неправомерном отказе в допуске к участию в Электронном аукционе ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» (ИНН 

<

***>), перешло к Истцу по Договору уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством: 

- уведомления об уступке права требования (Исх. № 101 от 03.10.2022 г.) с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 года (отправление от 04.10.2022 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12545975043461);  

 - извещения о состоявшейся уступке права требования (Исх. № 1003 от 03.10.2022 г.) с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 года (отправление от 04.10.2022 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12545975043423).

Требование истца в добровольно порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления N 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Факт несения расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела Договором с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС»,  Актом № 119 от 30.11.2019,  платежным  поручением № 54 от 06.12.2019 на сумму 21 600 рублей.

Вместе с тем  принимая выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, изложенные в решении по жало Общества «Геркулес-Н» от 25.11.2019, а именно что поскольку изменения в аукционную документацию были направлены 11.10.2019, учитывая, что 12.10.2019 и 13.10.2019 являются не рабочими днями, крайний срок размещения контролируемой информации считался 14.10.2019, следовательно в данном случае в действиях Заказчика (ответчика) имеется формальное нарушение требований Закона о закупках, которое было совершено Заказчиком по независящим от него причинам. 

Таким образом, принимая во внимания количество составленных документов, а также формальное нарушение ответчиком норм Закона, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований в сумме 21 600  руб. , в связи с чем подлежат уменьшению до 10 800 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Довод ответчика, что трех месячный срок для предъявления расходов истцом пропущен, судом не принимается, как основанный на неверном толковании Закона. 

Срок исковой давности в данном случае также истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСЮРСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева