ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52310/2019

Дело № А40-229328/17

г. Москва

08 октября 2019        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»по делу № А40-229328/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.11.2016

от ООО «Терра» - ФИО4 по дов. от 21.02.2018

конкурсный кредитор ФИО5 – паспорт, лично

конкурсный управляющий ФИО6 - паспорт, лично

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО7 по дов. от 08.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «МГФинанс», ООО «Инжстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 11.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО5 в части; Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»; Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-229328/17 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; В остальной части требования отказал. 

Не согласившись с указанным определением в части, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», в том числе учитывая основную цель деятельности коммерческой организации, а именно извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). 

От конкурсного кредитора ФИО5, конкурсного управляющего должника и ООО «Терра» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают по ее доводам. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО6, конкурный кредитор ФИО5, представители ООО «Терра», ПАО «Банк ВТБ»  возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

При этом, лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО « ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в период с 05.07.2005 г. по 11.01.2018 г. генеральным директором должника являлся ФИО2.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, 3 указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно доводам заявления, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора сделки, совершенные ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», причинили, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов, поскольку привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные сделки, были совершены в период исполнения обязанностей контролирующего должника лица - ФИО2.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к выводу, что ФИО2 не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Суд указал, по состоянию на дату принятия совершения спорных сделок - ФИО2, как лицо, контролирующее должника и уполномоченное принимать решения об одобрении сделок должника, а также лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не знать о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. Однако, несмотря на это, принял решение об одобрении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между  ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» и ООО «МГ-Финанс» заключены следующие договоры: договор займа (процентный) №ДЗ-01- 2701/16 от 27 января 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-2901/16 от 29 января 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01 -1702/16 от 17 февраля 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-0303/16 от 03 марта 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-1703/16 от 17 марта 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-1803/16 от 18 марта 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-2403/16 от 24 марта 2016 г.; договор займа (процентный) №ДЗ-01-3103/16 от 31 марта 2016 г. 

Общая сумма перечисленных ООО «Интертехпроект» ООО «МГ-Финанс» составила 14 950 000 руб. 

По состоянию на 28 февраля 2017 г. ООО «МГ-Финанс» имело задолженность перед ООО «Интертехпроект» по договорам займа в общем размере 21 602 586, 95 руб.

 На вышеуказанную дату имелась задолженность ООО «Интертехпроект» перед следующими кредиторами: 

- ООО «БВТ» в размере 197 244, 32 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. по делу №А40-127109/16. Задолженность перед ООО «БВТ» погашена не была и определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. по делу № А40-229328/17 требования ООО «БВТ», основанные на вышеуказанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

- ООО «Терра» в размере 2 214 154, 15 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017г. по делу № А40-84001/17. Задолженность перед ООО «Терра» погашена не была и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу № А40-229328/17 требования ООО «Терра», основанные на вышеуказанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

- ООО «Солтек» в размере 6 985 010, 00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. по делу № А40-80291/2017. Задолженность перед ООО «Солтек» погашена не была и определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по делу № А40-229328/17 требования  ООО «Солтек», основанные на вышеуказанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

- ООО «СервисПампс» в размере 7 868 800, 33 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. по делу №А40-84187/17. Задолженность перед ООО «СервисПампс» погашена не была и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № А40-229328/17 требования ООО «СервисПампс», основанные на вышеуказанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

- ООО «Группа Изотерма» в размере 1 274 461, 33 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу №А40-104404/17. Задолженность перед ООО «Группа Изотерма» погашена не была и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № А40-229328/17 требования ООО «Группа Изотерма», основанные на вышеуказанном судебном акте, были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

Также между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Инжстрой заключен договор уступки прав (цессии) 01-2802/17 от 28 февраля 2017 г., по которому ООО «Инжстрой» уступило ООО «МГФинанс» права требования с ООО «Интертехпроект» сумму равную задолженности ООО «МГ-Финанс» перед ООО «Интертехпроект» (21 602 586, 95 руб.).

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Инжстрой» с ООО «МГ-Финанс» не потребовало уплаты стоимости за уступленное права в размере 21 602 586, 95 руб., таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны не стремились к созданию соответствующих правовых последствий.

ООО «МГ-Финанс» направило ООО «Интертехпроект» уведомление о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2017 г., в котором под роспись был ознакомлен генеральный директор ООО «Интртехпроект» ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интертехпроект» был совершен зачет встречных однородных требований, однако, на дату проведения зачета существовала задолженность, срок погашения которой уже наступил, перед другими кредиторами ООО «БВТ», ООО «Терра», ООО «Группа Изотерма», ООО «СервисПампс», которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части фактически сводятся к тому, что указанные действия соответствовали интересам должника, с учетом того, что ООО «Инжстрой» являлось субподрядной организацией, выполнявшей для ООО «Интертехпроект» работы по монтажу инженерных систем, и заключение спорных сделок позволило ООО «Инжстрой» погасить свои долги и не приостанавливать выполнение работ.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инжстрой» заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интертехпроект» своих требований к должнику, основанных на договорах № 1512-СЮ от 30.03.2015г., № С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015г., № 15006-С08 от 01.07.2015г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019г. по делу № А40-229328/17 требования ООО «Инжстрой» признаны необоснованными, во включении требований ООО «Инжстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Интертехпроект» отказано в полном объеме.

Таким образом, между ООО «Инжстрой» и ООО «Интертехпроект» в рамках настоящего дела реальное выполнение ООО «Инжстрой» работ для ООО «Интертехпроект» и связанное с этим наличие у ООО «Инжстрой» каких-либо обоснованных требований к ООО «Интертехпроект» подтверждено не было.

С учетом этого действия ФИО2, направленные на погашение реально существующей задолженности ООО «МГ-Финанс» перед должником по договорам займа, путем ее зачета в счет требований ООО «Интертехпроект» к должнику, фактическое наличие и обоснованность которых в рамках судебной проверки подтверждены не были, не могут быть признаны разумными, добросовестными и соответствующими интересам должника.

С учетом фактического отсутствия какого-либо встречного представления, которое в результате совершенных сделок получило бы ООО «Интертехпроект», указанные сделки являлись существенно убыточными для должника.

Таким образом, в результате проведения спорных зачетов должник лишился своего актива (реально существующей дебиторской задолженности), но не приобрел взамен какого-либо равноценного актива ООО «МГ-Финанс», сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, и на дату совершения спорной сделки ООО «Интертехпроект» отвечало признакам неплатежеспособности (у должника имелись неисполненные обязательства, которые должник не смог исполнить ни на тот момент, ни впоследствии, и которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов. 

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Также, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)» (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16- 2241 по делу N А60-24547/2009). 

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Таким образом, по состоянию на дату принятия совершения спорных сделок - ФИО2, как лицо, контролирующее должника и уполномоченное принимать решения об одобрении сделок должника, а также лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не знать о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. 

Однако, несмотря на это, принял решение об одобрении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника. 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Данные факты ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доводы апеллянта о том, что на дату проведения зачета непогашенная задолженность существовала только перед ООО «БВТ» в размере 197 244,32 руб., поскольку указанные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед иными кредиторами, датированы более поздним сроком, начиная с августа 2017г. подлежат отклонению, наступление срока погашения задолженности не зависит от даты вынесения судебного акта о взыскании указанной задолженности или включении в реестр требований кредиторов. Срок обращения в суд за защитой нарушенного субъективного права реализуется определяется кредитором по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по делу № А40-84001/17установлено, задолженность ООО «Интертехпроект» перед ООО «Терра» по спорному договору в сумме 2 214 154 руб. 15 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2017 г., дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 г. с указанием на размера задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. по делу №А40-84187/17 установлено, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «СервисПампс» в адрес ООО «Интертехпроект» была направлена претензия № 0301-1 от 21 февраля 2017 г., которую ООО «Интертехпроект» оставило без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017г. по делу № А40-80291/2017 установлено, что 22 февраля 2017г. ООО «Солтек» обратилось к ООО «Интертехпроект» с письменной претензией, в которой попросило последнего оплатить образовавшуюся задолженность до 24 марта 2017г.

Претензия была сдана нарочно в офис ответчика и принята секретарем ответчика 22 февраля 2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что на дату проведения зачета встречных однородных требований между ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интертехпроект» существовала задолженность перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требования кредиторов ООО «Интертехпроект».

Таким образом, на дату проведения зачета ООО «Интертехпроект» отвечало признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление кредитора ФИО5 следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении ФИО2 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 по делу № А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:         В.С. Гарипов

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев