ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29229/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, принятое по делу № А65-29229/2018 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Отделу судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», гор. Набережные Челны,

    3. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

    4. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны»,

третьи лица: 

- ФИО2, 

- Муниципальное образование города Набережные Челны,

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков:

от Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ПИН-КАМА» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании судебных расходов в размере 69 482 руб.  07 коп.

Заявитель заявленные требования увеличил, просил взыскать 82 384 руб. в счет возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу, в том числе дополнительно понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» 80 484 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока не поступало. Кроме того, заявитель считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и продолжительности дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 10 час. 4 мин.

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а публичных торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года ООО «Фирма «Авест-Тайм» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:54;

- права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Также признаны недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:54;

- права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, вступило в законную силу.

20 мая 2020 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" о взыскании с УФССП по РТ судебных расходов в рамках дела № А65-29229/2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявленных требований следует, что обществом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 82 384 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-29229/2018.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 81 от 14.09.2018, заключенный между ООО «Фирма «Авест-Тайм» как заказчиком и ООО «ОниксТрио» как исполнителем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 14.09.2018.

Предметом договора на возмездное оказание юридических услуг № 81 от 14.09.2018 является:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и публичных торгов недействительными;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Все обязательства ООО «ОниксТрио» выполнило в полном объеме и надлежащего качества - достижение правового результата (пункты 1.1., 2.1.6. Договора): признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ, а также недействительными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец, в лице его руководителя, вместе с представителем ООО «Оникс-Трио» ФИО4 выезжали на все судебные разбирательства, во всех судебных инстанциях.

Согласно ответу на письмо заявителя (исх. № 90 от 20 августа 2020 года), у Общества с ограниченной ответственностью «ТрансферГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Набережные Челны, осуществляющего пассажирские перевозки из гор. Набережные Челны, средние цены по запрашиваемым направлениям в указанные периоды составили:

Маршрут

Период действия тарифа

Стоимость в рублях

Средняя цена

Набережные

Челны – Казань

01.10.2018 по 12.05.2020

400 - 420

(400 + 420) / 2 = 410 руб.

Набережные

Челны – Казань

13.05.2020 по настоящее время

450 - 500

(450 + 500) / 2 = 475 руб.

Набережные

Челны – Самара

2019 год

778 – 1 200

(778 + 1 200) / 2 = 989 руб.

Набережные

Челны – Самара

2020 год

857 – 1 200

(857 + 1200) / 2 = 1 028 руб. 50 коп.

На основании данного ответа, обществом заявлена сумма транспортных расходов на 2 персоны в обоих направлениях в размере 32 384 руб.: 

- 04 октября 2018 года (из гор. Набережные Челны - до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.;

- 30 октября 2018 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 26 ноября 2018 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 13 февраля 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара): 989 * 2 * 2 = 3 956 руб.; 

- 28 мая 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 22 августа 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 22 сентября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 30 сентября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 14 октября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2  = 1 640 руб.; 

- 31 октября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2  = 1 640 руб.; 

- 07 ноября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 410 * 2 * 2 = 1 640 руб.; 

- 03 февраля 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара): 1 028 руб. 50 коп. * 2 * 2 = 4 114 руб.; 

- 10 февраля 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара): 1 028 руб. 50 коп. * 2 * 2 = 4 114 руб.;

- 12 августа 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 475 * 2 * 2 = 1 900 руб.; 

- 26 августа 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань): 475 * 2 * 2 = 1 900 руб.

Вышеуказанные расходы заявлены заявителем в общей сумме 82 384 руб. исходя из расчета стоимости поездки на междугороднем автобусе, тогда как общество первоначально заявляло о компенсации расходов на ГСМ и арендной платы исходя из договора аренды автомобиля.

Поскольку фактически понесенные обществом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 484 руб. и правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» указанные судебные расходы, исходя из следующего:

- за участие представителя в судебных заседаниях 04 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года; 28 мая 2019 года; 24 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года; 03 февраля 2020 года; 10 февраля 2020 года – 50 000 руб.;

- расходы на проезд в общей сумме 28 584 руб.: 04 октября 2018 года (из гор. Набережные Челны - до гор. Казань – 1 640 руб.; 30 октября 2018 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 26 ноября 2018 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 13 февраля 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара) – 3 956 руб.; 28 мая 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 22 августа 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 22 сентября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 30 сентября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 14 октября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 31 октября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 07 ноября 2019 года (из гор. Набережные Челны до гор. Казань) – 1 640 руб.; 03 февраля 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара) – 4 114 руб.; 10 февраля 2020 года (из гор. Набережные Челны до гор. Самара) – 4 114 руб.;

- расходы на проезд из гор. Набережные Челны до гор. Казань на судебное заседание 26.08.2020 в сумме 1 900 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 900 руб. за проезд на судебное заседание 12 августа 2020 года суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание было отложено по причине неготовности к нему заявителя, и фактически это одно и тоже судебное заседание.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заявления и доказательства в обоснование данного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. 

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о том, что обществом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 17 февраля 2020 года (в этот день изготовлен полный текст постановления суда апелляционной инстанции), то течение этого срока началось 18 февраля 2020 года, днем его окончания является 17 марта 2020 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний судебный акт по делу - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - принято 17 февраля 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 18 мая 2020 года (17 мая 2020 воскресенье, выходной день), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы заявителя о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и продолжительности дела, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности судебных расходов общества.   

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, принятое по делу № А65-29229/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева