ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4998/2015

г. Чита

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), в отсутствие в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ПремьерМаркет-Плюс»: ФИО3, доверенность от 6 июня 2016 года; ФИО4, доверенность от 29 марта 2017 года;

от МИФНС № 2 по Республике Бурятия: ФИО5, доверенность от 6 июня 2016 года; ФИО6, доверенность от 14 января 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО7, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО8, после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи при участии в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПремьерМаркет-Плюс»: не было (извещено);

от МИФНС № 2 по Республике Бурятия: ФИО6, доверенность от 14 января 2017 год; ФИО9, доверенность от 19 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу № А10-4998/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14887 от 15 мая 2015 года, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению № 175 от 15 мая 2015 года,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (далее - ООО «ПремьерМаркет-Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14887 от 15 мая 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 960 830 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 160 067 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 12 786 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 189 687 рублей, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявлении № 175 от 15 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года (т. 4, л.д. 82-104), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года (т. 5, л.д. 66-89), заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года (т. 5, л.д. 127-136) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что проверка и оценка обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа, входит в предмет доказывания по настоящему спору с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как указано судом кассационной инстанции, судами не дана оценка относимости и допустимости справки от 18 апреля 2015 года № 58. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также отмечено, что отклоняя доводы налогового органа о наличии существенных противоречий и несоответствий в первичных документах, судами не установлено, по какой транспортной схеме в действительности осуществлялась перевозка алкогольной продукции – автомобильным или железнодорожным транспортом, а также не определена с учетом действительной транспортной схемы и документов, подтверждающих эту схему, реальность (нереальность) отношений налогоплательщика с ООО «Магнат Плюс», достоверность, относимость и допустимость соответствующих документов. 

В частности, судами с учетом приведенных выше доводов налогового органа не установлено, соответствуют ли товарно-транспортные накладные обязательным требованиям к их оформлению (отсутствие сведений об автомобилях, отсутствие подписей водителей); являются ли указанные в них данные полными и достоверными, не противоречат ли они железнодорожным накладным, и относится ли перевозка алкогольной продукции, указанной в железнодорожных накладных, к поставкам по счетам-фактурам, рассматриваемым в настоящем деле; можно ли сопоставить соответствующие железнодорожные накладные применительно к каждой конкретной отгрузке с имеющимися документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции. Суд кассационной инстанции также отметил, что в зависимости от того, каким транспортом перевозилась алкогольная продукция, судам было необходимо проверить правомерность вычетов по перевозке алкогольной продукции железнодорожным транспортом, расчет стоимости данных услуг, достаточность представленных в подтверждение указанных вычетов документов. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года (т. 8, л.д. 82-131) требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения инспекции:

- от 15 мая 2015 года № 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 960 830 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 160 067 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 12 786 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 189 687 рублей;

- от 15 мая 2015 года № 1175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 189 687 рублей, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу.

Одновременно суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу ООО «ПремьерМаркет-Плюс» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, инспекция считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 162, 168 и 170 АПК Российской Федерации не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не дана оценка доводам налогового органа и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи: выводы; изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не исполнены в полном объеме указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Вывод суда первой инстанции о том, что вывод эксперта о несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей в счетах-фактурах контрагента и образцов подписей руководителя, сделанный в справке ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании документов, не свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры подписаны не руководителем организации, по мнению налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства непричастности руководителя  контрагента  к  деятельности  организации, отказа его от участия в данной деятельности, а недостоверность сведений в счетах-фактурах, представленных в подтверждение права на вычет, ввиду их подписания неустановленным лицом, сама по себе не может быть является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, основаны на неполном исследовании материалов настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Инспекция обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ООО «Магнат Плюс» не вступало с ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, регистрации ООО «Магнат Плюс» в установленном порядке, наличии у организации банковских счетов, открытие которых без личного участия руководителя организации невозможно и недоказанности налоговым органом факта неосуществления ООО «Магнат плюс» реальной хозяйственной деятельности, также противоречат имеющимся в материалах доказательствам. Так, контрагентом ООО «Магнат Плюс» не подтверждены документально взаимоотношения с ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

При этом, как указывает налоговый орган, судом первой инстанций не учтено, что отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком со стороны контрагента ООО «Магнат Плюс» в совокупности и взаимосвязи с иными изложенными в решении инспекции фактами подтверждает недостоверность сведений в представленных ООО «ПремьерМаркет-Плюс» документах и необоснованность налоговых вычетов, заявленных с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

Кроме того, инспекция отмечает, что транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с актом № 2498895 не могли быть оказаны в связи с поставками алкогольной продукции по счетам-фактурам ООО «Магнат Плюс»; в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о не подтверждении факта перевозки алкогольной продукции от ООО «Магнат Плюс» в соответствии с представленными договорами транспортной экспедиции и актом № 2498895 от 15 апреля 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что представление налогоплательщиком первичных документов, не соответствующих нормам законодательства Российской Федерации либо содержащих недостоверные сведения, является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган отмечает, что из представленных товаросопроводительных документов, содержащих противоречивые сведения, в сравнении со счетами-фактурами и товарными накладными, не представляется возможным установить: достоверность перевозки, факт получения конкретной алкогольной продукции определенной массы, а также вид транспорта, и маршрут, по которому осуществлялась доставка товара от продавца (ООО «Магнат Плюс») к покупателю (ООО «ПремьерМаркет-Плюс»). По мнению инспекции, товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, не соответствуют обязательным требованиям к их оформлению, не содержат полных и достоверных сведений и противоречат сведениям, изложенным в счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных; содержание представленных первичных документов противоречит сведениям, изложенным в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Налоговый орган считает также, что вывод суда первой инстанции о том, что недостатки и расхождения в товаросопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс» незначительны и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а реальность доставки товара, подтверждена представленными налогоплательщиком документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о том, что факт отсутствия фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) алкогольной продукции в ассортименте, указанном в представленных Обществом документах, не подтверждается материалами дела, а доказательства того, что реализованная ООО «Магнат Плюс» алкогольная продукция не производилась, была маркирована поддельными федеральными специальными марками, в материалах дела отсутствуют. Как указывает инспекция, налогоплательщиком заявлены вычеты по приобретению алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена в установленном законом порядке и происхождение которой неизвестно, а наличие документально не подтверждено.

Налоговый орган отмечает, что декларация ООО «Магнат Плюс», в которой отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «ПремьерМаркет-Плюс», не может служить безусловным доказательством указанной поставки; выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, что искажения данных в декларации об обороте алкогольной продукции имели отношение к спорному периоду, к спорной алкогольной продукции и к покупателю ООО «ПремьерМаркет-Плюс», являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что такой способ расчета за поставленную продукцию, как оплата третьему лицу, являющийся также основанием для непринятия налоговых вычетов по контрагенту, не запрещен нормами гражданского законодательства и свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по оплате товара по договору поставки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделан в нарушение норм материального права и основан не неполном исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Налоговый орган обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что письмо от имени ООО «Магнат Плюс» о перечислении денежных средств на счет ООО ТД «Престиж» не содержит исходящей даты и номера, отсутствует входящий номер ООО «ПремьерМаркет-Плюс»; не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых возникла задолженность; в вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют реквизиты счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Магнат Плюс», вследствие чего отсутствует возможность сопоставления произведенных платежей с суммами, указанными в счетах-фактурах ООО «Магнат Плюс».

Кроме того инспекция ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Магнат Плюс». По мнению налогового органа, судом первой инстанции в нарушение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 16 ноября 2006 года № 467-0) при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, не дана оценка совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПремьерМаркет-Плюс» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Инспекцией в материалы дела представлены: дополнение к апелляционной жалобе, письменные объяснения и пояснения.

Обществом в материалы дела представлены следующие дополнительные доказательства: копии деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; копии деклараций по форме № 6 в части поставок закупленной у ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции третьим лицам; копии товарных накладных с № 353 от 16 апреля 2013 года по № 782 от 11 июня 2013 года, копии товарных накладных с № 873 от 11 июня 2013 года по № 974 от 25 июня 2013 года, копии декларации о соответствии от 17 мая 2011 года, копии сертификата соответствия № 0417852, копии удостоверения о качестве № 13 от 20 февраля 2012 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 12/5, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 12/19/2, копии удостоверения о качестве № 12/19а от 11 февраля 2012 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 12/108/1, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № А/25, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № В/4/1, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № В/3/1, копии сертификата соответствия № 0009615, копии декларации о соответствии, копии удостоверения качества и безопасности от 25 мая 2011 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 89, копии удостоверения качества и безопасности от 20 апреля 2011 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 30, копии удостоверения качества и безопасности от 15 апреля 2011 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 28, копии удостоверения качества и безопасности от 8 апреля 2011 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 23, копии удостоверения качества и безопасности от 14 апреля 2011 года, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 27, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № М495, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № М496, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № М497, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № в/42, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № в/44, копии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № В/43; копий товарных накладных с № 1395 от 30 июля 2013 года по № 1393 от 30 июля 2013 года, сведений об отгрузке и движении товара водка «Березовая» 0,5 л. в адрес третьих лиц со склада ООО «ПремьерМаркет-Плюс», сведений об отгрузке и движении товара вино специальное «Портвейн 777» 0,7 л. в адрес третьих лиц со склада ООО «ПремьерМаркет-Плюс»; сведений о реализации закупленной у ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции; копий товарно-транспортных накладных начиная с № 353 от 16 апреля 2013 года по № 631 от 3 июня 2013 года, копии товарно-транспортных накладных начиная с № 632 от 3 июня 2013 года по № 805 от 11 июня 2013 года, копий товарно-транспортных накладных начиная с № 806 от 11 июня 2013 года по № 977 от 25 июня 2013 года, копии товарно-транспортных накладных начиная с № 978 от 25 июня 2013 года по № 57 от 12 января 2015 года; копии товарно-транспортной накладной № 57 от 13 января 2014 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии от 3 июля 2010 года 03 УА 043808, и заявлены ходатайства о их приобщении к материалам дела. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, а также учитывая, что часть из упомянутых выше дополнительных доказательств была представлена Обществом во исполнение определений суда апелляционной инстанции, названные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных сторонами письменных пояснений, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные  доказательства, выслушав представителей ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПремьерМаркет-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

1 октября 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, в которой применены налоговые вычеты в сумме 2 104 380 рублей, с учетом исчисленного налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению из бюджета 189 687 рублей.

В период с 1 октября 2014 года по 6 января 2015 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, регистрационный номер № 40384821, документов, имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком по требованиям № 26589 от 8 октября 2014 года и № 27322 от 12 ноября 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО «Магнат Плюс» и стоимости железнодорожных услуг по ее перевозке, в том числе по счетам-фактурам:

- от 1 апреля 2013 года № в/3/1 (водка «Березовая», 0,5 л, 18 480 бутылок);

- от 1 апреля 2013 года № в/4/1 (водка «Березовая», 0,5 л, 18 480 бутылок);

- от 26 апреля 2013 года № в/42 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок);

- от 26 апреля 2013 года № в/42/1 (услуги по железнодорожной перевозке);

- от 26 апреля 2013 года № в/43 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок);

- от 26 апреля 2013 года № в/44 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок).

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 17587 от 26 января 2015 года (т. 1, л.д. 54-82).

15 мая 2015 года налоговым органом (с учетом возражений налогоплательщика от 25 февраля 2015 года) приняты решения:

- № 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-41), которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 962 617 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 12 810 рублей; ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 371 рублей; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 189 687 рублей;

- № 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 53), которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 687 рублей.

Названные решения инспекции были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 24 июля 2015 года № 15-14/05993 жалоба ООО «ПремьерМаркет-Плюс» на решение инспекции № 175 от 15 мая 2015 года  оставлена без удовлетворения, а решение инспекции № 14887 от 15 мая 2015 года отменено в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 787 рублей, соответствующих пеней в размере 304 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 24 рубля ввиду выявления арифметической ошибки допущенной инспекцией при определении размера доначисленного налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 47-52).

Не согласившись с решениями инспекции от 15 мая 2015 года № 14887 (в неотмененной части) и № 175 (в полном объеме), ООО «ПремьерМаркет-Плюс» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из приведенных выше взаимосвязанных норм права следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом сведения, содержащиеся как в счетах-фактурах, так и в соответствующих первичных документах, составляемых при совершении конкретной хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае между Обществом (покупатель) и ООО «Магнат Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 23 апреля 2013 года № 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию в сроки и на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре (т. 2, л.д. 76-79).

В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Магнат Плюс» Общество, помимо названного договора поставки, представило следующие документы:

- счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 1 апреля 2013 года № в/3/1 на поставку водка «Березовая», 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок (т. 2, л.д. 15-19);

- счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 1 апреля 2013 года № в/4/1 на поставку водка «Березовая», 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок (т. 2, л.д. 27-31);

- счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/42 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок (т. 2, л.д. 41-45);

- счет-фактуру, акт от 26 апреля 2013 года № в/42/1 услуги по ж/д перевозке на сумму 406 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 069,49 руб. (т. 2, л.д. 57-63);

- счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/43 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок (т. 2, л.д. 59-63);

- счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/44 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок (т. 2, л.д. 71-75). 

Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам составил 1 150 517,28 руб.

Помимо счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из содержания решений налогового органа от 15 мая 2015 года № 14887, от 15 мая 2015 года № 175, отказ в применении спорной суммы налоговых вычетов мотивирован, в том числе, следующими обстоятельствами:

- наличием существенных (по мнению налогового органа) противоречий в первичных документах, представленных в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты (в отношении одних и те же перевозок из г. Нальчика до покупателя одновременно представлены товарно-транспортные накладные, оформляемые при перевозке грузов автомобильным транспортом, и железнодорожные накладные, при этом отметки в железнодорожных накладных по датам не соответствуют иным первичным документам);

- неполнотой оформления товарно-транспортных накладных (отсутствуют подписи водителей, не во всех накладных указаны автомобили, использовавшиеся в перевозке);

- недостоверностью сведений об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных;

- невозможностью соотнести товары по счетам-фактурам с перевозками по железнодорожным накладным (в двух из пяти накладных указан грузоотправитель, не являющийся продавцом, в трех других накладных указано, что перевозится водка, в то время как по соответствующим счетам-фактурам приобретался портвейн, количество мест по товарно-транспортным и железнодорожным накладным не совпадает и т.д.);

- представлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (с учетом изложенных в оспариваемых решениях инспекции претензий к полноте заполнения и достоверности оформления реквизитов товарно-транспортных накладных и справок к ним);

- производитель водки «Березовая» (ООО «Рада») в декларациях за 2012 год не отразил реализацию того объема алкогольной продукции, который налогоплательщик приобрел у ООО «Магнат Плюс», при этом по исследованной цепи посредников оптовые перепродавцы алкогольной продукции не представляли предусмотренную законодательством информацию об обороте этой алкогольной продукции, в связи с чем, эта информация отсутствует в ЕГАИС;

- согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 18 апреля 2015 года № 58 о почерковедческом исследовании, счет-фактура от 26 апреля 2013 года № в/42/1 и акт к ней подписаны не директором ООО «Магнат Плюс» ФИО10,, а другим лицом; в остальных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации.

Оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решения инспекции от 15 мая 2015 года № 14887 (т. 1, л.д. 17-41) и № 175 (т. 1, л.д. 53); акт камеральной налоговой проверки № 17587 от 26 января 2015 года (т. 1, л.д. 54-82); решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 24 июля 2015 года № 15-14/05993 (т. 1, л.д. 47-52); декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2013 года (т. 4, л.д. 49-73); справку  Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия № 58 от 18 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 114); договор поставки № 1 от 23 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 76-79); счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 1 апреля 2013 года № в/3/1 (т. 2, л.д. 15-19); счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 1 апреля 2013 года № в/4/1 (т. 2, л.д. 27-31); счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/42 (т. 2, л.д. 41-45); счет-фактуру и акт от 26 апреля 2013 года № в/42/1 (т. 2, л.д. 57-63); счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/43 (т. 2, л.д. 59-63); счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26 апреля 2013 года № в/44 (т. 2, л.д. 71-75); письмо от 6 октября 2014 года № 5/48-6533дсп (т. 8, л.д. 34); решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 марта 2015 года № 207 (т. 3, л.д. 33); письмо от 18 марта 2015 года № 09-38/01247дсп (т. 8, л.д. 45-48); требование о предоставлении документов (информации) от 2 апреля 2015 года № 29694 (т. 8, л.д. 31); письмо от 24 апреля 2015 года № 5/82-2992 (т. 2, л.д. 113); поручение о проведении почерковедческого исследования и даче заключения от 7 апреля 2015 года № 5/82-2453 (т. 2, л.д. 108-112); справу об исследовании документов от 20 апреля 2015 года № 58 (т. 2, л.д. 114-117); письмо инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику от 28 февраля 2014 года № 08-09/01084дсп@ о представлении информации и документов в отношении ООО «Магнат плюс» (т. 3, л.д. 90-92); лицензию А 604730 от 2 ноября 2012 года с регистрационным номером № 073АП0001300 (т. 2, л.д. 134); акт Росалкогольрегулирования плановой выездной проверки от 24 июля 2014 года № у6-а 482/02 (т. 3, л.д. 118-136); письмо ООО «Магнат Плюс» о перечислении денежных средств за полученный товар ООО «ТД Престиж» в связи с закрытием расчетного счета (т. 3, л.д. 93); уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 3 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 94); платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД Престиж» (т. 3, л.д. 95-104), суд первой инстанции пришел к обоснованным и весьма мотивированным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом; при этом судом в полной мере были выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В частности, судом первой инстанции правильно отмечено, что содержащийся в справке об исследовании документов № 58 от 20 апреля 2015 года вывод эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия вывод о несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей в счетах-фактурах от 1 апреля 2013 года № в/3/1, в/4/1, от 26 апреля 2013 года № в/42, в/43, в/44 и образцов подписей ФИО10 само по себе не свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры подписаны не ФИО10 и не исключает возможности их подписания данным лицом. Следовательно, позиция инспекции о том, что на основании названных счетов-фактур налоговый вычет не может быть предоставлен по причине их подписания неустановленным лицом, не подкреплена надлежащими и достоверными доказательствами. При этом суд также учел, что возможность исполнения ФИО10 подписей, различных по строению, не исключена. При этом налоговым органом не представлены доказательства непричастности ФИО10 к деятельности ООО «Магнат Плюс» и его отказа от участия в такой деятельности. 

Относительно счета-фактуры от 26 апреля 2013 года № в/42/1 суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписание данного документа не ФИО10, а иным лицом (на что указано в справке об исследовании документов № 58 от 20 апреля 2015 года) в рассматриваемом конкретном случае не означает, что Обществу должно быть отказано в применении права на налоговый вычет, поскольку при доказанности реального осуществления хозяйственных операций факт подписания первичного учетного документа и/или счета-фактуры неустановленным лицом сам по себе еще не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в таких счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено убедительных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Магнат Плюс», связанных с поставками алкогольной продукции. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности правового регулирования отношений по обороту алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В частности, статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ определен перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (к таким документам, в частности, относятся товарно-транспортная накладная и справка к ней, содержащая разделы А и Б). 

В рассматриваемом случае Обществом представлены в материалы дела предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие закупку алкогольной продукции у ООО «Магнат Плюс», имеющего соответствующую лицензию, в том числе копии справок к спорным товарно-транспортным накладным.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), определен порядок представления таких деклараций.

Согласно пункту 8 Правил № 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231).

Согласно пункту 8.2 Порядка № 231 в графе 2 декларации по форме приложения № 6 указывается код алкогольной в соответствии с утвержденным классификатором.

В графе 20 декларации по форме приложения № 6 указывается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 8.3 Порядка № 231 в разделе «Сведения по организации» декларации по форме приложения № 6 подводится итог объема поставки продукции по получателям продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема поставки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции.

В материалах дела имеется декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2013 года (т. 3, л.д. 138-162, т. 4, л.д. 49-73), в которой ООО «ПремьерМаркет-Плюс» задекларировало закупку спорной алкогольной продукции именно у ООО «Магнат Плюс».

Согласно акту плановой выездной проверки от 24 июля 2014 года №у6-а 482/02, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «ПремьерМаркет-Плюс» на предмет соответствия осуществляемой им деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным действующей лицензией в период с 28 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года, нарушений требований Порядка № 231 не выявлено: декларации представлены в срок, оформлены надлежащим образом и заполняются в полном объеме. Кроме того, из указанного акта следует, что в результате сверки данных об объемах закупок алкогольной продукции, указанных в декларации, с декларациями контрагентов общества, расхождений с ООО «Магнат Плюс» не установлено (т. 3, л.д. 118- 136). 

По предложению суда апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены копии деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; копии деклараций по форме № 6 в части поставок закупленной у ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции третьим лицам, а также квитанции о приеме таких деклараций Росалкогольрегулированием (т. 18).

Учитывая факт приема таких деклараций уполномоченным органом (Росалкогольрегулированием), что предполагает последующую их проверку и сопоставление со сведениями, содержащимися в ЕГАИС, содержащиеся в акте плановой выездной проверки от 24 июля 2014 года №у6-а 482/02 приведенные выше выводы, а также отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ООО «ПремьерМаркет-Плюс» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за искажение сведений в декларациях по форме приложения 6 (равно как и в декларации по форме приложения № 7 за второй квартал 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в факте закупки спорной алкогольной продукции именно у ООО «Магнат Плюс» и последующей продаже (поставке) этой же алкогольной продукции третьим лицам, имеющим соответствующие лицензии (что подтверждает реальность рассматриваемой хозяйственной операции), не имеется.   

При этом судом первой инстанции на основании оценки письма инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику от 28 февраля 2014 года № 08-09/01084дсп@ (т. 4, л.д. 1) установлено, что ООО «Магнат Плюс» имеет 13 расчетных счетов, представляет отчетность по форме 2-НДФЛ, учредителем и руководителем организации является Биткаш Отар Юрамович, в период с 1 июля 2013 года по 22 января 2014 уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 142 413 рублей; ООО «Магнат Плюс» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» балансы. 

Кроме того, в период поставки алкогольной продукции Обществу ООО «Магнат Плюс» имело лицензию А 604730, выданную 2 ноября 2012 года с регистрационным номером 073АП0001300 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, взаимен лицензии Б 096298 от 11 марта 2009 года. Срок действия данной лицензии со 2 ноября 2012 года до 11 марта 2014 года (т. 2, л.д. 134). 

Исходя из положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ, устанавливающей достаточно строгие требования к порядку переоформления лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, следует признать, что ООО «Магнат Плюс» таким требованиям отвечало и на законной основе в апреле 2013 года осуществляло деятельность по поставкам закупаемой алкогольной продукции. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПремьерМаркет-Плюс» произвело оплату закупленной у ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции и сопутствующих доставке данной продукции услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями на общую сумму 3 160 000 рублей (т. 4, л.д. 6-15). На основании письма ООО «Магнат Плюс» (т. 4, л.д. 4) и договора цессии от 3 февраля 2014 года (т. 4, л.д. 5) оплата произведена третьему лицу – ООО «ТД «Престиж». 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможность оплаты закупленного товара третьему лицу не противоречит требованиям гражданского законодательства (и, более того, возможность исполнения обязательства третьим лицом прямо предусмотрена, например, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного между сторонами договора поставки, а также не является препятствием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом первой инстанции в обжалуемом решении (страницы 26-47) осуществлен детальный анализ имеющихся в материалах дела счетов-фактур и первичных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортных документов, сертификатов соответствия, удостоверений качества и др.) на предмет полноты, непротиворечивости и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно транспортной схемы доставки спорной алкогольной продукции, по результатам которого сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что некоторые расхождения, на которые указывает налоговый орган (в том числе и в апелляционной жалобе), сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как установленные инспекцией нарушения в оформлении указанных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки алкогольной продукции в адрес ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и принятии последним данной продукции на учет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые заявлялись налоговым органом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов и суждений суда первой инстанции по существу спора. 

Поскольку инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств недобросовестности ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и совершения им с ООО «Магнат Плюс» действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемые решения налогового органа не могут быть признаны законными. 

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 13 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу № А10-4998/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу № А10-4998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.О. Никифорюк

 В.А. Сидоренко