СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03 – 14434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54» (07АП-10342/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03 – 14434/2017 

(судья А.В. Городов)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Проспект Ленина-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 500 000 руб. части основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 №7509-Т за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. и 1 000 руб. части пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Проспект Ленина-54» (далее – ответчик, ТСЖ «Проспект Ленина-54») о взыскании 500 000 руб. части основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 №7509-Т за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. и 1 000 руб. части пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 599 190 руб. 21 коп. основного долга и 20 339 руб. 42 коп. пени по состоянию на 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 599 190 руб. 21 коп. основного долга, 20 339 руб. 42 коп. пени за период с 14.06.2017 по 15.09.2017, 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 599 190 руб. 21 коп. по ставке Банка России 8,5% годовых начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Проспект Ленина-54» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что в период с апреля 2017 по июнь 2017г. у него отсутствует задолженность  за поставленную тепловую энергию в горячей воде в заявленном размере, что подтверждается представленными с отзывом на первоначальный иск платёжными поручениями. Данные платёжные поручения были приобщены к материалам дела, однако не учтены при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не правильно рассчитана, т.к. расчёт произведён исходя из полного размера долга без учёта частичного погашения, в связи с чем,  неустойка должна быть уменьшена.

От АО «Барнаульская генерация»  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что  01.09.2015 между ОАО «Барнаульская генерация» и ТСЖ «Проспект Ленина-54» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №7509Т (далее - договор).

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на Акционерное общество «Барнаульская генерация».

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи за потребление ресурса осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 11.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. года  на общую сумму 658 800 руб. 46 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами и другими доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичных оплат, у него образовалась задолженность в сумме 599 190 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены при вынесении оспариваемого решения, платежные поручения № 921 от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 922 от 06.09.2017 на сумму 16 000 руб., № 924 от 07.09.2017 на сумму 19 610,25 руб., №923 от 07.09.2017 на сумму 1 488,95 руб., №929 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., №931 от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб., №834 от 12.09.2017 на сумму 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно материалам дела, в расчете суммы исковых требований от 15.09.2017, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований от 21.07.2017, платежные поручения №924, 929, 931, 934 с назначением платежа за июнь 2017 учтены истцом, в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена. 

Другие платежные поручения имеют назначение платежа за июль 2017 и к спорному периоду не относятся.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 599 190 руб. 21 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 339 руб. 42 коп. пени по состоянию на 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса не исполнил, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет произведен с учетом уменьшения суммы задолженности в результате произведенных оплат в спорный период.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню за период с 14.06.2017 по 15.09.2017 в размере 20 339 руб. 42 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03 – 14434/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              И.И. Терехина