АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-20485/2019

г. Ставрополь

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие»,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

о взыскании задолженности платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 623 686,09 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 23.08.2019 № 27, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.11.2019 № б/н,                

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 623 686,09 руб.  

Определением от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика поддержал доводы, отраженные в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (№ 11 от 21.07.2009).

Согласно сведениям ЕГРН предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – нежилое здание, площадью 331,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные  отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, начиная с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 27.02.2019 № 08/14-1688с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы и пени. На момент подачи иска в суд оплата со стороны предприятия не производилась.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также не неверный расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком.  

Согласно статье 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года. 

Как видно из материалов дела истец обратился с требованием о взыскании платы за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 623 686,09 - 23.10.2019, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.       

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности за период с  01.12.2015 по 22.10.2016 заявлены за пределом исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.          

Более того, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010507:147 ввиду неправильного определения занимаемой предприятием площади земельного участка.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка                30 078 кв.м путем пропорционального распределения ее соответственно площадям зданий ответчика, в том числе здания Гаражи литер Г., Г1, площадью 1113,9 кв.м. Согласно расчетам истца площадь под указанным зданием составляет 5 913,60 кв.м, что не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 № 99/2019/266900156 граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы такого земельного участка в ЕГРН отсутствуют. На публичной кадастровой карте данный земельный участок в границах не определен.

При этом согласно  указанной выписке на данном земельном участке находятся                    11 объектов недвижимости, в то время как за ответом на праве хозяйственного ведения закреплено только 9 объектов. Также среди указанных в выписке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010507:281, 26:12:010507:303, 26:12:010507:274, 26:12:010507:277, вероятно, принадлежащие иным лицам, поскольку среди кадастровых паспортов на объекты недвижимости ответчика объекты с указанными номерами отсутствуют. Для установления границ земельного участка требуется проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с согласованием местоположения его границ  (как того требуют ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Истцом межевой план не составлялся, кадастровые работы не проводились. 

Кадастровые паспорта на здания, выданные ответчику в марте 2016 ФГБУ «ФКП Росреестра»,  в схемах расположения объекта недвижимого имущества содержат земельные участка с кадастровыми номерами 26:12:010507:146, 26:12:010507:84 и объектами недвижимости (здание литер «Б» изъято из хозяйственного ведения ответчика распоряжением  комитета от 24.08.2012 № 433), не принадлежащие предприятию, что также свидетельствует о том, что имеющиеся в ФГИС ЕГРН данные о площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не соответствуют действительности.

Здания и сооружения, принадлежащие ответчику (9 объектов недвижимости) расположены на земельном участке площадью 14 907 кв.м. объединены единым функциональным назначением и являются единым конструктивно-обособленным производственно-техническим  комплексом. Указанные объекты были переданы МУП «РСП» в хозяйственное ведение согласно договору  от 21.07.2009 № 11 (первоначально передано 10 объектов один из которых – литер «Б» впоследствии был изъят распоряжением истца от 24.08.2012 № 433) и находятся на одной огражденной охраняемой территории.

Площадь земельного участка под данными объектами недвижимости установлена   14 907 кв.м. в результате проведенных по поручению  ответчика работ (кадастровый инженер ФИО4 ООО «ГеоКом») по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет  (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой  карте соответствующей территории приложена истцом в материалы дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по аналогичному делу № А63-15435/2015 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147, находящейся под зданием Гаражи, литер Г, Г1, площадью 1113,9 кв.м установлено, что площадь земельного участка по указанным зданием составляет 3 214,5 кв. м (исходя из общей площади земельного участка 14 907 кв.м).   

Аналогичная площадь (14 907) применена Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-15432/2015, А63-15433/2015, А63-15435/2015, А63-15436/2015, А63-15559/2015, А63-15626/2015, А63-15557/2015, А63-15630/2015 при расчетах платы за фактическое пользование частями земельного участка по адресу: 

<

...>, находящегося под другими объектами недвижимости ответы вика. При этом судебные решения истцом не оспаривались, а, следовательно, он был согласен с установленной судами фактической площадью.

В период с 31.07.2015 по 31.10.2018 часть зданий ответчика общей площадью 700,6 кв.м. использовалась СМСМЭУП «Транссигнал» ОГРН 

<

***> (03.07.2017 преобразованного в МБУ «Транссигнал»  ОГРН 

<

***>). Помещения были переданы СМСМЭУП «Транссигнал» согласно распоряжению  комитета от 30.07.2015 № 313, а распоряжением комитета от 31.10.2018 № 669 возвращены в хозяйственное ведение общества. Таким образом, в указанный период общая площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, уменьшилась с 14 907 кв.м до 12 885 кв.м (пропорционально уменьшению площади зданий с 5 165,6 кв.м. по 4 465 кв.м).

Актом обследования недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя, закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями  города Ставрополя от 10.2018, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что ответчиком используется земельный участок по адресу: 

<

...> а, площадь. 12 885 кв.м., что подтверждает необоснованность доводов истца

Таким образом, правовые основания для расчета  платы за пользование участком исходя из общей площади земельного участка 30 078 кв.м. отсутствуют. Указанная площадь земельного участка не имеет документального подтверждения ее использования ответчиком в заявленном размере.

Расчет  платы за пользование земельным участком должен быть произведен истцом исходя из того, что фактическая площадь земельного участка под всеми зданиями ответчика в период с 10.10.2016 по 31.10.2018 составляла 12 885 кв.м,  а за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 14 907 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2016 по 31.12.2018, в размере 250 363,52 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 007 руб.).

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 202, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:            

<

...> за период с 23.10.2016 по 31.12.2018 в размере                        250 363,52 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8007 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 В. Г. Русанова