АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3242/2023

г. Калуга

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 № 76),  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А68-3242/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее - АО «КМЗ», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту (река Воронка), в сумме 8 795 181,75 руб.  

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Тула, общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область), федерального  

государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - филиал «ЦЛАТИ по ЦФО»).  

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявленное требование удовлетворено частично, с АО «КМЗ» в пользу управления взыскано 1 346 118,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части удовлетворения требований истца, АО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении вреда водному объекту, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против её удовлетворения, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО «КМЗ» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2015 № 288 использует акваторию р. Воронка для сброса сточных вод.  

Управлением на основании приказа от 09.09.2019 № 58-РС обществу выдано разрешение № 11 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект - р. Воронка, которым утвержден норматив допустимого сброса веществ по выпуску № 1 в р. Воронка.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в  

отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия указанных решения и разрешения продлен до 12.08.2022.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с реализацией пункта 133 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приокского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденного приказом управления от 30.10.2020 № 133-О, управлением принято решение от 20.09.2021 № 89-РШ о проведении плановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении АО «КМЗ».  

В ходе плановой выездной проверки осуществлен отбор проб сточной и природной воды на выпуске после очистных сооружений и в его близи в р. Воронка специалистами филиала «ЦЛАТИ по ЦФО», а также проведен анализ отобранных проб за 2020-2021 годы привлеченной АО «КМЗ» аналитической лабораторией ООО «Экология».  

Согласно протоколам испытаний сточных вод и экспертным заключениям филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ пределов утвержденных нормативов допустимого сброса, установленных решением от 24.12.2015 № 288 и разрешением № 11.  

В заключении от 04.10.2021 № 1078-683/12-Т указано, что при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка превышение концентраций загрязняющих веществ составило: БПК5 в 6 раз (12,6 мг/дм3), марганец в 31 раз (0,31 мг/дм3), железо общее в 4,2 раз (0,42 мг/дм3), нитритионы в 2,13 раз (0,17 мг/дм3), ионы аммония в 16,4 раз (8,2 мг/дм3), цинк в 2,1 раз (0,021 мг/дм3), фосфор фосфатов в 8,65 раз (1,73 мг/дм3), нитрат-ионы в 1,72 раз (68,8 мг/дм3), взвешенные вещества в 1,5 раз (18,4 мг/дм3).  

Согласно заключению от 11.10.2021 № 1118-704/12-Т при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка превышение концентраций загрязняющих веществ составило: БПК5 в 2,76 раз (5,8 мг/дм3), марганец в 39 раз (0,39 мг/дм3), железо общее в 1,8 раз (0,18 мг/дм3), нитрит-ионы в 1,5 раз (0,12 мг/дм3), ионы аммония в 3,6 раз (1,8 мг/дм3).  

В заключении от 13.10.2021 № 1145-729/11-Т указано, что при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка превышение концентраций загрязняющих веществ составило: БПК5 в 2,67 раз (5,6 мг/дм3), марганец в 36 раз (0,36 мг/дм3), железо общее в 1,4 раз (0,14 мг/дм3), нитрит-ионы в 1,5 раз (0,12 мг/дм3), ионы аммония в 2,4 раз (1,2 мг/дм3).  

Согласно заключению от 18.10.2021 № 1158-734/12-Т при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка превышение концентраций загрязняющих веществ составило: БПК5 в 1,81 раз (3,8 мг/дм3), марганец в 30 раз (0,3 мг/дм3), нитрит-ионы в 5,25 раз (0,42 мг/дм3), ионы аммония в 2,2 раз (1,1 мг/дм3).  

Периоды сброса сточных вод с превышением нормативно-допустимых концентраций: по железу общему: с 21.01.2020 по 29.04.2021, с 28.06.2021 по 08.10.2021 в 0,068 раз, по аммоний-иону: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,462 раз, по АПАВ: с 13.02.2020 по 09.04.2020 в 0,031 раз, по БПК полн.: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 9,51 раз, по марганцу: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,139 раз, по нитрат-ионам: с 21.01.2020 по 29.09:2021 в 3,27 раз, по нитрит- ионам: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,05 раз, по фосфатам по фосфору: с 29.04.2021 по 29.09.2021 в 0,12 раз.  

Истцом в адрес ответчика 13.01.2023 направлено требование о добровольном возмещении причиненного вреда водному объекту в размере 8 795 181, 75 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения вреда водному объекту - р. Воронка является доказанным. При этом размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, был установлен судом с учетом положений пунктов 12, 22 Методики № 87 в размере 1 346 118,44 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

 Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  

гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Причинение вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта - р. Воронка, расчет размера вреда, определенный судом, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Проверяя повторяющийся в кассационной жалобе довод АО «КМЗ» о том, что ответственным лицом за вред, причиненный водному объекту, является орган местного самоуправления, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 по делу № 2-3887/2021 на администрацию муниципального образования город Тула возложена обязанность в срок до 01.12.2023 организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений путем их восстановления, модернизации, либо строительства новых очистных сооружений, суды обоснованно учли следующее.  

Сброс сточных вод в р. Воронка с выпуска очистных сооружений осуществляется АО «КМЗ» на основании договора аренды от 06.12.2005 № 71/04-01-064/0-05.  

Пользование водным объектом для целей сброса сточных вод осуществляется АО «КМЗ» на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 24.12.2015 № 288 и разрешения № 11 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного управлением 09.09.2019.  

Местом сброса сточных вод является: р. Воронка - хозяйственно-бытовые сточные воды после биологических очистных сооружений.  

На основании постановления Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» АО «КМЗ» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» включено в перечень организаций, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, то есть является организацией, осуществляющей водоотведение и вносящей плату за негативное воздействие на окружающую среду.  

Принимая статус гарантирующей организации, юридическое лицо берет на себя обязанности по очистке сточных вод до установленных законодательством нормативов, независимо от качества поступивших на очистку стоков. Кроме того, контроль за качеством сбрасываемых сточных вод возложен на организацию, осуществляющую водоотведение, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Поскольку АО «КМЗ» является водопользователем (гарантирующей организацией), имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, именно на общество возложена обязанность соблюдения требований водного и природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сбросом сточных вод в водный объект.  

Возложение на арендодателя обязанности по восстановлению, модернизации данных сооружений, либо строительства новых очистных сооружений не отменяет указанных обязанностей АО «КМЗ» как лица, осуществляющего сброс сточных вод в р. Воронка, и не исключает ответственности за несоблюдение требований природоохранного законодательства.  

При этом взыскание возмещения с собственника очистных сооружений без установления реального причинителя вреда (лица их использующего) может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А68-3242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи С.И. Смолко 

Г.А. Стрегелева