АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-161/2021

г.Тверь

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителей сторон в режиме онлайн от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виннер», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.11.2017)

к ответчику Муниципальному учреждению Администрация Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 31.10.2002)

третье лицо Финансовый отдел Администрации Лихославльского района

о взыскании 4 153 017 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Лихославльского района, о взыскании 4 153 017 руб. 83 коп. задолженности по муниципальному контракту №0136300001118000124-0079103-01 на строительство МДОУ детский сад на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области.

Определением от 24 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый отдел Администрации Лихославльского района, а также принято уточнение в части наименования ответчика Муниципальное образование Лихославльский района в Лице Администрации Лихославльского района.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного разбирательства поступили следующие документы:

18 февраля 2021 года от ответчика отзыв на исковое заявление.

24 марта 2021 года от истца ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

25 марта 2021 года от третьего лица отзыв по существу заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В обоснование   иска  истец  сослался на необходимость выполнения   работ, не  предусмотренных техническим  заданием. Без выполнения  данных работ  невозможно было достижение  цели контракта. Необходимость выполнения  дополнительных работ согласовывалась и обсуждалась с  заказчиком, акты  приемки работ  подписаны, объект введен в  эксплуатацию.

Представитель ответчика пояснил, что  претензий к работе  по объемам и  качеству  не имеется,  акты  подписаны, в  том числе  акты  на дополнительные  работы.

Дополнительное  соглашение  к  контракту  не было заключено по причине   отсутствия  лимитов  бюджетных обязательств.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0136300001118000124-0079103-01 на строительство МДОУ детский сад  на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области  от 04.10.2018 г. (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по строительству МДОУ детский сад на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области (далее - «Объект»).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 106 765 170 руб. 00 коп.

Срок окончания выполнения работ – в срок не позднее 20.08.2019 г. (включительно).

Порядок приемки выполненных работ, согласован сторонами  в разделе 5 контракта.

При производстве строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, а чем сторонами подписаны акты на дополнительные объемы работ (л.д. 116-129)

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждает подписанными со сторонами 30.08.2019 актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик дополнительные работы выполненные истцом не оплачены в сумме 4 153 017 руб. 83 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений). Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений муниципального контракта №0136300001118000124-0079103-01 на строительство МДОУ детский сад  на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области  от 04.10.2018 г.  и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2  ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В силу п.5  ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст.8 ч.5ст.24  За

кона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) суд не находит оснований для вывода о том, что спорные дополнительные работы были выполнены не в интересах ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за дополнительные объемы работ, выполненные истцом на сумму 4 153 017 руб. 83 коп.

Факт выполнения данных работ Заказчиком не оспаривается, а также надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что данные виды работ не были предусмотрены, а для заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке, предусмотренном п. 15.1 контракта, не имеется оснований в соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса РФ по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств в сумме     4 153 017 руб. 83 коп. в бюджете Лихославльского района.

Фактически выполненные работы и их потребительская ценность для ответчика последним  не оспаривается.

Недостаточное финансирование ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из материалов дела, спорные работы были выполнены надлежащим образом и сданы истцом ответчику, приняты ответчиком, они имеют для ответчика потребительскую ценность, без выполнения указанных работ объект (МДОУ детский сад на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области, невозможно было ввести в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи, с чем подлежали оплате в сумме 4 153 017 руб. 83 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0136300001118000124-0079103-01 на строительство МДОУ детский сад  на 110 мест в городском поселении п. Калашниково Лихославльского района Тверской области  от 04.10.2018 г. и передачи их ответчику, размер задолженности в сумме 4 153 017 руб. 83 коп. Объект ответчиком принят, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 4 153 017 руб. 83 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 153 017 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального  образования  Лихослальский  район в  лице  Администрация Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  счет средств  казны  муниципального образования   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виннер», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 153 017 руб. 83 коп. задолженньсти и  43 765 руб.  расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова