АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2024 года Дело № А40-160002/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ООО «БалтСетьСтрой» - представитель ФИО1 (доверенность от  16.09.2022) – участие онлайн  

от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - представитель ФИО2  (доверенность от 12.09.2023)  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2024) 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «БалтСетьСтрой»,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  ( № 09АП-45721/2023),  

по заявлению ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по кредитным договорам от 07.04.2016 № 4629/19  и от 07.04.2016 № 

<

***>, по договорам поручительства от 19.07.2017  

 № 427501/17 и от 19.07.2017 № 427502/17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО  «Тоталойл» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, о  чем в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186(6907) опубликовано сообщение.  

ООО «БалтСетьСтрой» (далее - ООО «БСС»), являющееся правопреемником  ПАО «МКБ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Тоталойл» задолженности по кредитным договорам  от 07.04.2016 № 4629/19, от 07.04.2016 № 

<

***>, заключенным между ПАО  «МКБ» и заемщиками ООО «Транстрейдойл», ООО «ТД «Мотус», и договорам  

поручительства от 19.07.2017 № 427501/17, от 19.07.2017 № 427502/17,  заключенным ПАО «МКБ» с ООО «Тоталойл».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования ООО «БСС» по  кредитным договорам, состоящие из суммы основного долга (859 554 750,98 руб. -  по договору от 07.04.2016 № 4629/19; 2 146 321 400 руб. - по договору от 07.04.2016   № 

<

***>), просроченных процентов (52 554 065,12 руб. - по договору № 4629/19;  118 782 718,22 руб. - по договору № 

<

***>), неустойки (147 397 733,95 руб. - по  договору № 4629/19; 254 998 858,15 руб. - по договору № 

<

***>), а также  требование уплаты штрафной неустойки по договорам поручительства (117  380 014,49 руб., из которых 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5  637 897,08 руб. - на проценты - по договору 427501/17; 277 458 789,72 руб., из  которых 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 руб. - на проценты -  по договору 427502/17).  

Впоследствии, по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего  ООО «Тоталойл» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, определение от 25.01.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам - отменено.  

При повторном рассмотрении обособленного спора, по заявлению ООО  «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл»,  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении  заявления ООО «БалтСетьСтрой» отказано.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по апелляционной жалобе ООО «БалтСетьСтрой» определение Арбитражного суда  г. Москвы от 05.06.2023 отменено. Требование ООО «БалтСетьСтрой» к должнику  ООО «Тоталойл» признано обоснованными в части и подлежащее удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:  

- по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/19, состоящее из: - 859 554  750,98 руб. - сумма основного долга; - 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных  процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; - 147 397 733,95  руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019;  

- по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, состоящее из: - 2 146 321  400 руб. - сумма основного долга; - 118 782 718,22 руб. - сумма просроченных  процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по. 28.07.2019; - 254 998 858,15  руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318  218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019;  

- по договору поручительства от 19.07.2017 № 427501/17 в размере 111 742  117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 - на проценты за период с 23.05.2019  по 28.07.2019;  

- по договору поручительства от 19.07.2017 № 427502/17 в размере 266 143  853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019  по 28.07.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «БалтСетьСтрой» обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела просят: ФИО3 - просит отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции; ООО «БалтСетьСтрой» -  просит постановление суда изменить, включить его требования в третью очередь  реестра требований кредитора должника. Кредитор полагает, что его требования не  подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку приобретение  долга по договору уступки права требования не свидетельствует об оказании  должнику компенсационного финансирования в период него  неплатежеспособности.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители ООО «БалтСетьСтрой» и ФИО3 в заседании суда  округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  кассационной жалобы ФИО3  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу, ч. 3  

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда от 10.10.2023 по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, требования ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Тоталойл» основаны на договоре  уступки от 02.04.2019, по которому ООО «БСС» приобрело права требования у  ООО «Стройпроект».  

В свою очередь, ООО «Стройпроект» получило уступаемые права по  договору уступки права требования от 25.12.2018 № 4321/18, заключенного с ПАО  «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ»).  

Таким образом, обязательства ООО «Тоталойл» возникли из договоров  поручительств, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств  основных заемщиков по двум кредитным договорам с заемщиками ООО  «Транстрейдойл», ООО «ТД «Мотус». Обязательства по указанным кредитным  договорам заемщиками не были исполнены.  

В связи с неисполнением должником как поручителем требований перед  ООО «БСС», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

При первом рассмотрении заявления, требования заявителя признаны  обоснованными в заявленном размере и включены в реестр с удовлетворением в  третью очередь (определение суда от 25.01.2021).  

Впоследствии, в связи с принятием определения Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40185966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС» об отказе ООО «БСС»  во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТИС»,  соответствующий судебный акт (от 25.01.2021) был пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При повторном рассмотрения заявления кредитора, судом первой инстанции  отказано во включении требования ООО «БСС» в реестр, при этом суд, со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871(2), о недобросовестности действий цессионариев по приобретению  прав требований к аффилированным с ними заемщикам, исходил из того, что  требование основано на недействительном договоре уступке, при заключении  которого отсутствовала экономическая целесообразность и имелось  злоупотребление правом со стороны ООО «БСС».  

Суд также сослался на постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по  делу № А40-192683/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мотус» об  отказе ООО «БСС» во включении его требования к должнику, основанного на  

кредитном договоре № 

<

***> в реестр требований кредиторов должника. Суд  исходил из того, что поскольку требование заявителя к основному заемщику (ООО  «ТД «Мотус») признано судом необоснованным, то требование к поручителю также  не подлежит удовлетворению.  

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требования кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Так, ООО «БСС» указывало, что договоры уступки, на основании которых  им приобретены права требования к заемщикам, являются действительными, оно  не является лицом, аффилированным с заемщиками и поручителем,  недобросовестность в его действиях отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции согласился с ООО «БСС», что предметом  рассмотрения в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) являлось обоснованность требований заявителя к  ООО «ТИС», которые были приобретены на основании вышеуказанных договоров  уступки.  

Отказывая во включении указанных требований в реестр, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации исходила из двух основных  обстоятельств: 1) аффилированности ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как  между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, в которую входил  заемщик - ООО «ТИС»; 2) злоупотребления правом при приобретении ООО  «Стройпроект» и ООО «БСС» прав требований к указанному заемщику, в целях  получения дохода за счет получения исполнения от независимого поручителя -  ООО «Афипский НПЗ» в отсутствие у последнего перспектив получить исполнение  от заемщика, ввиду фактического отсутствия конкурсной массы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом  заявителя о том, что ключевым обстоятельством в деле, рассмотренном Верховным  Судом Российской Федерации, являлось наличие фигуры независимого поручителя,  в ущерб которому была совершена уступка прав по кредитному договору.  Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 20.06.2023 по делу № А40-192683/2019.  

В настоящем же деле установлено и не оспаривалось лицами, участвующими  в деле, что ООО «Тоталойл» (поручитель) входит в группу Новый поток, к которой  принадлежали заемщики, в связи с чем отсутствует то ключевое обстоятельство, на  основании которого Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  пришла к выводу о недобросовестности действий цессионариев по приобретению у  банка задолженности ООО «ТИС», а именно намерение получить доход за счет  независимого поручителя, в отсутствие у последнего перспектив получить  возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика.  

Таким образом, выводы о недобросовестности ООО «Стройпроект» и ООО  «БСС» при заключении договоров уступки от 25.12.2018 и 02.04.2019 в отношении  задолженности ООО «ТИС» к настоящему спору не применимы.  

В настоящем случае каких-либо фактов, подтверждающих недобросовестные  мотивы цессионариев при приобретении задолженности ООО «Транстрейдойл» и  ООО «ТД «Мотус» по вышеуказанным договорам уступки установлено не было.  

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы  заявителя о том, что целесообразность приобретения прав требований к заемщикам  

для ООО «Стройпроект» могла объясняться желанием обезопасить свой основной  актив (здание ТЦ «Кристалл» в г. Тюмень) от обращения на него взыскания по  требованию Банка. К таким выводам, в частности, пришла Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 21.04.2022   № 305-ЭС21-15871(2).  

В свою очередь цель приобретения у ООО «Стройпроект» прав требования  для заявителя заключалась в намерении получить прибыль за счет разницы между  ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должников и  поручителя, что само по себе не является незаконным.  

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих  участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным  с ними заемщикам.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия признаков  злоупотребления правом в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» по  приобретению задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по  кредитным договорам апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том,  что у суда отсутствовали основания для признания указанных требований  необоснованными со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

Учитывая указанные обстоятельства, документальное подтверждение  наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об обоснованности требования заявителя.  

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом правового подхода, изложенного  в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии основания для  субординации указанных требований, поскольку на момент первой уступки  (25.12.2018) должник уже имел признаки неплатежеспособности, т.е. просроченной  задолженности перед ПАО «МКБ», уступившего свое право первому цессионарию -  ООО «Стройпроект».  

Суд, в частности, исходя из письменных пояснений конкурсного  управляющего должника, исходил из того, что на момент уступки у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим  сроком исполнения, в том числе обязательства перед иностранной компанией Тайм  ФИО6 подтвержденные решением Арбитражного института Торговой палаты  г. Стокгольма от 26.04.2018 года по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж  ТПС V) (2017/099). Задолженность перед указанной компанией не была погашена и  в настоящее время включена в реестр (определение от 30.10.2019 по настоящему  делу).  

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно,  ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию  объективного банкротства.  

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, спустя  непродолжительное время после заключения договоров уступки (уступка в пользу  ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Тоталойл» состоялась на основании договора  уступки от 02.04.2019, первая уступка - 25.12.2018), что свидетельствует о  

нестабильном финансовом состоянии должника в период совершения данных  сделок.  

Доказательств того, что в преддверии банкротства поручителя имелась  реальная возможность исполнения им обязательств за основных должников,  которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени заявителем,  являющимся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не  представлено.  

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его аффилированности по  отношению к должнику, как направленные на переоценку обстоятельств,  установленных в определении ВС РФ от 21.04.2022, в котором была подтверждена  аффилированность ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как между собой, так и по  отношению к группе Новый Поток.  

При этом как было указано выше, должник по настоящему делу входил в  указанную группу, т.е., ООО «БСС» является аффилированным с должником  лицом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличие оснований для установления требований ООО «БСС» в  заявленной сумме, как подлежащее удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.С. Калинина   Е.Н. Короткова