СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17700/2017-АКуу

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-42050/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу   акционерного общества «НЛМК-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года), 

принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-42050/2017

по заявлению акционерного общества «НЛМК-УРАЛ» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857)

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 № 075S19170015126,

установил:

Акционерное общество «НЛМК-УРАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (межрайонное) (далее – фонд) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 № 075S19170015126 в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что решением фонда заявитель привлечен к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) без указания соответствующей части статьи, предусматривающей в зависимости от применяемой части различные размеры ответственности за различные нарушения. Указывает на отсутствие приложений к акту проверки, указание в описательной части акта другого юридического лица и иного застрахованного лица. Обращает внимание на то, что заявитель самостоятельно и добровольно исправил допущенные нарушения.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ заинтересованное лицо следует именовать исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, то есть Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (межрайонное).

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка страхователя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за май 2016 года.

В результате проверки фондом установлено, что страхователем сведения о 2083застрахованных лицах (далее также – ЗЛ) по форме СЗВ-М за май 2016 года (тип формы «исходная») представлены 06.06.2016, то есть в установленный законом. Однако 20.04.2017 страхователем в адрес фонда представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «ДОП») еще на 1 застрахованное лицо, по которому ранее сведения по форме СЗВ-М не представлялись, о чем составлен акт от 20.04.2017.

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений фондом вынесено решение от 02.06.2017 № 075S19170015126, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что указанное решение фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на значительное нарушение страхователем установленного законом срока.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Между тем материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что страхователь представил в фонд отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» в установленный законодательством срок. 

20.04.2017 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за этот же отчетный период, то есть он самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция №987н), предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон  № 212-ФЗ), действовавшего в проверенный период, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим, так как к ним относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также – ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не только не отменила, а напротив, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. 

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 № 075S19170015126 подлежит признанию недействительным. 

В связи неверным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить. В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., относятся на фонд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года) по делу №А60-42050/2017 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2017 № 075S19170015126, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

4. Обязать  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов акционерного общества «НЛМК-УРАЛ». 

5. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857) в пользу акционерного общества «НЛМК-УРАЛ» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6. Возвратить акционерному обществу «НЛМК-УРАЛ» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2017 №13925, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 №20543.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.В. Васильева