ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31588/2016

16 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗХО «Заря» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу №А43-31588/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 об установлении требований в сумме 2 700 000 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью ЗХО «Заря» – ФИО4 по доверенности от 27.07.2017, ФИО5 по доверенности от 27.07.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) кредитор должника ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 17.05.2017 об установлении требований в сумме          2 700 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме; указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ЗХО «Заря» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗХО «Заря» указывает, что суд первой инстанции должен был проверить как были потрачены должником заемные средства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подписи ФИО2 в договорах займа и заявлении о включении в реестр визуально отличаются, и суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу на давность составления договора займа.

Обращает внимание коллегии судей, что денежные средства получены ФИО2 в г.Великий Новгород и в этот же день переданы по договорам займа в г.Нижний Новгород, что физически невозможно ввиду удаленности указанных населенных пунктов друг от друга.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутсвие.

В судебном заседании представители ООО ЗХО «Заря» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 1 % в месяц.

09.04.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 1 % в месяц.

В договорах указано, что ФИО3 (заемщик) получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим в «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, включены в ЕФРСБ 21.03.2017 № 1673012.

В связи с тем, что указанная сумма должником в добровольном порядке не возвращена, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области обратился 17.05.2017 с заявлением об установлении требований в сумме 2 700 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом включены в ЕФРСБ 21.03.2017 № 1673012, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2017, т.е. в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является односторонне обязывающим договором, по условиям которого заимодавцу предоставляются права, но на него не возлагаются обязанности. Договором денежного займа и законом не может быть предусмотрена ни обязанность заимодавца выдать заем, ни ответственность за невыдачу займа полностью либо частично.

Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, оценил представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику (расходные кассовые ордера от 24.12.2015, от 26.12.2015, от 09.04.2016 т.1 л.д.14-16) и пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности заявителя предоставить заявленную суммы по договорам займа, денежные средства переданы должнику в полном объеме.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу на давность составления договора займа, так как подписи     ФИО2 в договоре займа и заявлении о включении в реестр визуально отличаются.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления договоров займа не заявляли. Указанные ходатайства не заявлялись и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ФИО2 в г. Великий Новгород, и в этот же день переданы по договорам займа в г.Нижний Новгород, что физически невозможно ввиду удаленности указанных населенных пунктов друг от друга, рассмотрен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.

Коллегией судей установлено, что денежные средства, переданные по договорам займа ФИО3, получены ФИО2 в г.Великий Новгород и в эти же дни (26.12.2015, 09.04.2016) переданы заёмщику в г.Дзержинск.

Исходя из общеизвестной информации о территориальном расположении г.Великий Новгород и г.Дзержинск и расстояния между указанными городами (940 км.) коллегия судей приходит к выводу наличии у ФИО2 возможности получения 26.12.2015 и 09.04.2016 денежных средств в г.Великий Новгород и последующей их передачи в эти же дни ФИО3 по договорам займа в г.Дзержинске.

С учетом установленных обстоятельств по делу (реальность выдачи денежных средств, финансовая возможность кредитора выдать займ; неисполнение обязательства) оснований для назначения по собственной инициативе почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления договора займа, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу №А43-31588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗХО «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов