АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу № А57-20635/2012

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее  – ОАО «Новоузенский элеватор», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57- 20635/2012 следующие обособленные споры:

– по жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г., выразившихся: 

1) в изменении 20.10.2016 г. существенных условий публичных торгов по реализации имущества должника в части реквизитов расчетного счета организатора торгов для перечисления задатка, что привело к нарушению абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сокращению срока подачи заявок на участие в торгах; 

2) в указании в объявлении о проведении торгов от 18.08.2016 № 1249155, опубликованном на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, а также в объявлении о проведении торгов № 77031957986, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016, условия о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи залогового имущества ОАО «Новоузенский элеватор» на основной счет должника, не предназначенного для перечисления на него денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога; 

3) в определении в правилах подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника размера задатка исходя из 15% от начальной цены первого периода торгов (при этом, размер задатка является неизменным на весь период реализации имущества путем публичного предложения); 

4) в отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор»; 

– по жалобе АО «Россельхозбанк», о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г., выразившихся: 

1) в заключении договора поручения № 1 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства от 29.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-К» с определением размера вознаграждения Поверенного в сумме 50 000 руб. за каждые торги, что противоречит пункту 2.1.7 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17.03.2015 и отсутствии согласования с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк»;

2) в  определении критериев победителя торгов по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» в нарушение пункта 2.5.8 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17.03.2015 и отсутствии согласования с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк»; 

3) в отсутствии в договорах купли-продажи имущества должника, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru в объявлении от 18.08.2016  № 1249155, условия об утрате задатка лицом, выигравшим торги, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок, что противоречит пункту 3.1.5 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.03.2015, согласованным с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк»; 

4) во включении в состав лота № 2 – производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструменты (движимое имущество) объекта недвижимого имущества – сооружения ПОБ, площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер 64:22:14512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А и заключении 07.11.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является сооружение – ПОБ, площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер 64:22:141512:46, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А; 

5) в не опубликовании на торговой площадке и на сайте bankrot.fedresurs.ru проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 2 – сооружение – ПОБ, площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер 64:22:141512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А; 

6) в  заключении договора купли-продажи движимого имущества от 07.11.2016 № 4 по лоту № 2 в количестве 96 позиций по цене 2 341 058,84 руб., то есть ниже установленной в протоколе результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» от 31.10.2016 № 2628-ОТПП/2/2; 

также заявлено требование об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор»; 

- по жалобе АО «Россельхозбанк», о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.А., выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 по делу №А57-20635/12 и заключении 07.11.2016 договоров купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» и подписании 08.11.2016 актов приема-передачи данного имущества, и об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор».

Конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» Польников М.Г. обратился с апелляционной жалобой  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017.

Определением от 05.04.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Базис» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения об объединении дел (требований) в одно производство указанной нормой не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел (требований), возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об объединении жалоб в одно производство в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов