АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118040/23-131-1297

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕВОЗОК "СОВТРАНСАВТО-БРЯНСКХОЛДИНГ" (адрес: 241020, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, П. СВЕНЬ, УЛ. СОБОРНАЯ, Д. 21, ОФИС 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЭК" (адрес: 127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 107, К. 1, ПОМЕЩ. 256, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2018)

о взыскании 216 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕВОЗОК "СОВТРАНСАВТО-БРЯНСКХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЭК" о взыскании 216 000 руб. по Договору - заявке № 446489 от 06.10.2022г., автопоезд М 190 РО/АМ 4551, счет № 32434 от 11.04.2023г. на сумму 96 000 рублей, по Договору - заявке № 446210 от 05.10.2022г., автопоезд Н 825 НУ/АН 3226. счет № 32537 от 11.10.2022г. на сумму 120 000 рублей.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 04.06.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с нижеприведенными заявками компании ООО «АРТТЭК» Обществом в октябре 2022 года выполнены перевозки грузов:

1.           Договор - заявка № 446489 от 06.10.2022г., автопоезд М 190 РО/АМ 4551, счет № 32434 от 11.04.2023г. на сумму 96 000 рублей.

2.           Договор - заявка № 446210 от 05.10.2022г., автопоезд Н 825 НУ/АН 3226. счет № 32537 от 11.10.2022г. на сумму 120 000 рублей.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В данном случае, договорами - заявками между ООО «АРТТЭК» и Обществом.

Задолженность ООО «АРТТЭК» перед Обществом за оказанные транспортные услуги составляет 216 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

В связи с неоплатой указанных транспортных услуг. Обществом в адрес ООО «АРТТЭК» 7 февраля 2023 года направлены претензии с требованием оплаты 120 000 рублей и 96 000 рублей (получены ответчиком 13.02.2023г., отчет об отслеживании почтового отправления № 24100480210125, № 24100480210002).

Претензия Общества с требованием оплаты задолженности в сумме 96 00 рублей по договору - заявке № 446489 от 06.10.2022г. компанией ООО «АРТТЭК» оставлена без ответа.

Письмом от 20.02.2023г. исх. № 712 компания ООО «АРТТЭК» информировала Общество о том, что претензия Общества с требованием оплаты задолженности в сумме 120 00 рублей по договору - заявке № 446210 от 05.10.2022г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении претензии Общества, ответчик (ООО «АРТТЭК») ссылается на нарушение Обществом условий договора-заявки № 446210 от 05.10.2022г..

А именно, в нарушение условий договора-заявки доставка товара была осуществлена в 09:44 час. 11.10.2022г., а не как было предусмотрено с 00:00 до 04:00 час. 11.10.2022г..

В связи с нарушением срока доставки, ответчик (ООО АРТТЭК) в ноябре 2022г. заявил Обществу (истцу) претензию с требованием компенсации ему убытков в размере 198 450 рублей.

В обоснование своего требования ответчик ссылается на претензию к нему от своего контрагента - грузоотправителя (компания ООО «МЭЗ Юг Руси») о компенсации ущерба в размере 198 450 рублей, которые, в свою очередь, были предъявлены данному лицу (ООО «МЭЗ Юг Руси») со стороны компании ООО «Абсолют» (грузополучатель).

В претензии приведен расчет суммы штрафа за нарушение срока доставки груза, исходя из стоимости перевозимого товара: 1 984 500 рублей (стоимость товара согласно ТТН) х 10 % = 198 450 рублей.

Указанную сумму штрафа ответчик удержал из провозной платы, которая причиталась Обществу по спорной перевозке (120 000 рублей) и по договору - заявке № 446489 от 06.10.2022г. (96 000 рублей). Итого, ответчиком удержано 216 00 рублей.

Касательно претензии ответчика (ООО «АРТТЭК») к Обществу на 198 450 рублей.

Прежде всего, необходимо отметить, в силу положения ч. 11 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Однако, как видно из транспортной накладной, отметка о времени прибытия ТС в пункт выгрузки отсутствует.

Затем, в рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, требование к Обществу о возмещении убытков ООО «АРТТЭК» мотивированы тем, что нарушение Обществом срока доставки товара впоследствии повлекло возмещение ответчиком своему контрагенту - ООО «МЭЗ Юг Руси» денежных средств (198 450 рублей), которые, в свою очередь были предъявлены данному лицу со стороны ООО «Абсолют».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Общество (истец) в договорных отношениях с ООО «МЭЗ Юг Руси» не состояло.

Ввиду указанной правовой позиции, именно компания ООО «АРТТЭК» обязана отвечать за действия привлеченного им перевозчика - экспедитора АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (истец - Общество) перед своим контрагентом ООО «МЭЗ Юг Руси», с которым она состоит в договорных отношениях, в отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО «МЭЗ Юг Руси» и несогласование с Обществом размера такой ответственности.

Ответчик аргументирует свои требования о возмещении ему убытков в сумме 198 450 рублей условиями положения пункта 4.29 договора-заявки № 446210 от 05.10.2022г., которым установлено, что перевозчик обязан возместить в полном объеме понесенные Заказчиком расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика, в связи с предъявлением ему претензий, в т.ч. об оплате штрафов за нарушение сроков поставки, от третьих лиц, включая грузоотправителя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Устанавливая для перевозчика ответственность названным пунктом заявки, ответчик, по сути, рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Между тем, важно, ответчик направил Обществу заявку (№ 446210 от 05.10.2022г.), которая не содержала условие о недопустимости опозданий и применении штрафа за опоздание на разгрузку в размере 10% от стоимости товара по ТТН.

Также, Общество (истец) не было извещено о размере штрафных санкций применяемых в отношении истца (ООО «АРТТЭК») со стороны его контрагентов в случае просрочки доставки груза.

Заявленный размер штрафа (198 450 рублей) не определяет конкретное время опоздания, за которое подлежит начислению спорный штраф, т.е. штраф в указанном размере мог быть наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано справедливым. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о котором заявляет ответчик, и превышает стоимость перевозки почти в два раза.

При этом, пунктом 4.27 договора-заявки № 446210 от 05.10.2022г., заключенным между ООО «АРТТЭК» и Обществом, просрочка определяется посуточно.

При оформлении договора-заявки ответчиком был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004- ст) (ред. от 14.05.2018), в части выбора шрифта. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14.

Ответчик в заявке применил мелкий шрифт. Изготовление ответчиком текста договора-заявки с применением шрифта размером кратно менее рекомендованного положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016 затрудняет восприятие данного текста без применения специальных технических средств, что не свидетельствует о добросовестности осуществления им гражданских прав, а наоборот свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Анализ фактических обстоятельств, приведенных норм права, позволяет сделать о том, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско- правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению за счет перевозчика на сумму почти в два раза превышающую стоимость услуг перевозки.

Нарушение срока доставки, о котором заявляет ответчик, не является основанием для отказа во взыскании задолженности в сумме 216 000 руб. за оказанные услуги по доставке груза.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд критически относится к представленному зачету, поскольку не соответствует ст. 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЭК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕВОЗОК "СОВТРАНСАВТО-БРЯНСК-ХОЛДИНГ" сумму задолженности в размере 216 000 руб. по договорам - заявкам № 446489 от 06.10.2022г., № 446210 от 05.10.2022г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова