АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2019 (до перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.05.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.05.2023 (до перерыва),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.05.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.05.2023,

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и ФИО5 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 

по делу № А06-921/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее  ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирмы "Стройград" убытков с единственного учредителя должника ФИО5 (далее  ФИО5) и арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которым он просил суд взыскать:

- с единственного учредителя и бывшего руководителя ФИО5 убытки в общем размере 18688920 руб. 36 коп., возникшие в результате заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 путем передачи ООО ПКФ "Стройград" в собственность ФИО5 недвижимое имущество в сумме 5 286 035 руб. 50 коп. и от заключения договоров аренды с существенно заниженной и необоснованной арендной платой за здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2017 по 06.02.2019 в сумме 13402884 руб. 86 коп.,

- с арбитражного управляющего Фишера Э.Б. в конкурсную массу в счет возмещения убытков сумму 16563458 руб. 83 коп., возникших в результате бездействия арбитражного управляющего Фишера Э.Б., выразившегося в неподаче в суд заявления об оспаривании соглашения об отступном от 08.04.2016, заключенного с ФИО5, в сумме 5286035 руб. 50 коп. и действий по заключению договоров аренды с существенно заниженной и необоснованной арендной платой за здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 07.02.2019 по 11.03.2021 года в размере 11277423 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройград" прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 произведена процессуальная замена заявителя по данному обособленному спору конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград" ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму "Стройград", с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройград" взысканы убытки от передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости в сумме 2 067 473 руб. 68 коп., в части требований о взыскании с ФИО5 убытков по соглашению об отступном от 08.04.2016 в сумме 5286035 руб. 50 коп. производство прекращено, в остальной части требований к ФИО5 и ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 исправлена опечатка в указании размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в тексте резолютивной части определения суда от 22.03.2023 по делу N А06-921/2018, резолютивная часть определения суда в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ПКФ "Стройград" убытки от передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости в сумме 2067473 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу N А06-921/2018

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу N А06-921/2018 и уточнении требований, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" взысканы убытки от передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 202 160 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023, определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 по делу N А06-921/2018 отменены. Принят новый судебный акт.

Произведено процессуальная замена заявителя по обособленному спору конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Стройград". В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу N А06-921/2018 отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" удовлетворено в части.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" взысканы убытки в общем размере 16 654 581 руб. 93 коп., в том числе 11 368 546 руб. 43 коп. в возмещение убытков, причиненных заключением договора аренды от 01.03.2017 по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.03.2017 по 06.02.2019; 5 286 035 руб. 50 коп. в возмещение убытков, причиненных заключением соглашения об отступном от 08.04.2016; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" взысканы убытки в общем размере 13 920 833 руб. 18 коп., в том числе 8634797 руб. 68 коп. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды от 01.04.2019, от 02.02.2021 по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.04.2019 по 11.03.2021; 5 286 035 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего Фишера Э.Б., выразившегося в не оспаривании соглашения об отступном от 08.04.2016.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшееся постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград" ФИО7 требование о возмещении убытков было предъявлено в процедуре конкурсного производства до прекращения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Стройград" к ФИО5, являющейся учредителем и директором должника, и отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград" ФИО7 было поддержано ООО ПКФ "Стройград", суд первой инстанции, исходя из процессуальной экономии и указанного ходатайства, произвел процессуальную замену истца, продолжил рассмотрение заявления по существу, принимая во внимание о возможности возмещения убытков, как ООО ПКФ "Стройград", так и частично погашения имеющейся кредиторской задолженности перед ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене истца ООО ПКФ "Стройград" на ФИО1, суд первой инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд отметил, что в рамках дела N А06-921/2018 установлено наличие у ООО "ПКФ "Стройград" перед ФИО1 денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А061812/2916, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по настоящему делу указано, что участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств ООО "ПКФ "Стройград" перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле ФИО1 имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, соответственно, его интерес заключается в недопущении включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов.

Вместе с тем наличие у ФИО1 неудовлетворенных требований к ООО ПКФ "Стройград" не свидетельствует о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по требованию юридического лица о возмещении причиненных такому лицу убытков.

Так же судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (займодатель) и ООО ПКФ "Стройград" в лице директора ФИО5 (заемщик) заключили соглашение об отступном от 08.04.2016, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении беспроцентного займа от 29.11.12, 02.12.11, 26.12.11, 23.05.12, 18.07.11, 19.10.11, 07.10.11, 11.10.11, 21.09.11, 08.09.11, 07.06.12, 27.10.11, 10.01.12, 28.09.11, заключенные между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательствах, взамен исполнения которого предоставляется отступное:  сумма долга по договору займа 29.11.12 2550000 руб.; сумма долга по договору займа 02.12.11 - 1000000 руб.;  сумма долга по договору займа 26.12.11 - 1170000 руб.; сумма долга по договору займа 23.05.12 - 2000000 руб.; сумма долга по договору займа 18.07.11 - 400000 руб.; сумма долга по договору займа 27.10.11 - 99000 руб.; сумма долга по договору займа 19.10.11 - 1214000 руб.; сумма долга по договору займа 07.10.11 - 1000000 руб.; сумма долга по договору займа 11.10.11 - 1003000 руб.; сумма долга по договору займа 21.09.11 - 2199000 руб.; сумма долга по договору займа 08.09.11 - 1327500 руб.; сумма долга по договору займа 07.06.12 - 900000 руб.; сумма долга по договору займа 10.01.12 - 5000 руб.; сумма долга по договору займа 28.09.11 - 4000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2 соглашения, по соглашению сторон прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность следующих объектов недвижимости: помещение, 

<

...> кадастровый номер 30:12:010024:960; помещение, 

<

...> кадастровый номер 30:12:010024:969; помещение, 

<

...> кадастровый номер 30:12:010024:970; помещение, квартира N 1 в доме N 49, по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:010397:321; помещение, квартира N 16 в доме N 49, по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:010397:324.

Цена отступного согласована сторонами в размере 14871500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу N А06-921/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград", выразившееся: в неопубликовании в ЕФРСБ требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 400000 рублей; в бездействие по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016; бездействие по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО5 на предмет причинения убытков должнику и привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград".

Полагая, что действиями ФИО5 по заключению соглашения об отступном от 08.04.2016 и бездействием арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в неоспаривании указанной сделки, должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО3 по указанному эпизоду, указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А06-921/2018 подтверждается правомерность действий ФИО5 при заключении соглашения об отступном от 08.04.2016 и отсутствие оснований для взыскания убытков для пополнения конкурсной массы в связи с погашением требований кредиторов.

Судом не установлено наличие убытков, причинно-следственной связи между образованием у истца денежных обязательств, которые он считает убытками, и бездействием ФИО3, поскольку из определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А06-921/2018 не следует, что не оспаривание конкурсным управляющим ФИО3 соглашения об отступном от 08.04.2016 повлекло для ООО ПКФ "Стройград" убытки в заявленной конкурсным управляющим размере.

Отменяя судебный акт первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в части заявления о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных заключением соглашения об отступном от 08.04.2016 применительно к пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судом отмечено, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ПКФ "Стройград" судами оценка действий ФИО5 при заключении соглашения об отступном от 08.04.2016 не давалась, анализ совершенной сделки на предмет причинения убытков юридическому лицу, а не его кредиторам, не производился.

Отмечено, что суд первой инстанции, продолжив рассмотрение после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявления о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем юридическому лицу, и прекращая впоследствии производство по заявлению юридического лица о возмещении убытков по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не принял во внимание корпоративный характер заявленных требований, который не был предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06. 2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2023) суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" о взыскании убытков с ФИО5, причиненных заключением соглашения об отступном от 08.04.2016, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как сделанными без учета совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтвержденных материалами дела.

Апелляционный суд отметил, что предметом исследования являлась сделка, совершенная должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, в результате которой из имущественной сферы должника выбыло ликвидное имущество, в условиях предъявления к должнику значительных по размеру требований (иск ФИО8 предъявлен в суд 02.03.2016 о взыскании действительной стоимости доли).

ФИО3 указывал, что у него не имелось оснований для оспаривания соглашения об отступном от 08.04.2016, указанной сделкой права кредиторов и должника не нарушены, по ней имелось равноценное встречное предоставление.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 установлено, что из исследованных судом бухгалтерских документов следует, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 задолженность ООО ПКФ "Стройград" перед ФИО5 составляла не 14871000 руб., а 4298929 руб. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не проверялись и не оценивались. Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства давали формальные основания конкурсному управляющему ФИО3 при добросовестном исполнении обязанностей, в интересах должника, кредиторов оценить действия контролирующего должника лица на предмет разумной хозяйственной деятельности, оспорить названные сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так же проанализировав материалы настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что между ФИО5 и ООО "ПКФ "Стройград" в лице директора ФИО5 были заключены следующие договоры займа, являвшиеся предметом соглашения об отступном от 08.04.2016:  от 18.07.2011 на сумму 400000 руб.;  от 08.09.2011 на сумму 1327500 руб.; от 21.09.2011 на сумму 2199000 руб.; от 29.09.2011 на сумму 357000 руб.; от 07.10.2011 на сумму 1000000 руб.; от 11.10.2011 на сумму 1003000 руб.; от 19.10.2011 на сумму 1214000 руб.;  от 27.10.2011 на сумму 99000 руб.; от 02.12.2011 на сумму 1000000 руб.; от 26.12.2011 на сумму 1170000 руб.; от 10.01.2012 на сумму 643150 руб.; от 23.05.2012 на сумму 2000000 руб.; от 07.06.2012 на сумму 900000 руб.; от 29.11.2012 на сумму 2550000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО5 о заключении 23.05.2012 договора займа на сумму 5000000 руб.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены доказательства внесения 2 000 000 руб. в день заключения договора займа на расчетный счет должника (т. 1, л.д. 190).

Указанный договор на сумму 2000000 руб. был представлен ФИО5 в материалы дела N А06-1812/2016, данный договор был предметом исследования эксперта при определении действительной стоимости доли ФИО8 (т. 8 л.д. 118).

В судебном заседании представитель ФИО5 разночтения в сумме договора обуславливает восстановлением бухгалтерской документации после ее изъятия ФИО1 и с учетом последующего предоставления денежных средств должнику в 2014 году путем оплаты в пользу контрагентов.

Вместе с тем, первоначально договор был заключен на сумму 2000000 руб., дополнительных соглашений к нему в части увеличения суммы займа не заключалось. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что по вышеперечисленным договорам ООО ПКФ "Стройград" получило займов на общую сумму 15 862 650 руб.

Так же апелляционный суд учел, что из представленных выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банке ВТБ и ПАО "Сбербанк России" следует, что должником осуществлен возврат денежных средств с указанием в назначении платежа идентификационных данных договора:  по договору от 29.11.2012 в размере 900000 руб. (п/п от 20.02.2015);  по договору от 18.07.2011 в размере 586000 руб. (п/п от 20.05.2014  486000 руб., от 11.06.2014 - 100000 руб.) - переплата по договору составила 186000 руб.; по договору от 21.09.2011 в размере 1580000 руб. (п/п от 01.10.2013 - 700000 руб., от 30.06.2014 - 600000 руб., 13.08.2014 - 280000 руб.); по договору от 08.09.2011 в размере 1420000 руб. (п/п от 01.10.2013 - 700000 руб., от 07.02.2014 - 720000 руб.) переплата составила 92500 руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФИО5, установлено погашение по договору от 23.05.2012 в размере 2 589 360 руб. (п/п от 30.10.2014 - 2000000 руб., от 06.11.2014 - 500000 руб., от 25.12.2014 - 89360 руб.) - переплата составила 589 360 руб.

Задолженность по договору займа от 29.09.2011 на дату заключения соглашения об отступном составила 4000 руб.

Оплата по платежному поручению от 07.02.2014 на сумму 720 000 руб. была отнесена на договор от 10.01.2012 в размере 638150 руб.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что общая задолженность по вышеперечисленным договорам с учетом поступившей оплаты с указанием в назначении платежа договора, по которому производился возврат заемных средств, составила 6 560 500 руб. В результате перечисления денежных средств в размере, превышающем размер долга по конкретному договору, образовалась переплата в сумме 867 860 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал , что ООО ПКФ "Стройград" производило в пользу ФИО5 платежи в назначении: "Возврат денежных средств по договору займа", без указания номера и даты договора.

Так, п/п от 18.12.2014 произведен возврат денежных средств в размере 1280000 руб., от 25.09.2014 - 1546154,18 руб., от 25.12.2014 3914870 руб., 29.01.2015 - 83360 руб., 26.05.2015 - 83360 руб., от 26.05.2015 - 83360 руб., от 27.05.2015 - 28000 руб., от 27.05.2015 - 45000 руб., выдано по чеку от 15.09.2014 - 2205000 руб., по чеку от 29.04.2015 65000 руб., на общую сумму 9334104,18 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах, на момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 задолженность по перечисленным выше договорам займа отсутствовала.

Ссылку ФИО5 на экспертное заключение ООО "Аудит Бизнес Трейд" от 07.08.2017 N 37 в части установленного размера кредиторской задолженности перед ФИО5 по состоянию на 31.12.2013 суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку их указанного экспертного заключения не следует, что ему на исследование были представлены платежные документы 2013 года.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих сделать вывод о причинении названной сделкой вреда интересам кредиторов должника, требования которых могли быть погашены за счет спорного имущества, выбывшего в период подозрительности.

Апелляционный суд установил, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройград" решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2019, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у Фишера Э.Б. имелась реальная возможность своевременно оспорить сделки должника - соглашение об отступном от 08.04.2016.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы заявителя о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40154653/2015).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В результате заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 при отсутствии равноценного встречного предоставления был причинен вред обществу в размере стоимости выбывшего имущества в размере 14 871 500 руб., которая никем не оспорена, а непринятие мер по оспариванию сделки должника - соглашения об отступном от 08.04.2016 лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Действия по оспариванию любой сделки не гарантируют ожидаемого результата, который всегда является предположительным с той или иной степенью вероятности. Однако это не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанности по анализу сделок на предмет перспективности их оспаривания и обращению в суд с соответствующими заявлениями в целях пополнения конкурсной массы.

Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной за счет возврата имущества либо его рыночной стоимости не возник бы в случае правомерного поведения Фишера Э.Б., а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества, имеется прямая причинноследственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

Устанавливая размер убытков, апелляционный суд исходил из заявленной обществом суммы требований по указанному основанию: 5286035 руб. 50 коп. с ФИО5; 5286035 руб. 50 коп. с Фишера Э.Б.

Довод ФИО1 о необходимости взыскания с Фишера Э.Б. и ФИО5 убытков в размере 7390750 руб. с каждого отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку формулирование иска, определение его суммы иска является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Фишера Э.Б. и ФИО5 убытков в размере по 5286035 руб. 50 коп. с каждого.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признана апелляционным судом ошибочной.

Так, отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вызванная неправомерными действия контролирующего лица вследствие доведения юридического до объективного банкротства.

Вместе с тем по делу установлено, что определением арбитражного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград", включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" в размере 13.013.300 рублей, признаны удовлетворенными, таким образом, преследуемый при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности интерес конкурсного управляющего заключался в погашении долга, который к моменту рассмотрения данного спора был полностью удовлетворен, то есть основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, не имеющего неудовлетворенных денежных требований кредиторов к ООО ПКФ "Стройград", включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует.

В отношении задолженности имеющейся перед ФИО1 чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, суды отметили, что он не лишен права на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, или возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями контролирующего должника лица, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судами оценка действиям ФИО5 при заключении соглашения об отступном от 08.04.2016 не давалась, анализ совершенной сделки на предмет причинения убытков юридическому лицу, а не его кредиторам, по корпоративным основаниям не производился.

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов был погашен, не свидетельствует об отсутствии убытков, возникших в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по настоящему делу, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении названного спора установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1812/2016 установлено, что ФИО8 являлся участником ООО ПКФ "Стройград" и ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 с ООО ПКФ "Стройград" в пользу ФИО8 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49567820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору цессии от 08.12.2017 ФИО8 уступил указанные права требования ФИО1, таким образом ФИО1 в силу статьи 148 Закона о банкротстве вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Оспаривание сделок направлено, в первую очередь, на возможность пополнения конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами, в том числе, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ФИО5 о том, что заключение спорной сделки было согласовано общим собранием учредителей ООО ПКФ "Стройград" отклонены апелляционным судом.

Судом отмечено, что экономическое поведение ФИО5, исполнявшей обязанности директора ООО ПКФ "Стройград", в части заключения соглашения об отступном от 08.04.2016 не отвечало интересам общества, приобретение конечным бенефициаром - ФИО5 актива должника без учета размера встречных обязательств, создает презумпцию убыточности сделки, ее совершение на нерыночных условиях.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для применения в отношении бывшего руководителя ФИО5 меры гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5286035 руб. 50 коп., причиненных заключением соглашения об отступном от 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате выбытия имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления лишило общество актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград", которые не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе требования кредиторов, вытекающие из корпоративных правоотношений.

При этом суд отметил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Также апелляционным судом установлено, что 01 марта 2017 года между ООО ПКФ "Стройград" в лице директора ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее "Здание"), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 580 кв. м, земельный участок, площадью 246 кв. м, находящийся в собственности арендодателя, на котором расположено здание, принадлежащее арендодателю на праве собственности (основание выписки из ЕГРП от 21.02.2017), земельный участок, площадью 1463 кв. м, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды земельного участка N 492 от 19.12.2007.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.03.2017 по 31.12.2017. Настоящий договор аренды автоматически возобновляется на новые сроки в 11 (одиннадцать) месяцев каждый на тех же условиях, что указаны в нем.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.

01 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройград" ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 589,7 кв. м.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.04.2019 по дату реализации на торгах, но не позднее 01.03.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.

02 февраля 2021 года конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройград" ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 589,7 кв. м.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 02.02.2021 по дату реализации на торгах, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.

ФИО5 и ФИО3 вменяется причинение убытков от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества по заниженной цене.

Так, судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что спорные договоры аренды были заключены на нерыночных условиях по заниженной цене.

В целях доказывания заключения договора аренды на крайне невыгодных условиях, чем был причинен существенный имущественных вред кредиторам по сделке, заявитель сослался на отчет об оценке от 27.11.2020 N 339/1.11.20, выполненный ООО "Нижневолжское агентство оценки", согласно которого стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 580 кв. м составляет 639137 руб. в месяц.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5 суду были представлены: отчет об оценке от 20.06.2022 N 444/2022, выполненный оценщиком Частного экспертного учреждения "Экспертный центр" ФИО11, согласно которого рыночная стоимость права пользования на условиях аренды недвижимого имущества (Нежилое здание, Административно-торговое здание) общей площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2017 составляет 145 883 рубля 04 копейки (т. 3, л.д. 139-164).

Согласно отчету об оценке от 20.06.2022 N 446/2022, выполненного оценщиком Частого экспертного учреждения "Экспертный центр" ФИО11, стоимость права пользования на условиях аренды недвижимого имущества (Нежилое здание, Административно-торговое здание) общей площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.02.2019 составляет 190 265 рублей 88 копеек (т. 3, л.д. 185-218).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту: ООО Коммерческая фирма "Альфа" (Астрахань, ул. Красная 

<

...>) ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2022 N 20-10/2022 и дополнению к экспертному заключению от 15.12.2022 рыночная стоимость права аренды нежилого помещения офисного здания по состоянию на 01.03.2017, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом права пользования и владения земельными участками, функционально обеспечивающими здание) составляет 262 160 рублей, права аренды земельного участка площадью 246 кв. м, на котором расположено указанное здание составляет 10824 руб., право субаренды земельного участка, площадью 1463 кв. м, предоставленного ООО ПКФ "Стройград" на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 492, составляет 49 742 рублей;

Рыночная стоимость права аренды нежилого помещения офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.04.2019 составляет 265365 руб., права аренды земельного участка площадью 246 кв. м, на котором расположено указанное здание - 10578 руб., право субаренды земельного участка, площадью 1463 кв. м, предоставленного ООО ПКФ "Стройград" на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 492, 46816 руб.

Рыночная стоимость права аренды нежилого помещения офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.02.2021 (площадь арендуемого здания 589,7 кв. м), составляет 286594 руб., права аренды земельного участка площадью 246 кв. м, на котором расположено указанное здание 10086 руб., право субаренды земельного участка, площадью 1463 кв. м, предоставленного ООО ПКФ "Стройград" на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 492, 51 205 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к арбитражному управляющему ФИО3 в части, руководствовался размером арендной платы, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что до заключения договора с ИП ФИО9 офисное здание длительное время сдавалось в аренду по договорам аренды, заключенным ФИО5 с арендаторами ИП ФИО13, ИП ФИО14, общая стоимость арендной платы составляла 549 722 рубля в месяц (т. 6, л.д. 28-35, л.д. 50-58).

Кроме того, апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2017 с ФИО1 и ООО "БК-Сервис" в пользу ООО ПКФ "Стройград" была взыскана упущенная выгода в размере 4947795 руб. При этом судом было установлено, что ООО ПКФ "Стройград" сдавало в аренду здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 598,2 кв. м на основании договоров аренды от 01.09.2013, 01.03.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013 предпринимателям ФИО13 и ФИО14 Стоимость арендных платежей в месяц составила 549722 руб.

Основным видом деятельности ООО ПКФ "Стройград" являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

ООО ПКФ "Стройград" в лице директора ФИО5, обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных доходов от сдачи помещений в аренду, ссылалось на длительное получение дохода в размере 549 722 руб. в месяц. 

При этом 01.03.2017 ООО ПКФ "Стройград" в лице ФИО5 заключило договора аренды данных помещений с ИП ФИО9, супругом сестры ФИО5, с арендной платой в размере 60000 руб. в месяц, что ниже ранее получаемых доходов более чем в 9 раз. При этом спорные помещения ИП ФИО9 сдавались в субаренду предыдущим арендаторам, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное свидетельствует о причинении руководителем должника, заключившим договор аренды по заниженной цене, убытков юридическом лицу в виде недополучения доходов от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего Фишера Э.Б., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПКФ "Стройград", было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение N 673/09-21 от 24.09.2021, выполненного экспертом ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" ФИО15, согласно которому признаки преднамеренного банкротства ООО ПКФ "Стройград" в период деятельности с 06.02.2015 по 31.12.2018 усматриваются, признаки банкротства наступили в результате действий директора ФИО5, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 16.06.2015 нежилого здания площадью 598,2 кв. м, этажность 2 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв. м, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57, литер А; необоснованных изменений условий оплаты по договору оплаты аренды N б/н от 01.09.2013 года недвижимого имущества - нежилого здания площадью 598,2 кв. м, этажность 2 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 5 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 246 кв. м, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 57, литер 7 А; действий ФИО5, связанных с заключением и исполнением соглашения об отступном N б/н от 08.04.2016; действий, связанных с заключением аренды от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стройград" был утвержден 07.02.2019. Сведения о заключенных ранее в отношении спорного имущества договорах могли быть получены конкурсным управляющим ФИО3 после его утверждения еще в марте 2019, с учетом необходимости проведения финансового анализа деятельности должника, в связи с чем указанному лицу должно было быть известно о размере арендной платы по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий, как руководитель должника, принял решение о передаче имущества должника в аренду по явно заниженной цене. При этом возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях не была утрачена. Так, вновь утвержденный конкурсный управляющий заключил 06.09.2021 договор аренды здания с ИП ФИО10 по цене 400000 руб. в месяц.

Таким образом, должник, находясь в процедуре конкурсного производства, мог извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорных помещений из расчета 549 722 руб. в месяц.

Суд счел, что рыночная стоимость имущества (права аренды) складывается из покупательской способности и спроса, наличие которого в отношении спорного объекта коммерческой недвижимости подтверждено и арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 не опровергнуто, а также заинтересованности потенциальных арендаторов в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Таким образом, поскольку принятыми управленческими решениями арбитражного управляющего должником не получена выгода, на которую он мог претендовать, арбитражный апелляционный суд находит заявление ООО ПКФ "Стройград" подлежащим удовлетворению в части периода с 01.04.2019 по 11.03.2021 из расчета разницы между арендной платой, установленной по договорам (180000 руб.), и ранее получаемой арендной платой (549722 руб.), что составило 8634797 руб. 68 коп.: с 01.04.2019 по 28.02.2021 (23 месяца): 369722 руб. x 23 мес. = 8503606 руб.; с 01.03.2021 по 11.03.2021 (11 дней): 369722 руб./31 дней x 11 дней = 131 191 руб. 68 коп.

В части требований, заявленных к Фишеру Э.Б. за период с 07.02.2019 по 31.03.2019, следует отказано, поскольку арбитражному управляющему вменены убытки, причиненные заключением договора аренды по заниженной цене, тогда как первый договор аренды конкурсный управляющий ФИО3 заключил 01.04.2019.

Действия бывшего руководителя должника ФИО5 по заключению договора аренды в пользу аффилированного лица с существенным занижением цены арендной платы по сравнению с ранее заключенными договорами повлекло за собой причинение обществу убытков, поскольку общество не получило того дохода, который оно могло бы получить от сдачи своего имущества в аренду по иной сформированной ранее договорной цене.

Размер убытков составил 11 368 546 руб. 43 коп. из расчета разницы между арендной платой, установленной по договору (60000 руб.), и ранее получаемой арендной платой (549722 руб.): с 01.03.2017 по 31.01.2019 (23 мес.): 489722 руб. x 23 мес. = 11263606 руб.; с 01.02.2019 по 06.02.2019 (6 дней): 489722 руб. x 6 дней = 104940 руб. 43 коп.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО5 и ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд с названным выводом не согласился, отметив следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006  N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО ПКФ "Стройград" был утвержден 07.02.2019, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд 20.04.2022, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено выше, действия ФИО5 по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях, а также по заключению соглашения об отступном от 08.04.2016, безусловно, способствовали уменьшению имущественной массы должника в отсутствие на то оснований и причинению его кредиторам, добросовестно и разумно претендовавшим на получение удовлетворения за счет соответствующих активов должника, убытков.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого (квази) представительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу соответствующего заявления.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу N А06-921/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград", выразившееся:  в неопубликовании в ЕФРСБ требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 400000 рублей; в бездействие по оспариванию сделок должника: по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, соглашения об отступном от 08.04.2016;  бездействие по изучению действий бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО5 на предмет причинения убытков должнику и привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград".

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 не только не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц при наличии формальных для того оснований, предусмотренных статьей 61.11. Закона о банкротстве, но и в процессе рассмотрения соответствующий жалобы ФИО1, пытается своими силами противодействовать ему, поддерживая позицию контролирующих должника лиц.

Суд счел, что такое поведение арбитражного управляющего ФИО3 дает основания сомневаться в его объективности и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику, кредиторам и заявителю жалобы, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что создает риск ее непополнения.

На станице 8 определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу N А06-921/2018 указано, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, постановки в судебном порядке вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника и заявителя жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А06-921/2018 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Фишером Э.Б., выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно_коммерческая фирма "Стройград" задолженности ФИО16, отменены, принят новый судебный акт, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Фишера Э.Б., выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" задолженности ФИО16

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройград" ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПКФ "Стройград".

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлены многочисленные существенные нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград", что вызывает у суда обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заявление о взыскании убытков является косвенным иском и подавалось хоть и конкурсным управляющим, но от имени должника, срок исковой давности по заявленным требованиям как ФИО5, так и к бывшему конкурсному управляющему ФИО3 по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента утверждения в деле независимого арбитражного управляющего, когда он получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении, т.е. с 20.05.2021 - даты утверждения конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройград" ФИО7.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 393, 404, 1069, 1071 ГК РФ верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив совокупность оснований для взыскания убытков, возникших на стороне общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалоб, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные арбитражным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доводы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционного суда по мотиву не привлечения к участию в деле страховых компаний, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны кассатора и СРО  проявляется в том, что только после вынесения постановления апелляционного суда, принятого не в пользу ответчика которым к тому же с него взыскали убытки, данное лицо, несогласное с постановлением, при рассмотрении дела в суде округа заявило ходатайство о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховых компаний.

Указанное нарушает права и законные интересы общества и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что виновные действия ФИО3 совершены в период, когда его ответственность была застрахована в ООО «Гелиос», привлеченном к участию в деле в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи               А.Г. Иванова

               А.Ф. Фатхутдинова