АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2018 года                                                                           Дело № А65-22581/2018 

Дата принятия решения – 31 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело № А65-22581/2018  

по иску Закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 660 196,01 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" к Закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" о взыскании 1 747 345,77 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 03 и представитель от 27.08.2018 № 34

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 № НК-1/2018 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" о взыскании                        660 196,01 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 747 345,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим удовлетворению частично,   исходя из следующего.  

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ от 29.07.2015. 

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, к взысканию заявлена неустойка за общий период с 13.09.2017 по 28.02.2018 в размере 660 196,01 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3. договора. 

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по срокам выполнения работ, к взысканию заявлена неустойка в размере 1 747 345,77руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, определяя в качестве начального срока начисления неустойки, указывал, что положительное заключение экспертизы в соответствии с положений 4.3. договора получено им 27.07.2017, откорректированная проектная и рабочая документацию по договору получена ответчиком 07.09.2017, соответственно работы подлежали оплате в срок до 13.09.2017.

 Факт передачи документации подтверждается письмом от 07.09.2017 исх. № 361 с отметкой о вручении под роспись сотруднику ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 11.01.2016.  

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Соответственно, результат работ передан истцом ответчику 07.09.2017. 

С учетом произведенных оплат по платежным поручениям от 26.01.2018 № 11 и от 28.02.2018 № 17 и условиями договора, истцом верно определен период просрочки обязательства по оплате работ (с 13.09.2017 по 28.02.2018). 

Расчет неустойки судом также признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного судом факта передачи результата работ 07.09.2018. В связи с указанным, конечный период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит корректировки. Неустойка подлежит начисления за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в части работ по выполнению проектной документации, и с 01.12.2016 по 07.09.2018  в части работ по выполнению рабочей документации.  

Возражая относительно встречных исковых требований, истцом указано на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных. В обоснование своего довода истцом представлены письма, свидетельствующие, по его мнению, о поздней передаче исходных данных. 

Однако суд не может признать указанный довод истца обоснованным, поскольку содержание писем от 22.11.2016 № 62, от 24.11.2016 № 66, от 13.12.2016 № 76 еще не свидетельствует о вменяемом истцом ответчику неисполнении обязательств по передаче исходных данных. Письма указывают лишь на передачу части информации (сведений).  А письма от 28.03.2017 № 13, от 03.04.2017 № 388 и 04.04.2017 № 2095-18-4 адресованы ответчику иными лицами. Объем и хронологию передачи исходных данных по представленным истцом доказательствам достоверно установить не представляется возможным.   

Истцом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Судом также учитывается и то обстоятельство, что сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме.  

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки по встречному иску, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 600 000 руб. При этом учтено то обстоятельство, что период просрочки (конечный) судом был скорректирован.  

Ответчик же не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением истцом срока выполнения работ превышает указанную сумму. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 660 196 руб. 01 коп. и 16 204 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб. и 30 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский кролик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 927 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова