АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16552/18

14 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16552/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика»,

об истребовании имущества,

при участии: 

от истца ( в АС Ивановской области) – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика ( в АС Ростовской области) – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (далее –общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее – учреждение) об истребовании имущества.

Иск мотивирован незаконным удержанием товара, поставленного истцом.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что товар был поставлен ответчику, как грузополучателю по договору, однако не оплачен и не возвращен. Возражал относительно замены ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Посчитал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт МВД ( покупатель) заключен с ООО "БШФ" (поставщик). Товар находится в управлении на хранении  в силу условий как государственного контракта, заключенного между  МВД и ООО "БШФ", так и по договору между ООО "БШФ" и истцом. Полагает, что иск  о возврате товара должен быть  заявлен истцом к ООО "БШФ", как к покупателю товара по договору.

Представить третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «БШФ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 17.17706074737770601001.0240.001.1413.225(далее - контракт).

Предметом государственного контракта является поставка костюмов демисезонных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в том числе 340 костюмов в адрес Северо-Кавказской базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России») (пункт 1.1 контракта, пункт 4 Разнарядки (приложение № 1 к Государственному контракту)).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (Приложением № 1 к контракту).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего товара, предусмотренного контрактом, по 15 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара (пункт 3.2 контракта).

С целью реализации государственного контракта 19.06.2017 между ООО «БШФ» (покупатель) и ООО «АВАНГАРД-СПЕЦОДЕЖДА» (поставщик) заключен договор поставки № 36/17 на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ № 17.17706074737770601001.0240.001.1413.225 (далее -договор).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя определенный в Разнарядке (приложение №1 к договору) товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент, которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к договору), в сроки, установленные в Разнарядке (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Так в  соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанности поставить в адрес ответчика 340 костюмов демисезонных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (Приложением № 1 к контракту).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего товара, предусмотренного контрактом, по 15 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания товарных накладных. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю после подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.8 договора при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и договору, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставленном товаре грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Во исполнение условий договора № 36/17 истец передал товар – костюмы демисезонные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России 340 шт., грузоперевозчику ООО «Деловые Линии», что подтверждается заявкой на грузоперевозку от 18.09.2017, товарно-транспортной накладной от 20.09.2017, накладной № 17-00541085779 от 22.09.2017 для отправки в адрес ответчика.

Товарно-транспортная накладная № 17-00541085779 от 22.09.2017 содержит указание на получателя товара (костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России тип А) – ФКУ "Северо-Кавказское ОУМТС МВД России".

Согласно коммерческому акту передачи №РД-201 от 05.10.2017 при приемке товара комиссией выявлено что товар имеет следующие недостатки: мешки не имеют фабричной упаковки, одно место повреждено, одно место не имеет транспортной упаковки. Остальные места- в транспортной маркировке отсутствует наименование имущества.

Ответчиком в адрес ООО "БШФ" направлялись информационные с указанием на наличие недостатков поставленного товара (исх. от 06.10.2017).

ООО "БШФ" в письме от 06.10.2017 № 367 обязалось заменить имущество.

В письме от 10.01.2018 истец потребовал от ответчика возвратить поставленный товар.

Ответчик отказался возвращать товар непосредственно истцу ( исх. от 18.01.2018), указав, что поставщиком по контракту с МВД являлось ООО "БШФ".

Выраженный ответчиком отказ выдать истцу доставленный в его адрес груз в связи с тем, что поставщиком является ООО "БШФ" (третье лицо), а не ООО "Авангард-Спецодежда", явился основанием предъявления рассматриваемого иска.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для  удовлетворения иска.

Судом установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде находится на складе ФКУ "СКУМТС МВД России. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, спорный товар поставлен ответчику (грузополучатель) истцом по условиям договора, заключенного между истцом( поставщик)  и ООО "БШФ" (покупатель), который заключался в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ООО "БШФ" (поставщик) и МВД ( заказчик).

Из Устава  ФКУ СКОУМТС МВД России" следует, что учреждение является бюджетным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для реализации функций Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению централизованного снабжения органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приложению №1 к государственному контракту, заключенному между МВД и ООО "БШФ" ( Разнарядка), а также приложению № 1 к договору, заключенному между  ООО "БШФ" и ООО "АВНГАРД- СПЕЦОДЕЖДЖА"  ФКУ "СКОУМТС МВД России является грузополучателем товара- костюмы демисезонные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России тип А.

Таким образом, истребуемый истцом товар был поставлен ответчику в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.8 государственного контракта, а также п. 4.3.8 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и договору, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставленном товаре грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Материалами дела подтверждено, а также не оспорено лицами, участвующими в деле, что товар был поставлен с недостатками.

 

Таким образом, нахождение товара у ФКУ "СКОУМТС МВД России" на хранении обусловлено условиями контракта, что исключает вывод суда о неправомерности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

         Согласно п.1 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст.899 ГК РФ). 

На основании изложенного суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к покупателю спорного товара- ООО "БШФ" с требованием о его возврате.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственную пошлину в размере 20 333 руб., излишне уплаченную на основании платёжного поручения № 95 от 21.05.2018 надлежит возвратить истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 333 руб., уплаченную по платежному поручению № 95 от 21.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Золотарёва