/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24831/2017

Дело № А65-27584/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Мубаракшиной О.Е., доверенность от 01.06.2017 № 17,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судья Шадрина О.Е.)

по делу № А65-27584/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г. Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г. Казань (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 551 800,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 иск ООО «УК Комсервис» удовлетворен. 

ООО «УК Жилсервис» не согласилось с данным решением и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 30.06.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Кодекса. Заявителю предложено в срок до 27.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «УК Жилсервис» об оставлении его апелляционной жалобы без движения, и заявителю предложено в срок до 22.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «УК Комсервис» просит определение апелляционной инстанции от 28.07.2017 отменить, а апелляционную жалобу возвратить ее подателю, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, отсутствие у апелляционного суда сведений о получении ответчиком копии определения от 30.06.2017 не является основанием для продления срока оставления жалобы без движения, поскольку указанное определение было размещено в «Картотеке арбитражных дел»; устанавливая новый срок для устранения недостатков, суд не принял во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса; ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

ООО «УК Жилсервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить определение апелляционного суда от 28.07.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба ООО «УК Жилсервис» подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Кодекса, а именно: к данной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы и документов истцу и третьему лицу, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционный суд вынес определение об оставлении жалобы ответчика без движения от 30.06.2017, указав в нем необходимый срок для устранения упомянутых нарушений.

Данное определение ответчиком исполнено не было. В то же время суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами получения указанного определения ответчиком, в связи с чем определением от 28.07.2017 установил новый срок оставления жалобы без движения до 22.08.2017.

В соответствии со статьей 118 Кодекса назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Положения статьи 121 Кодекса (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») действительно возлагают на участников спора после получения ими копии первого судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу обязанность самостоятельно принимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), согласно которому при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из системного толкования норм статьи 263 Кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 36 и пункте 39 Постановления № 99 следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, неустановление факта неисполнения определения от 30.06.2017 при отсутствии доказательств получения заявителем апелляционной жалобы его копии, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления такой жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, апелляционный суд правомерно вынес обжалуемое определение и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении данным судом норм процессуального права при вынесении определения от 28.07.2017 об установлении нового срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО «УК Жилсервис».

Доводы, изложенные ООО «УК Комсервис» в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд был вправе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 28.07.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А65-27584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     А.А. Хайбулов