ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90575/2019

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ»: ФИО1, по доверенности от 09.08.2017

от ответчика ООО «ПожПроект»: ФИО2, по доверенности от 05.09.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПожПроект»

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожПроект» (ООО «ПожПроект»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожПроект» (далее – ООО «ПожПроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 863 188 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПожПроект», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, его действия нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку им были предприняты все действия по заключению контракта. Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Арома-Клининг» нельзя расценивать как убытки.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПожПроект» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,   15.12.2017 в ЕСИА размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200005817000437 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг зданий (помещений) и сооружений в 1 квартале 2018 года для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ».

Протокол подведения итогов аукциона подписан 19.01.2018, опубликован 20.01.2018.

21.02.2018 ООО «ПожПроект» направило в УФАС по г. Москвы жалобу о признании неправомерными действий аукционной комиссии ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ», признавшего заявителя жалобы победителем аукциона в электронной форме.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие налоговой задолженности, что исключает возможность признания его победителем.

Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2018 жалоба ООО «ПожПроект» признана необоснованной, поскольку налоговая задолженность не превышает 25% балансовой стоимости активов.

23.03.2018 заявитель разблокирован на электронной площадке.

04.04.2018 договор подписан сторонами.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на 04.04.2018 необходимость в заключении контракта на оказание клининговых услуг в 1 квартале 2018 года отсутствовала в связи с истечением указанного временного периода.

В связи с отсутствием заключенного договора, в 1 квартале 2018 года ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» заключало разовые договоры на оказание клининговых услуг с ООО «Арома-Клининг», общий размер оплаченных клининговых услуг в 1 квартале 2018 года составил 7 659 764 руб. 84 коп.

Цена, предложенная ООО «ПожПроект» при проведении электронного аукциона составила 6 796 576 руб. 15 коп.

Таким образом, по мнению истца, ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» понесло убытки в размере 863 188 руб. 69 коп. (разница)

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; установив, что в результате злоупотребления ответчиком, предоставленным ему правом, выразившемся в безосновательном оспаривании решения комиссии истца о признании ответчика победителем электронного аукциона, истец, ввиду отсутствия гражданско-правового договора, был вынужден заключать разовые договоры с третьим лицом на оказание клининговых услуг, стоимость которых по итогу превысила цену контракта, предложенную ответчиком и установленную в договоре, учитывая, что размер убытков подтверждается актами сдачи-приемки работ по оказанию клининговых услуг для нужд ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ», выполненные ООО «Арома-Клининг» в 01 квартале 2018 года по цене большей, чем предлагал ответчик, что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно его права обращения в УФАС по г. Москве, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, направляя заявку на участие в аукционе, знал, и не мог не знать о наличии налоговой задолженности; однако, между тем, указанная заявка ответчиком была направлена.

Направляя заявку, ответчик преследовал своей целью быть признанным в качестве победителя для заключения гражданско-правового договора и извлечение прибыли. Справка о наличии налоговой задолженности получена ответчиком после подведения итогов аукциона и признания ответчика победителем, что свидетельствует, что такая справка получена ответчиком исключительно с целью обращения в УФАС по г. Москве для оспаривания результатов аукциона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено, что истцом доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-90575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПожПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      В.В. Петрова