АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-8150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» на решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-8150/2024 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.03.2020 № 04 в рамках гарантийных обязательств, а именно устранить: многочисленные разнонаправленные и паутинные (волосяные) трещины в штукатурном и окрасочном слое отделки фасада, в том числе цокольной части; многочисленные участки замачивания цокольной части; отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя на высоту 0,4 м от уровня отмостки в цокольной части по всему периметру здания; шелушение окрасочного слоя в цокольной части; локальные выбоины и сколы граней в штукатурном слое фасада и цоколя; трещины по периметру заложенных проемов; локальное разрушение штукатурного и окрасочного слоя в области оконного проема; локальные отставания отделки откосов проемов (оконных и дверных) из гипсокартона от основания;

восстановить на крыльцах отсутствующий облицовочный материал/окрасочный слой; устранить разрушение и замачивание штукатурного слоя крылец, высолы на поверхности штукатурного слоя, трещины на кирпичной кладке крылец, локальные выбоины и сколы на поверхности бетонного крыльца и ступеней.

Решением от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: по содержанию проведенные по делу судебные экспертизы противоречат друг другу, особенно в части причин возникновения строительных недостатков; суды не мотивируют и не указывают причины, почему они не доверяют первоначальному исследованию эксперта, а принимают во внимание повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела ответчик возражает против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 04 (далее – контракт), согласно пунктам 1.2-1.4 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки – техническим заданием «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания на объекте (приложение № 2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; состав и объем работы определяется описанием объекта закупки – техническим заданием «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>» (далее – объект).

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.3 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом;

обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование или выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению действующих строительных и иных обязательных к выполнению норм и правил. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах.

Пунктом 7.2.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

Подрядчик при получении замечаний (допущенные при выполнении работ) от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), уведомить об этом заказчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом о недостатках (дефектах) подрядчика и заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020 заказчиком приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 5 360 038 руб. 71 коп.

29.12.2022 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо, содержащее акт о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2022 № 2 на сумму 4 699 285 руб. 83 коп. В направленных документах указано, что работы налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагаются. Указанные документы свидетельствуют об окончании работ по контракту.

Заказчик данные акт и справку не подписал со ссылкой на необходимость выделения НДС. Возражений по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-617/2023 сумма в размере 4 699 285 руб. 83 коп. взыскана с заказчика.

В рамках гарантийного обследования объектов капитального ремонта г. Бийска, проводимого сотрудниками истца, в ходе визуального осмотра объекта, обнаружены дефекты в виде выбоин и трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурки.

01.04.2024 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо о необходимости проведения совместного обследования и составления акта визуального осмотра с целью фиксации выявленных дефектов и их последующего устранения.

Ответа подрядчика на указанное письмо не последовало.

04.04.2024 сотрудниками истца составлен акт осмотра, которым зафиксированы выявленные дефекты, и письмом от 11.04.2024 № 279 предъявлено требование

об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту до 30.04.2024.

В установленный истцом срок ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 02.05.2024 ответчик требования истца об устранении недостатков отклонил, ссылаясь на возникновение дефектов ввиду неправильной эксплуатации здания, в связи с чем их образование не относится к гарантийному случаю.

Так как требование об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО1 и ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 29.10.2024 № 133/24-А, согласно выводам которого отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя в цокольной части здания – нарушение технологии выполнения работ по подготовке основания (отсутствие грунтовки, обеспечивающей надлежащее сцепление штукатурного слоя с основанием), что подтверждается отсутствием данного вида работ в акте о приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 9, в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией здания (не проведение ремонтных работ отмостки и не своевременное выполнение работ по очистке отмостки от снега); трещины в штукатурном слое стен по всему фасаду – возможное нарушение технологии выполнения работ (определить достоверно не представляется возможным); разрушение штукатурки на деревянных элементах фасада – возможное нарушение технологии выполнения работ (определить достоверно не представляется возможным); стоимость затрат по устранению выявленных повреждений элементов наружной отделки фасадов здания составляет 666 032 руб.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 133/24-А являются неоднозначными, носят вероятностный характер и на поставленные вопросы не дано четкого и исчерпывающего ответа, то судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.03.2025 № 01-25-02-01, согласно которому причины образования трещин в штукатурном слое, отслоение штукатурки от крылец, расположенных на правой и левой стороне фасада относительно лицевого фасада, выбоины в штукатурке на деревянных элементах фасада и закладываемых проемах окон является ненадлежащее содержание здания в период с 10.12.2020 по текущее время (дата проведения осмотра 18.03.2025); поскольку недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту не выявлено, стоимость устранения недостатков не определялась.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая

в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания здания, а не нарушения обязательств при выполнении работ.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Продавец (исполнитель работ) может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (исполнителя работ) (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика

за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключение по результатам проведения повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит описание проведенного исследования, является ясным и полным, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не отверг полностью первую экспертизу, но пришел к выводу, что ее выводы не противоречат заключению повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов по двум экспертизам, установив, что работы по контракту выполнены обществом без недостатков, а выявленные в гарантийный период дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания здания, а не нарушения обязательств при выполнении работ, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения об обязании устранить недостатки.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие противоречий между выводами экспертов по первой и повторной экспертизам, так как обе экспертизы отмечают влияние внешних факторов (вода, износ) как основную причину повреждений.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что по содержанию экспертизы противоречат друг другу, особенно в части причин возникновения строительных недостатков, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Таким образом первая экспертиза не была проигнорирована судами, но ее неоднозначные выводы не позволили судам сделать вывод о вине подрядчика;

повторная экспертиза, напротив, четко связала дефекты с эксплуатацией здания, а не с качеством работ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8150/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко