﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А21-12203/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-12203/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стекфас», адрес: 236029, Калининград, ул. Островского, д. 15, 30, ОГРН 1103925010210, ИНН 3906217329 (далее – Общество), 88 660 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 в иске отказано.

Банк, не согласившись с решением от 17.02.2020, подал апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2020. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, жалоба Банку возвращена.

Банк 14.08.2021 повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 20.09.2021 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2021, разрешить вопрос по существу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на наличие уважительных причин для его восстановления, включая колоссальную нагрузку конкурсного управляющего и его аппарата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 20.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.02.2020 за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, не ссылался  на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Более того, как видно из материалов дела, представитель Банка присутствовал в предварительном судебном заседании 20.01.2020 и в основном судебном заседании 10.02.2020 суда первой инстанции. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного исчисления для Банка как лица, участвующего в деле, предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, то есть со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 17.02.2020 вступило в законную силу 17.03.2020, в то время как апелляционная жалоба повторно направлена истцом в суд первой инстанции только 14.08.2021, то есть с пропуском установленного действующим законодательством предельного срока на апелляционное обжалование, что независимо от указываемых  Банком в ходатайстве организационных причин для пропуска указанного срока являлось препятствием для его восстановления  апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ  и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения апелляционного суда от 20.09.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-12203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев