СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5053/2021

г. Томск

26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 5928/2023) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035053/2021 (судья Захарова Я.В.)  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+»,  г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному  предпринимателю ФИО4, г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аринтел»  ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля УАЗ от 27.07.2017 года между ООО «Аринтел» и ИП ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017 года на сумму 1 245 000 руб. и акта приема-передачи к нему между ООО «Аринтел» и ООО «Региональные телесистемы»; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования  от 16.05.2017 года и акта приема-передачи к нему от 18.05.2017 года на сумму 1 903 260 руб.,  между ООО «Аринтел» и ООО «Региональные телесистемы» в отношении имущества, ука- 

занного в уточненном исковом заявлении, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.07.2017 года и акта приема-передачи к нему на сумму 751 272  руб., между ООО 2 «Аринтел» и ООО «Региональные телесистемы», о признании недействительным расходно-кассового ордера № 74 от 31.07.2017 года на сумму 1 996 272 руб., между  ООО «Региональные телесистемы» и ООО «Аринтел»; о признании недействительным расходно-кассового ордера № 105 от 04.12.2017 года на сумму 1 903 260 руб., между ООО «Региональные телесистемы» и ООО «Аринтел»; о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 14.06.2019 года, заключенного между ООО «Региональные ТелеСистемы» в лице директора Дьякова М.С. и ООО «Региональные ТелеСистемы+» в лице директора Чунихина М.А.; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Региональные  ТелеСистемы+» следующего имущества:  

- Видеоконвертер CANOPUS ADVC-110, инвентарный номер А 000021, серийный  номер ЕТН-199646 -1 шт.,  

- Дизельный генератор KIPOR 19 STA3 - 1 шт., 

- Модуль IRDETO 2 CI САМ SMIT, инвентарный номер А 000019 - 1 шт.,  

- Модуль условного доступа САМ Viaccess PRO SMIT, инвентарный номер А 0000181шт.,  

- Процессор DVB-C 4 ASI2 RF Basic TELEVIEW, инвентарный номер А 000011, серийный номер 3734 1 шт. цена - 1шт.,  

- Процессор DVB-C 4 ASI 2 RF Basic TELEVIEW, инвентарный номер А 000012, серийный номер 9147 1 шт.,  

- Сервер AVAYA S8720/3*2GB, инвентарный номер А 000017, серийный номер  USE741N96L - 1 шт.,  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000013, серийный номер 4Q02011230058 - 1 шт.,  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000014,серийный номер 4Q02001120064 - 1 шт.,  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000015, серийный номер 4Q03001480054 - 1 шт., и передать его ООО «Аринтел»;  

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от  31.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Региональные телесистемы», об истребовании солидарно от ООО «Региональные телесистемы»и ИП ФИО4 из чужого незаконного владения следующего имущества: транспортное средство, автомобиль УАЗ 3962 (грузовой фургон), госномер 

<

***> и передаче его ООО «Аринтел»,  

при участии: 

от истца: представитель Бауэр Э.В., действующий по доверенности от 04.09.2023; от ответчика: не явились (извещены); от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» в лице представителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы» (далее –  ООО «РТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+»  (далее – ООО «РТС+»), , к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ от  27.07.2017 между ООО «Аринтел» и ИП ФИО4, а также о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017 года на сумму 1 245 000 руб. и  акта приема-передачи к нему между ООО «Аринтел» и ООО «Региональные телесистемы».  

 А также о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от  16.05.2017 года и акта приема-передачи к нему от 18.05.2017 года на сумму 1 903 260 руб.,  между ООО «Аринтел» и ООО «Региональные телесистемы» в отношении имущества: щиток домовой ТИП-1 - 193шт.; Щиток домовой ТИП-2 – 89 шт.; щиток домовой ТИП-3 – 2  шт.; сварочный аппарат оптоволокна Fujikura FSM-50S со скалывателем – 1 шт.; Шкаф плательный поддерево 1 дверца – 1 шт.; Шкаф плательный под дерево 2 дверцы – 4 шт.; Шкаф  под дерево 3 закрытых полки – 1 шт.; Шкаф под дерево 4 открытых полки, 2 закрытых полки  – 3 шт.; тумба под дерево 1 открытая полка, 3 выдвижных - 6 шт.; тумба под дерево 2 закрытых полки - 1 шт.; тумба под дерево 4 выдвижных ящика – 3 шт.; тумба серая 2 открытых  полки, 2 закрытых полки - 1 шт.; такелаж для прокладки кабеля - 31 шт.; телефон Panasonic  KX-TS2350RUW - 1шт.; тумба простая 1 открытая полка -1шт.; труба металлическая с!-40мм  1,5м – 111 шт.; труба металлическая с1-40мм 3м – 120 шт.; стеллаж демонстрационный серый 4 открытых стекла – 1 шт.; стеллаж под дерево 6 открытых полок - 1 шт.; стеллаж чёр- ный 3 открытых полки - 1шт.; стол письменный под дерево – 5 шт.; стол письменный простой – 3 шт.; стол письменный угловой под дерево – 7 шт.; стул вращающийся с высокой  спинкой чёрный кожзам – 1 шт.; стул вращающийся с маленькой спинкой полимерный – 2  шт.; стул вращающийся со средней спинкой чёрная ткань – 5 шт.; стул полимерный синий –  5 шт.; стул простой чёрная ткань – 10 шт.; щиток для автоматов ЩРН-П-12 -1шт.; комплект  заземлений Galmar- 7шт.; кронштейн кабельный для круглой опоры – 24 шт.; системный  блок ПК Процессор Intel Core Е7400 - 1шт.; системный блок ПК Процессор Intel Core i3 — 6  

шт.; системный блок ПК 5 Процессор Pentium 4 - 1шт.; LCD монитор Acer V192HQV - 1шт.;  LCD монитор Acer V203HL - 2шт.; LCD монитор ENVISION H975WDL- 1шт.; LCD монитор  LG E2041T-BN – 3 шт.; LCD монитор LG W1953SE-PF - 1шт.; LCD монитор Proview 700P – 1  шт.; дверной блок металлический - 1шт; закрытая серверная стойка 1 9- 1 шт.; кабель консольный RG45/RS-232 - 1 шт.; кабельная опора металлическая - 20 шт.; клавиатура - 4шт;  лазерный принтер HP LaserJet Р3015 – 1 шт.; лестница 5 м 2-х секционная – 1 шт.; лестница  5м 4-х секционная – 1 шт; манипулятор типа мышка – 4 шт; монитор JVC TMH1900G – 2 шт;  МФУ Brother DCP - 7057R – 1 шт; М Ф У H P LaserJet Ml 132 MFP-2 шт.; Ноутбук Acer  Aspire 5114WLMi – 1 шт.; оптоволоконный кабель 20500м – 1 шт.; перфоратор Makita  HR2450 - 1шт.; полукруглая приставка к столу — 2 шт.; профессиональный пылесос Starmix  HS А-1445 – 1 шт.; сейф VALBERG FRS 49EL - 1шт.; спутниковый конвертор LNBF  EUROSTAR – 1 шт.; облучатель офсетных антенн FH-C-03 - 1 шт.; огнетушитель углекислотный 3 кг Оберег ОУ-З-ВСЕ - 1 шт.; IP телефон Cisco 7690 - 1шт.; LCD телевизор Sharp - 1  шт.; бензиновый генератор MasterYard MG1000R1шт.; бензиновый генератор KIPOR  KGE4000X - 1шт.; Цифровой рекордер Intelligent Н264 Network DVR - 1шт.; LCD телевизор  Sharp - 1 шт.; бензиновый генератор KIPOR KGE4000X - 1шт.; бензиновый генератор  MasterYard MG1000R - 1шт.;,  

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.07.2017  года и акта приема-передачи к нему на сумму 751 272 руб., между ООО «Аринтел» и ООО  «Региональные телесистемы», о признании недействительным расходно-кассового ордера №  74 от 31.07.2017 года на сумму 1 996 272 руб., между ООО «Региональные телесистемы» и  ООО «Аринтел»;  

о признании недействительным расходно-кассового ордера № 105 от 04.12.2017 года  на сумму 1 903 260 руб., между ООО «Региональные телесистемы» и ООО «Аринтел»;  

о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 14.06.2019 года, заключенного между ООО «Региональные ТелеСистемы» в лице директора ФИО6 и  ООО «Региональные ТелеСистемы+» в лице директора ФИО4;  

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Региональные ТелеСистемы+» следующего имущества:  

- Видеоконвертер CANOPUS ADVC-110, инвентарный номер А 000021, серийный  номер ЕТН-199646 -1 шт.,  

- Дизельный генератор KIPOR 19 STA3 - 1 шт., - Модуль IRDETO 2 CI САМ SMIT, инвентарный номер А 000019 - 1 шт., 

- Модуль условного доступа САМ Viaccess PRO SMIT, инвентарный номер А 0000181шт.,  

- Процессор DVB-C 4 ASI2 RF Basic TELEVIEW, инвентарный номер А 000011, серийный номер 3734 1 шт. цена - 1шт.,  

- Процессор DVB-C 4 ASI 2 RF Basic TELEVIEW, инвентарный номер А 000012, серийный номер 9147 1 шт.  

- Сервер AVAYA S8720/3*2GB, инвентарный номер А 000017, серийный номер  USE741N96L - 1 шт.,  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000013, серийный номер 4Q02011230058 - 1 шт.  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000014,серийный номер 4Q02001120064 - 1 шт.,  

- Цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем, инвентарный номер А  000015, серийный номер 4Q03001480054 - 1 шт., и передать его ООО «Аринтел»:  

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от  31.07.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Региональные телесистемы»,  об истребовании солидарно от ООО «Региональные телесистемы» и ИП ФИО4 из  чужого незаконного владения следующего имущества: транспортное средство, автомобиль  УАЗ 3962 (грузовой фургон), гос. номер 

<

***> и передаче его ООО «Аринтел» (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» ФИО5.  

Определением от 14.07.2022 суд объединил в одно производство дело № А035053/2021 с делом № А03-6003/2022.  

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы полагает, что спорные договоры податель жалобы никогда не подписывал, они были созданы ФИО8 с целью вывода денежных средств из ООО  «РТС», с целью уменьшения налоговой базы.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно имеющегося в материалах дела  экспертного заключения подтверждается, что в договоре купли-продажи от 31.07.2017 на  

сумму 751 272 рублей и расходно-кассовом ордере на сумму 1 996 272 рублей от имени Цехина А.А. расписалось иное лицо.  

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ФИО3 лично подписал  оспариваемые договоры, по его мнению, противоречит материалам дела.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая , что судом неправильно применены нормы  материального права о возникновении права собственности.  

Также, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права о сроках исковой давности, полагая, что даже если истец в 2017 году  стал одним из участников ООО «РТС +», то указанные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии у него осведомленности об основаниях владения указанным спорным имуществом.  

Кроме того, как полагает апеллянт, необоснованным является вывод арбитражного  суда о признании ООО «РТС+» добросовестным приобретателем.  

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он сослался в принятом судебном акте на доказательства, которые были исключены из числа доказательств.  

Вместе с тем, арбитражным судом дата критическая оценка заключению эксперта, однако повторная экспертиза не назначена, ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы необоснованно отклонено.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.  

Апеллянтом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной  технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которой протокольным определением от 21.09.2023 было отказано.  

ООО «РТС+» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ООО «Аринтел» по делу №  А03-9981/2019, в рамках которого конкурсным управляющим ООО «Аринтел» подавалось  заявление об истребовании от ФИО3 документов и имущества, в ответ на заявление  конкурсного управляющего ООО «Аринтел» бывший директор должника ФИО3 через  

своего представителя Зенину О.В. письменно пояснил, что имущество у общества отсутствует, т.к. было все продано конкурсным управляющим ООО «Аринтел» Котовым Н.А. в 2014  году в процедуре банкротства ООО «Аринтел» (дело № А03-9656/2013).  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интелком», г. Бийск Алтайского края было  возбуждено производство по делу А03-9656/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск.  

18.11.2015 производство по делу № А03-9656/2013 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения.  

10 ноября 2014 года в городе Санкт - Петербурге между обществом с ограниченной  ответственностью «Аринтел» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего  на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9656/2013 от  12.05.2014 года и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД, (покупатель) были заключены договоры купли  продажи со следующими номсрами:2/1, 2/2, 2/3,2/4, 2/5, 2/5,  2/6,2/7,2/8,2/9,2/10,2/11,2/12,2/13,2/14,2/15,2\16,2/17,2/18,2/18,2/19,2/19,2/20,2/21,2/22.2/23,  

2/24,2. 

 В силу п.1, указанных договоров продавец продал, а покупатель купил имущество  (Приложение № 1).  

Кроме того, 07 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Аринтел» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании  определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9656/2013 от 06.05.2014  года и ООО «Интелком ТВ» были заключены договоры купли продажи № - № 4 о продажи  имущества.  

На заседании комитета кредиторов ООО «Аринтел» от 17 ноября 2014 года конкурсный управляющий ФИО10 доложил, что приказом от 25 июля 2014 года УАЗ 3962 списал  как неликвидное.  

Исходя из позиции ФИО3 отраженной в его отзыве в деле о банкротстве ООО  «Аринтел» следует, что все имущество ООО «Аринтел» было продано конкурсным управляющим ООО «Аринтел» ФИО10 в процедуре банкротства ООО «Аринтел» по делу   № А03-9656/2013.  

Следовательно, ФИО3 в рамках настоящего дела не представил доказательств  того, что данное имущество принадлежит ООО «Аринтел».  

Однако, по указанным выше сделкам, якобы совершенным конкурсным управляющим ООО «Аринтел» Котовым Н.А., имущество должника не отчуждалось и из его владения  не выбывало, а было продано директором ООО «Аринтел» Цехиным А.А. в 2017 году в собственность ООО «РТС» и этот факт им признавался, это подтверждается следующим.  31.10.2020 года Цехин А.А. являясь участником ООО «РТС» (ИНН 2222835251) с долей 25%  уставного капитала на внеочередном собрании участников голосовал за привлечение директора ООО «РТС» - Дьякова М.С. к уголовной ответственности за совершение сделок купли-продажи имущества принадлежащего ООО «РТС» по договорам от 04.06.2019 года и  14.06.2019 года, общей стоимостью около 5 млн. руб.  

Предметом данных договоров купли-продажи от 04.06.2019 года на сумму 46 200 руб.  и от 14.06.2019 года на сумму 325 109 руб., заключенных между ООО «РТС» и ООО «Региональные телесистемы+», в числе прочего указано следующее имущество, принадлежащее  ООО «РТС»: процессор DVBC-C 4ASI 2 RF Basic Teleview, процессор DVBC-C 4ASI 2 RF  Basic Teleview, цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P30S2,цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2, цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2, дизельный генератор KIPOR KDE 19STA3, сервер AVAYA S8720/3*2GB/AMD Opteron 254 1,8  GHz/ HDD 72Gb, модуль условного доступа CAM Viaccess PRO SMIT, модуль IRDETO 2CI  CAM SMIT, видеоконвертер Canopus ADVC110.  

То есть, одними из объектов договоров купли-продажи заключенных между ООО  «РТС» и ООО «Региональные телесистемы+» являлось то самое имущество, которое ООО  «РТС» приобрело у ООО «Аринтел» в лице директора ФИО3 по договорам купли-продажи оборудования от 21.07.2017, от 31.07.2017, от 16.05.2017 на этот факт указывают  также совпадающие инвентарные номера оборудования.  

Так, согласно бухгалтерии ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) договоры купли-продажи  от 21.07.2017 года, от 31.07.2017 года, от 16.05.2017 года были проведены по бухгалтерскому  учету и в качестве оплаты были отражены выдачей денежных средств в пользу ООО «Аринтел» по расходным кассовым ордерам № 74 от 31.07.2017 года и № 105 от 04.12.2017 года,  что подтверждается отчетом по проводкам в 60 счете ООО РТС.  

Бухгалтерия ООО РТС (ИНН 

<

***>) находящаяся на хранении в ООО «Региональные телесистемы+» была истребована полицией и находится в уголовном деле №  12001010050000440.  

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2019 года была изъята копия 1С бухгалтерии ООО РТС (ИНН 

<

***>).  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «РТС» ИНН 

<

***> ФИО11, допрошенной в  

рамках настоящего дела. Ослопова Л.А. дала показания о том, что данное имущество действительно было приобретено и оплата за него была проведена по кассе предприятия.  

Также ФИО11 пояснила, что ФИО3 в тот период времени был фактическим руководителем ООО «РТС» и оригиналы всех документов находились у него.  

 При заключении договора купли-продажи № 2 от 14.06.2019 года между ООО «РТС»  и ООО «Региональные телесистемы+», в качестве документов подтверждающих право собственности ООО «РТС» были получены копии договоров купли-продажи от 21.07.2017 года,  от 31.07.2017 года, от 16.05.2017 года на общую сумму 3 899 532 руб. и акты приема передачи к ним, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату данного оборудования на сумму 1 996 272 руб. и 1 903 2 60 руб., всего на 3 899 532 руб.  

Более того, по указанному договору купли-продажи ООО «Региональные телесистемы+» была произведена оплата в размере 325 109 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 18.06.2019 года.  

Кроме того, определением суда от 11.10.2022 года в целях проверки заявления о фальсификации исключены из числа доказательств по делу: договор купли-продажи оборудования от 16.05.2017 г., акт приема- передачи от 16.05.2017 г., договор купли-продажи оборудования от 21.07.2017 г., акт приема- передачи от 21.07.2017 г., договор купли-продажи оборудования от 31.07.2017 г., акт приема-передачи от 31.07.2017 г.  

Также суд назначил бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Из заключения эксперта от 13.12.2022 № 2597/6-3, следует, что в представленной на  экспертизу электронной базе данных 1C: Бухгалтерия предприятия 8.3 ООО «РТС» ИНН  

<

***> содержатся описанные в подпунктах пункта 2.21 исследовательской части сведения о проводках по обозначенным в вопросе договорам купли-продажи оборудования с  ООО «Аринтел», из которых следует, что:  

1. Оборудование на общую сумму 1.996.272,00 руб., приобретенное по договорам: - от  21.07.2017 года на сумму 1.245.000,00 руб.; - от 31.07.2017 года на сумму 751.272,00 руб.),  описанное в таблице № 3 исследовательской части, включено в принятый к учету 31.10.2017  объект основных средств «Телекоммуникационная станция» стоимостью 2.862.55,34 руб.  

2. Из оборудования на общую сумму 1.903.260,00 руб., приобретенного по договору  от 16.05.2017 года: - оборудование с наименованием «Сварочный аппарат оптоволокна  Fujikura FSM50S со скалывателем» стоимостью 215.000,00 руб., 15.12.2017 года принято к  учету в качестве объекта основных средств; - оборудование на сумму 938.000,00 руб., описанное в таблице № 4 исследовательской части, оприходовано в качестве материалов, кото- 

рые 31.12.2017 года списаны с отнесением на себестоимость продаж; - оборудование на сумму 750.260,00 руб., описанное в таблице № 5 исследовательской части, оприходовано в качестве инвентаря и хозяйственных принадлежностей, которые 31.12.2017 года списаны с отнесением на себестоимость продаж.  

В представленной на экспертизу электронной базе данных 1C: Бухгалтерия предприятия 8.3 ООО «РТС» ИНН 

<

***> содержатся описанные в пункте 2.1 исследовательской  части сведения о расчетах через кассу предприятия - ООО «РТС» ИНН 

<

***> перед  ООО «Аринтел» согласно обозначенным в вопросе расходным кассовым ордерам, а именно:  

- по расходному кассовому ордеру № 74 от 31.07.2017 года на сумму 1.996.272,00 руб.  произведена оплата по договорам с ООО «Аринтел»: - от 21.07.2017 года на сумму  1.245.000,00 руб.; - от 31.07.2017 года на сумму 751.272,00 руб.  

- по расходному кассовому ордеру № 105 от 04.12.2017 года на сумму 1.903.260,00  руб. произведена оплата по договору с ООО «Аринтел» от 16.05.2017 года.  

В книге учета доходов и расходов предприятия - ООО «РТС» ИНН 

<

***> за  2017 года (имеется в представленной на экспертизу электронной базе данных 1C: Бухгалтерия предприятия 8.3) учтены операции по обозначенным в вопросе договорам купли-продажи оборудования у ООО «Аринтел» на общую сумму 3.899.532,00 руб., в том числе:  

- по договору от 16.05.2017 года на сумму 1.903.260,00 руб.;  - по договору от 21.07.2017 года на сумму 1.245.000,00 руб.;  - по договору от 31.07.2017 года на сумму 751.272,00 руб.  

При этом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтены  расходы в размере 3 569 732 руб., в том числе - 1 573 460 руб. - по договору от 16.05.2017  года на сумму 1.903.260,00 руб.; - 1 245 000 руб. - по договору от 21.07.2017 года на сумму  1.245.000,00 руб.; - 751 272 руб. - по договору от 31.07.2017 года на сумму 751.272,00 руб.  

 Эксперт также был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что обозревал то,  что находилось в материалах дела.  

Материалы дела предоставлялись на дисках и флеш-носителе. Программа 1С нужна  для ведения бухгалтерского учета и не является обязательной для предприятия.  

Пояснил, что возможно изменить данные в программе 1С. 

Первичная документация хранится в организации, сроки хранения разные. Свои выводы сделал на основании документов из Программы 1С.  

Истец полагает, что в связи с тем, что имущество выбыло против его воли, то договор  купли продажи оборудования подлежит признанию недействительным, а имущество должно  быть передано истцу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на положения статей 1, 11, 12, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 13 от  28.04.1997, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что спорное  имущество выбыло из ООО «Аринтел» по воле директора ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными и пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействитель- 

ности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца  на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой  вещи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от  29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный  к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник  требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое  исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь  у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикаци- онного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы  как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной  первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании  этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления N  63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не  препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения  виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику  стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 13 от  28.04.1997 года, у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество,  выбывшее из владения собственника по его воле.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворений заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого  суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку вопреки доводам жалобы  исходя из совокупности представленных доказательств представленных в материалы настоящего дела следует, что ФИО3 совершал действия, направленные на отчуждение спорного имущества, будучи директором ООО «Аринтел», следовательно, спорное имущество не  

может быть истребовано у ООО «Региональные телесистемы+», так как оно выбыло из ООО  «Аринтел» по воле директора Цехина А.А.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о фальсификации его подписи в спорных договорах, суд первой инстанции обосновано оценил критически результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО12 от 11.04.2022 основано на исследовании и сравнении «спорных образцов» только с документами, представленными стороной истца.  

Отсутствие исследования и сравнительных фототаблиц почерков подписи в сравнительных материалах (спорных документах) со свободными образцами, отраженными в документах бухгалтерского учета ООО «РТС» и муниципальном контракте свидетельствует о  неполноценно проведенной судебной экспертизе.  

Аналогичная ситуация в заключении эксперта при исследовании «спорной подписи»  ФИО3, заключение эксперта не содержит проверяемого сравнительного анализа  «спорных образцов» подписи ФИО3 со свободными образцами, отраженными в договоре купли- продажи ТС от 27.07.2017.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает экспертное заключение от  от 11.04.2022 объективным и всесторонним.  

Однако, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной технико-криминалистической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза была проведена, оригиналы документов отсутствуют, копии, по которым  она проводилась, были исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем, необходимость в проведении повторной технико-криминалистической экспертизы, как полагает судебная коллегия, отсутствует.  

Кроме того, довод подателя жалобы о ссылки на доказательства, которые были исключены, опровергается материалами дела, поскольку проведенной бухгалтерской экспертизой от 13.12.2022 года установлено наличие сделок об отчуждении имущества, которые отражены в программе 1С, что также свидетельствует об отчуждении спорного имущества по  воле директора ООО «Аринтел», которым являлся ФИО3  

Также позиция ФИО3 по настоящему делу противоречит занимаемой позиции в  деле о банкротстве ООО «Аринтел» (дело № А03-9981/2019), в рамках которого конкурсным  управляющим ООО «Аринтел» подавалось заявление об истребовании от ФИО3 документов и имущества, в ответ на заявление КУ ООО «Аринтел» бывший директор должника  ФИО3 через своего представителя ФИО9 письменно пояснил, что имущество у  общества отсутствует.  

В связи с чем, имущество должника не отчуждалось и из его владения не выбывало, а  было продано директором ООО «Аринтел» ФИО3 в 2017 году в собственность ООО  

«РТС» и этот факт им признавался, кроме того подтверждается платежными поручениями,  поэтому довод апеллянта о неправильном применении арбитражным судом норм материального права о возникновении права собственности также отклоняется, как несостоятельный.  

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, который расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку указанный спор рассматривается с 13.04.2021, истец при  этом, располагая информацией о наличии оспариваемых документов, стал заявлять ходатайство о назначении экспертизы по пришествию значительного времени.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о неправильном применении  норм материального права о сроках исковой давности, материалами дела подтверждается,  что как минимум начиная с 03.08.2017, когда ФИО3 стал участником ООО «РТС» на  25% доли, истцу также было или могло быть известно о том, что оборудование ООО «Аринтел» находится во владении ООО «РТС», между тем более 4 лет ФИО3 требования к  ООО «РТС» не предъявлял, в связи с чем срок исковой давности истек.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестности поведения покупателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035053/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1