/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6663/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-1143/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В., 

при участии:

от истца, Дятчин И. А., паспорт, доверенность от 16.03.2018 (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд);

от ответчика, Дудина И. В., паспорт, доверенность от 15.01.2018 (явка в Арбитражный суд Республики Татарстан); 

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таткабель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года

по делу № А60-1143/2018, принятое судьей Ваниным П. Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель"                                (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель"                                  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КА/АПРП/17/05501 от 19.10.2017 в размере 32912047 руб. 27 коп., из них 11 799 079 руб. 49 коп. долга и 1 971 707 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 19.03.2018 (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 30, 37).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018   исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.  

  Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1 971 707 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно резолютивной части решения от 19.03.2017 суд взыскал с ООО «Таткабель» в пользу истца 13405015 руб. 05 коп., в том числе: 11799 079 руб. 49 коп. долга и 1 605 935 руб. 56 коп. неустойки.

Однако после составления решения от 21.03.2018 установлено, что судом без составления определения в решение внесены изменения в части взыскания суммы взыскания с «13 405 015 руб. 05 коп.» на «13 770 786 руб. 52 коп.», а также увеличена сумма взыскиваемой неустойки с «1 605 935 руб. 56 коп.» на «1 971 707 руб. 03 коп.».  Полагает, что в рассматриваемом случае внесенные изменения по существу направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

  ООО «Таткабель» полагает также отнесение судебных расходов на ответчика в полном объеме ошибочным. Истцом иск заявлен в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2018, определение о принятии искового заявления к производству датировано 17.01.2018, частичная оплата суммы долга произведена ответчиком 16.01.2018. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, часть государственной пошлины подлежала возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика в полном объеме.

 Истец письменный отзыв на жалобу не направил. 

 В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ООО «ХКА» («Поставщик») и ООО «Таткабель» (Покупатель») заключен договор поставки № КА/АПРП/17/05501 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора № КА/АПРП/17/05501 от 19.10.2017 истцом 08 ноября 2017 года в адрес ответчика отгружена кабельная продукция на общую сумму 31 799 079 руб. 49 коп. (товарная накладная КА000003644 от 08.11.2017).

Согласно спецификации № 1 к договору № КА/АПРП/17/05501 от 19.10.2017 срок оплаты продукции - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Таким образом, ООО «Таткабель» должно было исполнить обязанность по оплате до 08.12.2017.

21 декабря 2017 года истец направил в адрес ООО «Таткабель» претензию об оплате задолженности по договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако в установленный срок ответа на вышеуказанную претензию не представлено.

Факт поставки товара по указанной выше товарной накладной ответчик не оспаривает.

   Поскольку задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив в соответствии с п. 7.2. договора пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований).

   Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела   товарную накладную № КА000003644 от 08.11.2017, которая подписана со стороны ответчика, содержит информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки. 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрено; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично; согласно расчету истца размер задолженности составил 11 799 079 руб. 49 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст. 407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 09.12.2017 по 19.03.2018 следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1971 707 руб. 03 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ). 

 Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства именно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд к иному выводу также не пришел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на несоответствие резолютивной части решения от 19.03.2018 резолютивной части мотивированного решения от 21.03.2018.

Как видно из материалов дела, согласно резолютивной части решения, объявленной 19.03.2018, суд решил:  1.    Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 13405015 руб. 05 коп., в том числе: 11799079 руб. 49 коп. долга и 1605935 руб. 56 коп. неустойки.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 187560 руб.

Согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 21.03.2018 суд решил: 1.      Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 13770786 руб. 52 коп., в том числе: 11799079 руб. 49 коп. долга и 1971707 руб. 03 коп. неустойки.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 187560 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Часть 2 ст. 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части удовлетворенных требований недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием очевидной ошибки судьи. Суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения исковых требований Арбитражным судом Свердловской области принято решение, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае внесенные изменения по существу не направлены на изменение содержания судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку в решение отражена именно та сумма требований, которая являлась предметом судебного разбирательства.

При  этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Из содержания ходатайств истца об уточнении исковых требований  (от 19.02.2018 и от 13.03.2018 – л.д. 30, 37) следует, что истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 799 079 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 971 707 руб. 03 коп. Из мотивированного решения следует, что ходатайства истца были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и фактически суд рассмотрел требования истца с учетом принятых уточнений (данные обстоятельства подтверждены истцом, участвовавшем в судебном заседании), следовательно, в данном случае, следует вывод, что судом фактически требование о взыскании неустойки принято и рассмотрено по существу в сумме 1971707 руб. 03 коп., однако, в резолютивной части ошибочно указано на взыскание суммы неустойки, заявленной ко взысканию до последнего уточнения размера неустойки (л.д. 30, 37), следовательно, указанное действие суда по сути, является неточностью, следствием очевидной ошибки судьи, которая подлежала исправлению путем принятия определения в порядке ст. 179 АПК РФ. Однако, такая неточность не исправлена судом первой инстанции надлежащим образом (путем принятия соответствующего определения).

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.03.2018 подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

 Ответчик также не согласен с распределением судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 15.01.2018, а уплатил ответчик долг частично платежным поручением от 16.01.2018, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в первоначальном размере, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика.

Кроме того, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, госпошлина по иску должна быть исчислена из размера иска в сумме 33 770 786,52 руб., поэтому госпошлина по иску составляет 191 854 руб. Поскольку истцом госпошлина уплачена в сумме 187 560 руб., остальная часть госпошлина по иску в сумме 4294 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что доводы ответчика не признаны обоснованными; при этом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, однако данное процессуальное нарушение не может влечь вывод об отнесении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60--1143/2018 отменить  в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 13770786 руб. 52 коп., в том числе: 11799079 руб. 49 коп.  долга и 1971707 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 187560 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в доход федерального бюджета 4294 руб. госпошлины по иску.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева