АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9210/2016

г. Чебоксары

09 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ютон", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Сельская, 39, офис 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40,

о признании частично недействительным решения № 16-10/139 от 23.06.2016  

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 17.10.2016

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/05,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/29, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/26

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-10/139 от 23.06.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Федерации  в виде штрафа в бюджет субъекта  Российской Федерации в размере 148044 руб., в федеральный бюджет в размере 16 449 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3002415 руб., в федеральный бюджет в размере 333602 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  924401 руб., в федеральный бюджет в сумме 102699 руб. 

Представители общества уточнили заявление, просили признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2866320 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 469697 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1027100 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 164493 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы, предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1628606 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 265449 руб. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 описательной части решения налогового органа). 

          На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявления (протокол 04.07.2017).

          Представители заявителя позицию выразили в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-11, том 13 л.д. 160-166, том 14 л.д. 1-10, том 15 л.д. 23-24). 

Считают необоснованными выводы Инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы  в результате применения цен по договорам долевого участия жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу в 

<

...> дома: № 39 корп.5 (позиция 6), № 39 корп.4 (позиция 4), №  39  корп. 7 (позиция   3), заключенными между взаимозависимыми лицами ООО ТН-Риэлти и ООО «Инстрой», не являющимися рыночными в понимании налогового органа.

Указали на ошибочность выводов Инспекции.

Также считают, что налоговый орган ошибочно исключил из состава затрат часть себестоимости нежилых объектов недвижимости (кладовок) и квартир, путем перераспределения всей себестоимости объектов недвижимости в многоквартирных домах пропорционально площади приходящейся на каждое самостоятельный объект недвижимости (помещение) в общей помещений в многоквартирном доме. Производя перерасчет себестоимости помещений в многоквартирном доме таким способом, фактически Инспекция признает равной себестоимость строительства 1 кв. м. всех помещений (в том числе жилых, нежилых, иных объектов, входящих в состав многоэтажного жилого дома, кладовок, паркинга). Однако использование примененной Инспекцией методики возможно  оправданно при строительстве объектов недвижимости примерно равнозначных между собой. В связи с чем  исключение из состава затрат части себестоимости реализованных объектов недвижимости, считают не обоснованными.

           Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявления, позицию обосновали в отзывах и пояснениях (том 2 л.д. 97-100, том 14 л.д. 50-62, том 14 л.д. 106-110, том 14 л.д. 111-112, том 15 л.д. 1-4, том 15 л.д. 5-7). Считают выводы налоговой проверки, изложенные в оспариваемых пунктах 2.2.1 и 2.2.2 описательной части решения законными и обоснованными. 

          Суду пояснили, что при оценке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2012-2013 годах Инспекция обоснованно применяла положения раздела VI Налогового Кодекса РФ. В данной ситуации налоговый орган не осуществлял налоговый контроль за ценообразованием в соответствии с положениями статьи 40 Налогового Кодекса РФ (до 2012 года) и главой 14.4 Налогового Кодекса РФ,  следовательно, к налоговому органу не применимы требования заявителя о применении в тот или иной период положений статьи 40 Налогового Кодекса РФ либо главы 14.4 Налогового Кодекса РФ.

Фактически Инспекция, выявив в ходе налоговой проверки получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении финансового результата по спорным операциям с взаимозависимыми лицами, скорректировала налоговые обязательства налогоплательщика. При этом налоговый орган вынужден был для определения налоговой обязанности заявителя воспользоваться механизмами, позволяющими по возможности максимально верно это сделать.

          Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 16-10/62 и принято решение от 23.06.2016 № 16-10/139, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 312871 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4117605 руб. и пени в общей сумме 1243555 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 05.09.2016 № 06-08/10698@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения

Не согласившись, общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2866320 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 469697 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1027100 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 164493 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы, предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1628606 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 265449 руб., что соответствует обстоятельствам, изложенным в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 описательной части решения налогового органа.

Оценив представленные доказательства, материалы выездной налоговой проверки и материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По пункту 2.2.1 описательной части решения налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ютон» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате применения цен по договорам долевого участия жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу в 

<

...> (позиция 6), дом № 39 корп. 4 (позиция 4), дом № 39 корп. 7 (позиция 3),   заключенными между взаимозависимыми лицами ООО ТН-Риэлти и ООО «Инстрой», не являющимися рыночными, в понимании налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового Кодекса РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2012 Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Таким образом, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.

Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона). 

Соответственно в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки доходы по обозначенным сделкам заявителя с ООО ТН-Риэлти и ООО «Инстрой» признаны начиная с 2012 года, что подтверждается налоговым органом в ходе судебного заседания 04.07.2017, соответственно после 01.01.2012, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьей 20 и 40 Налогового Кодекса РФ.

При этом начиная со страницы 18 оспариваемого решения налоговый орган проводит анализ взаимозависимости лиц, исходя из признаков, обозначенных в статье 20 Налогового Кодекса РФ, а со страницы 64 оспариваемого решения определяет в указанный период 2012-2014 годов рыночную стоимость квартир, передаваемых по договорам долевого участия согласно статьи 105.3 Налогового Кодекса РФ, применяя к одним правоотношениям различное законодательство.

Соответственно в тексте оспариваемого решения отсутствуют выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО ТН-Риэлти и ООО «Инстрой», основанные на положениях статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ, соответствующий анализ взаимозависимости участников сделок по положениям указанной нормы Инспекцией в решении не проведен.

Из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового Кодекса РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Следовательно по сравнению правовым регулированием контроля цен по статье 40 Налогового кодекса РФ до 01.01.2012, положения раздела V.1 Налогового кодекса РФ предоставляют полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового Кодекса РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Обозначенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Налогового Кодекса РФ  налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ютон» Инспекцией не было установлено, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, о чем отражено в оспариваемом решении, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество подтверждает со ссылкой на фактическую экономическую ситуацию совершение обозначенных сделок, которые соответствуют реальным хозяйственным взаимоотношениям.

Среди экономических мер позволивших обществу прекратить процедуру банкротства были действия общества по заключению между ООО «Ютон» (Застройщик) и ООО «ТН-Риэлти» (Инвестор) инвестиционных договоров № 1 от 10.12.2010 и № 2 от 15.08.2011, которыми предусмотрено инвестирование (финансирование) строительства многоквартирных домов по адресу: 

<

...> позиция № 6 и позиция № 4. 

При этом инвестиционными договорами предусматривалось, что приобретение права собственности на помещения в многоквартирных домах будет путем заключения договоров долевого участия.

По позиции № 6 предусматривалось приобретение помещений: жилых площадью - 1622 кв.м. из проектных 2287 кв.м., и хозблоков площадью 361 кв.м. из проектных 361 кв.м.

Общая сумма инвестирования строительства предполагалась в размере 52600 000 руб.

По позиции 4 предусматривалось приобретение помещений: жилых площадью -1900 кв.м, из проектных 2151,59 кв.м.

Общая сумма инвестирования строительства предполагалась в размере 68400000 руб. исходя из ориентировочной стоимости одного кв.м. общей площади жилья 28 000 руб.

Сумма инвестиций, переданных ООО «ТН-Риэлти» по инвестиционному договору № 1 от 10.12.2010 за период с 14.12.2010 по 26.12.2011 составила 86934967 руб. (карточка счета 76.5 ООО «Ютон» за 01.12.2010-31.12.2014).

Сумма инвестиций, переданных ООО «ТН-Риэлти» по инвестиционному договору № 2 от 15.08.2011 за период с 13.01.2012 по 25.12.2012 составила 51457804 руб. (карточка счета 76.5 ООО «Ютон» за 01.12.2010-31.12.2014).

Довод Инспекции, что ООО «ТН-Риэлти» инвестировало денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Ютон», не подтверждены со стороны Инспекции доказательствами. 

Так в 2011 - 2012 годах между ООО «Ютон» и ООО «ТН-Риэлти» договора займа не заключались, денежные средства налогоплательщиком в ООО «ТН-Риэлти» не передавались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за период 01.12.2010 - 31.12.2014. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Обзор практики от 16.02.2017), в котором (согласно преамбуле) проведено изучение материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам.

В пункте 1 Обзора практики от 16.02.2017 отражено, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

В пункте 3 Обзора практики от 16.02.2017 разъяснено, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснял, что производил не корректировку цен на предмет сопоставимости их рыночным, а применял методы, предусмотренные в главе 14.3 Налогового Кодекса РФ обосновывая при этом и доказывая размер налоговой выгоды, поскольку Инспекция в ходе проверки посчитала, что действия взаимозависимых лиц привели к совершению сделок, не имеющей разумной деловой цели по реализации квартир по заниженным ценам.

Однако из текста оспариваемого решения прямо следует, что налоговый орган осуществляет контроль цен в оспариваемом решении и оценивает заключенные ООО «Ютон» с ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой» договора долевого участия с договорами долевого участия с третьими лицами, при этом  использует метод сопоставимых рыночных цен (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ), а расчет выручки произведен Инспекцией с использованием метода сопоставимых рыночных цен по правилам статьи 105.9 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цен в 2012-2014 годах по сделкам ООО «Ютон» с ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой».

Налоговый орган указывает о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылаясь на отклонение примененной налогоплательщиком цены сделок с указанными организациями от рыночных цен.

Даже используя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом не доказано отклонение.

Для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ).

В качестве сопоставимой сделки Инспекция учитывает сделки заявителя с физическими лицами и организациями.

Однако налоговый орган не учитывает, что по своему существу и содержанию данные сделки не являются сопоставимыми.

Так, площадь жилых помещений, приобретаемых ООО «ТН-Риэлти» в десятки   раз   превышает   площади  помещений,  приобретаемых  третьими  лицами, соответственно, цена при приобретении большего объема («оптом)» значительно ниже.

Финансирование по договорам долевого участия, заключенным ООО «Ютон» с ООО «ТН-Риэлти» осуществлялось задолго до заключения договоров долевого участия в рамках инвестиционных договоров № 1 от 10.12.2010 и № 2 от 15.08.2011, с зачетом ранее оплаченных денежных средств по инвестиционным договорам в счет оплаты по договорам долевого участия.

Ценообразование в сфере строительства значительно изменяется в сторону увеличения по мере того как ведется строительство - цена договора значительно ниже на стадии до начала строительства, когда еще не допускается заключать договора долевого строительства и повышается по ходу строительства объекта, и на стадии готовности ввода объекта в эксплуатацию. 

В данном случае, цены по договорам долевого участия заключенных в разное время имеют различную рыночную стоимость, то есть не сопоставимы друг с другом. Сопоставлять необходимо только договора заключенные в одно время с одинаковыми условиями финансирования.

ООО «Ютон» привлекло в качестве подрядчика ООО «Инстрой», который фактически своими работами финансировал строительство многоквартирных домов, а расчеты осуществлялись не денежными средствами, а зачетом взаимных требований по оказанным ООО «Инстрой» услугам по договорам подряда в счет оплаты договоров долевого участия.

Рассматривая указанные отношения необходимо учитывать, что ООО «Инстрой» выполняло работы задолго до заключения договоров долевого участия, фактически осуществляя финансирование строительства.

Для соблюдения требований пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен в данной ситуации рассматривать договора долевого участия аналогичных объектов, заключенных между третьими лицами - застройщиком и подрядчиком, расчеты между которыми осуществляются зачетом в счет расчетов по договорам долевого участия.

Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ осуществляя контроль цен по договорам долевого участия заключенных с ООО «Инстрой» неправомерно при применении метода сопоставимых рыночных цен в качестве сопоставляемой сделки использует сделки, совершенные ООО «Ютон» с лицами, не являющимися взаимозависимыми, по своему содержанию не сопоставимые с анализируемыми сделками.

Соответственно налоговым органом в пункте 2.2.1 оспариваемого решения необоснованно произведена самостоятельно себестоимость одного квадратного метра, что привело к незаконным выводам о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Следовательно, по пункту 2.2.2 описательной части решения, доводы заявителя также принимаются судом.

Согласно обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении ООО «Ютон» неправомерно завысило расходы за 2013 год при реализации жилых помещений (квартир) физическим лицам.

При этом в тексте оспариваемого решения не указано каким конкретно физическим лицам, по каким договорам произведена реализация с целью оценки и сопоставления сведений (данных) материалам выездной налоговой проверки и материалам дела.

Кроме того, перерасчет налоговой базы происходит из расчета себестоимости, произведенного Инспекцией в пункте 2.2.1 описательной части решения, в связи с чем признается судом недостоверным исходя из признании решения по пункту 2.2.1 описательной части решения недействительным.

Кроме того, судом отклоняются доводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения себестоимости реализованных объектов недвижимости (неправильной оценкой учетной стоимости (себестоимости) жилых помещений.

Налоговый орган, осуществляя перерасчет налогооблагаемой базы считает, что себестоимость строительства многоквартирного дома должна распределяться равномерно между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально доле площади каждого помещения к общей площади помещений в многоквартирном доме.

При этом Инспекция необоснованно исключает из состава затрат часть себестоимости нежилых объектов недвижимости (кладовок), путем перераспределения всей себестоимости объектов недвижимости в многоквартирных домах пропорциональной доле площади приходящейся на каждое самостоятельный объект недвижимости (помещение) в общей помещений в многоквартирном доме.

Инспекция, производя перерасчет себестоимости помещений в многоквартирном доме, таким способом, признает равной себестоимость строительства 1 кв. м. всех помещений в многоквартирном доме, то есть как жилых, так и нежилых.

В законодательстве отсутствует порядок определения застройщиком себестоимости квадратного метра жилых площадей, нежилых площадей и паркинга, и иных объектов, входящих в состав многоэтажного жилого дома. Следовательно налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок определения себестоимости квадратного метра помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 252, статья 319 Налогового кодекса РФ).

Методика, по которой налогоплательщик определяет себестоимость объектов (жилых и нежилых помещений) закреплена приказом от 31.12.2010 № 198. С технической точки зрения правильность расчета, соответствие его методике, закрепленной приказом, Инспекцией не оспорена. 

Методика Инспекции также экономически не обоснованна. Так, согласно данным ООО «Ютон», не опровергнутым Инспекцией, средняя стоимость квадратного метра кладовых помещений по позиции 6 составляет 13625 руб., которая налогоплательщиком и используется для определения дохода (расчет себестоимости по позиции 6).

При этом Инспекцией по указанной позиции определена себестоимость 1 кв.м. в размере 27125 руб. (абзац 1 страницы 87 решения), в результате чего, следуя позиции налогового органа, налогоплательщик при реализации кладовок в позиции № 6 получил убыток в размере около 13500 руб. на 1 кв.м., что противоречит экономической целесообразности.

Использование примененной Инспекцией методики было бы оправданным при строительстве объектов недвижимости примерно равнозначных между собой.

Однако, проектом строительства предусматривается расположение нежилых помещений в чердачной, подвальной или цокольной части дома, соответственно стоимость затрат на строительство данных помещений должна быть ниже стоимости затрат на строительство основных помещений здания, так как при создании таких объектов недвижимости используются расходы на строительство всего здания в целом. Стоимость данных помещений нельзя признать равнозначной и по той причине, что цены их продажи значительно ниже стоимости продажи основных помещений.

Кроме того Инспекцией не установлено фактов завышения состава затрат на создание объектов недвижимости (здания в целом), так как применение той или иной методики определения себестоимости в любом случае приведет к включению в состав затрат расходов в полном объеме.

На основании изложенного, заявление общества о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой части подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль, начисление заявителю пени и штрафа также является неправомерным.

Соответственно выводы Инспекции и предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1628606 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 265449 руб., также неправомерны.

Возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Суд взыскивает  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютон» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000  руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 04.10.2016 отменяются после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-10/139 от 23.06.2016  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2866320 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 469697 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1027100 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 164493 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы, предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1628606 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 265449 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютон» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления принятые судом определением от 04.10.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина