АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42527/23

20 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» ФИО1, паспорт, приказ, представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом (онлайн) (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (онлайн) (после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 № 3108-2021/05 в размере 2215097,24 руб., неустойки в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.08.2021 № 3108-2021/05 в размере 2104342,38 руб., неустойку в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования..

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения, возражения, представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2024 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения, возражения, представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны заявили, что на момент рассмотрения пора договор является действующим.

Ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано необходимостью экспертного ответа на вопрос о том, завершено ли выполнение работ по договору в  полном объеме (в части монтажа автоматики), возможно ли использование результата работ (без монтажа автоматики).

Истец  не оспаривает тот факт, что выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме  (в части монтажа автоматики) не завершено, ответчик также не оспаривает тот факт, что результата работ без монтажа всех элементов (автоматики) не достигнут. Однако обосновывая требования по иску, истец  ссылается на согласованный порядок оплаты работ, предполагающий оплату работ ежемесячно - за фактически предъявленный и принятый объем работ. Истцом предъявлены приемке, а ответчиком принята без замечаний  часть работ  (без монтажа автоматики), принятые работы оплачены ответчиком частично. Как указано истцом, принятые частично выполненные работы подлежат оплате с учетом согласованного порядка оплаты работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных сторонами.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы  по предлагаемым ответчиком вопросам отсутствует.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», которое является заказчиком работ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования, вытекающие из договора субподряда, заключенного между ООО «Главмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Партнер Юг» (субподрядчик).

Поскольку федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» не является непосредственным участником спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2021 №3108-2021/05, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика из давальческого материала, своими силами и средствами комплекс работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) (далее – работы), в соответствии с технической и проектной документацией, условиями договора в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 373 182 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы №С-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчета об использовании  давальческого сырья и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.2.4.4 договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, которые выплачиваются субподрядчику в полном объеме в течение 90 календарных дней после передачи результата работ заказчику с комплектом исполнительной документации и при условии отсутствия замечаний у подрядчика к качеству выполненных работ субподрядчиком.

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены договора (п. 9.14 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2022 № 2 к договору, согласно которому сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 124806 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 5145957,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:

от 29.10.2021 № 1 на сумму 340520,40 руб.;

от 24.01.2022 № 2 на сумму 458395,20 руб.;

от 24.01.2022 №3 на сумму 480451,20 руб.;

от 18.03.2022 №4 на сумму 8751,60 руб.;

от 01.06.2022 №5 на сумму 3030715,20 руб.;

от 10.10.2022 №6 на сумму 702318 руб.;

от 29.04.2022 №1 на сумму 124806 руб. (дополнительные работы).

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истец указывает, что ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 2 104 342,38 руб.

Истцом в материалы дела представлена смета на невыполненные работы на сумму 352030,40 руб. Как пояснил представитель истца, в настоящее время выполнение работ им приостановлено ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, однако договор является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены.

Истец  заявляет требование об оплате выполненных и принятых работ, которые являются промежуточным результатом, а не окончательным. Работы по монтажу системы автоматизации истцом не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Исполнительная документация в полном объеме подлежит передаче ответчику после выполнения всего объема работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец, в нарушение п. 3.1.13 договора, не предоставил ответчику исполнительную документацию на смонтированное оборудование и системы автоматизации, в связи с чем, ответчик не произвел оплату выполненных работ. Ответчик указывает, что получает аналогичные требования о предоставлении исполнительной документации со стороны основного заказчика работ. Кроме того, данные работы не оплачены ответчику основным заказчиком работ.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик также ссылается на имевшие место договоренности сторон об оплате работ  после  завершения истцом работ в полном объеме.  Поскольку выполнение работ так и не завершено, ответчик указал на выраженную им волю на односторонний отказ от исполнения спорного договора в письме от 18.03.2024,  направленном им в адрес истца за  день до заседания по настоящему делу.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 № 3108-2021/05 в размере 2 104 342,38 руб. (размер задолженности определен истцом с учетом исключения из требования об оплате   суммы гарантийного удержания в размере  5% от суммы принятых работ).

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, со ссылкой на которые заявлены требования, подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что частично выполненные работы не подлежат оплате отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами, предполагающим ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ (п. 2.4.1 - 2.4.3  договора) и оплату объемов работ по факту их принятия в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.4.4 договора).

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, отклоняется.

Согласно п. 3.1.13 договора субподрядчик обязан по окончании всех работ по договору передать подрядчику всю исполнительную документацию в четырех экземплярах. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. Исполнительная документация по работам подготавливается в строгом соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Сторонами не оспаривается тот факт, что выполнение работы по договору в полном объеме не завершено, монтаж автоматики истцом не произведен, данные работы не предъявлены к приемке и не приняты по спорным актам, в связи с чем, обязательство по передаче ответчику исполнительной документации на стороне истца не наступило.

Довод ответчика о том, что в исходящих письмах ответчика от 01.06.2022 № 286и-01/2022, от 12.05.2022 № 248и-01/2022,от 25.03.2022 № 148и-01/2022, от 25.03.2022 № 147и-01/2022, от 22.02.2022 № 87и-01/01/2022, входящих письмах истца от 06.04.2022 № 72, от 06.04.2023 № 146, от 22.03.2022 № 56, от 23.03.2022 № 63, от 17.02.2022, № 35, от 30.12.2021 № 481 (представлены в электронном виде 20.12.2023)  отражена динамика требований ответчика по урегулированию вопросов разработки дополнительной проектной документации в части упущенных работ по автоматизации и устройству систем подпора дымоудаления судом отклоняется ввиду несоответствия данных утверждений ответчика содержанию писем, представленных им в  материалы дела.

Так, письмом от 22.03.2022 исх. №56 ООО «Партнер Юг» информирует, что в ходе работ выявлен ряд упущений в проекте.

Письмом от 25.03.2022 исх. №147и-01/2022 ответчик подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ и просит истца разработать проектные решения. Повторное письмо о необходимости предоставления проектных решений на дополнительные работы ответчик направлял истцу 01.06.2022 исх. №286и-01/2022.

Письмом от 06.04.2023 исх. №146 истец направляет проектные решения на часть работ (отопление, вентиляция, кондиционирование) и указал, что проектные решения по электроснабжению, сетей связи истец не проводит.

Письмом от 23.03.2023 исх. №63 истец указывает, что произвел анализ смежных разделов проекта по электроснабжению и сетей связи, указал на наличие ошибок.

Письмом от 06.04.2022 исх. №72 истец повторно указывает на невозможность корректировки проектных решений по смежным разделам.

Письмом от 17.02.2022 исх.№35 истец информирует ответчика об отсутствии строительной готовности объекта.

Ввиду изложенного, довод ответчика об урегулировании в указанных письмах  вопросов по разработке дополнительной проектной документации в части работ по автоматизации и устройству систем подпора дымоудаления признается  необоснованным.

Ссылка ответчика на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора и на намерение в дальнейшем формулировать требования к истцу об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеет правового значения применительно к рассматриваемым требованиям. Требование о взыскании неустойки на момент рассмотрения настоящего  спора  путем подачи встречного иска либо письменных возражений с указанием суммы начисленной неустойки, предъявляемой к зачету, ответчиком не заявлено. В случае дальнейшего обращения ответчика с соответствующими  требованиями к истцу и при удовлетворении таких требований судом ответчик не лишен права заявить о зачете соответствующей суммы на стадии исполнения решения суда.

Доказательства оплаты выполненных истцом  и принятых ответчиком работ в полном объеме, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты работ, материалы дела не содержат, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 104 342,38 руб. (за вычетом 5% суммы гарантийного удержания) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.14 договора, предусматривающего, что в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены договора.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 268659,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2373001,48 руб. размер государственной пошлины составляет 34865 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35419 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 №2410.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34865 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 554 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 №2410 в составе суммы в размере 35419 руб.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отклонено, экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в размере 85000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 2 104 342,38 руб., неустойку в размере 268659,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34865 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 554 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 №2410 в составе суммы в размере 35419 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета суда 85000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.02.2024 №136.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.